Решение по делу № 33-6055/2015 от 18.05.2015

Судья - Козлова О.Ф.

Дело № 33 - 6055

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Лаврентьева В.Ю.

и судей Ворониной Е.И., Опалевой Т.П.

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 15 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе Киямова Т.Т. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 18 марта 2015 года, которым отказано Киямову Т.Т. в иске к ИП Метелкину Д.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения Киямова Т.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киямов Т.Т. обратился в суд с иском к ИП Метелкину Д.А. о взыскании задолженности по заработной плате в сумме ** рублей, компенсации морального вреда ** рублей. В обоснование исковых требований указал, что в период с 30.10. по 26.11.2012 года отработал у ответчика, однако заработная плата ему не была выплачена за указанное отработанное время.

В судебном заседании истец не присутствовал, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Ответчик в суд не явился, представитель ответчика возражал по заявленным требованиям, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Киямов Т.Т., приводит доводы о том, что суд не обеспечил его участие в судебном заседании, лишил тем самым его права на представление доказательств, суд не поставил его в известность об участии в судебном заседании представителя ответчика, которого он не знает, полагает, что в судебном заседании должен был непосредственно принимать участие Метелкин Д.А. Указывает на то, что представитель ответчика отрицает наличие трудовых отношений, однако заявил о пропуске срока исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ. Истец полагает, что суд дал неверную оценку заявленным исковым требованиям, поскольку трудовой договор с ним подписан не был, то Трудовой кодекс на него не распространяется, считает, что ответчиком нарушены его гражданские права, к данным отношениям применяется общий срок исковой давности три года.

Далее истец указывает на то, что суд должен был вынести частное определение в адрес ответчика за укрывательство от налогов. Кроме того, заявляет ходатайство об участии в деле прокурора, а также истребовать материалы уголовного дела, протоколы допросов свидетелей В., Н., Ж.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, заслушав пояснения истца Киямова Т.Т. с помощью систему видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и заявленные ходатайства, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению и к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов жалобы.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

При этом в силу требований ст.56 ГПК РФ по делам указанной категории бремя представления доказательств наличия самих трудовых отношений возложено на истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса", установлено, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как изложено в Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско- правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско- правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Киямова Т.Т. о взыскании заработной платы за 18 рабочих дней, отработанных с 30.10. по 26.11.2012 года не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, в материалы дела не представлено, в суде первой инстанции не установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), не подтвержден постоянный характер этой работы, наличие места работы и выполнение определенной трудовой функции в интересах работодателя и начисление истцу заработной платы.

В материалах дела не содержится ни одного документа от имени ИП Метелкина Д.А., содержащего информацию об истце как о работнике.

Оценивая имеющиеся материалы дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Показания свидетеля З., копия протокола допроса которого приложена к исковому заявлению, а равно и показания свидетеля М., не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку показания данные свидетели давали в рамках уголовного дела в отношении Киямова Т.Т. по обстоятельствам совершенного им преступления, вопрос относительно трудовых отношений с Метелкиным Д.В. и, соответственно, обстоятельства выполнения истцом конкретных обязанностей, размера заработной платы, выполнение им трудовой функции у ИП Метелкина Д.В. предметом допроса не являлись. С учетом изложенного, а также поскольку в силу ст.55 ГПК РФ объяснения, данные в рамках расследования уголовного дела, не могут являться допустимыми доказательствами по гражданскому делу, ходатайство истца об истребовании материалов уголовного дела в отношении него не подлежит удовлетворению, как не имеющее правового значения.

Кроме того, оценивая исковые требования Киямова Т.Т. о взыскании заработной платы, учитывая заявленное в судебном заседании представителем ответчика ходатайство, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст.392 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, доводы апелляционной жалобы истца следует признать ошибочными.

Из ст. 392 Трудового кодекса РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В ходе судебного разбирательства дела истцом не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Как видно из искового заявления, работа истцом прекращена 26.11.2012 года, в суд с иском о взыскании заработной платы истец обратился 09.02.2015 года. Уголовное преследование в отношении истца не прерывает течения установленного законом срока и не является уважительной причиной для восстановления такого срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, о котором заявлено стороной в споре.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, как усматривается из позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе, Киямов Т.Т. очевидно полагает, что поскольку трудовые отношения не установлены и представитель ответчика согласился с данной позицией, то применению подлежит общий срок исковой давности и, соответственно, должны быть взысканы денежные средства, по всей видимости, из договора подряда. Данная позиция является ошибочной.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В данном же случае, истец в апелляционной жалобе по существу указывает на иной предмет и иные основания иска, которые в силу ст.39 ГПК РФ одновременно не могут быть изменены истцом в рамках судебного разбирательства по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда было вынесено без участия заявителя, что, по мнению последнего, лишило его равных возможностей в судебном разбирательстве, не свидетельствует о его незаконности. Из материалов дела следует, что Киямов Т.Т. был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки участников процесса в судебное заседание (в данном случае заявителя, находящегося в местах лишения свободы).

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность этапирования осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, для рассмотрения гражданских дел.

При этом судебная коллегия учитывает, что Киямов Т.Т. не был лишен возможности защищать свои права через представителя, в том числе, заявлять соответствующие ходатайства и представлять доказательства в обоснование заявленных требований.

Ведение дела в суде через представителя является личным процессуальным правом гражданина, предусмотренное ст.48 ГПК РФ. Выбор того или иного представителя также является правом стороны и не зависит от согласия и мнения другой стороны, полномочия представителя оформляются в соответствии с требованиями закона и проверяются только судом. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются надуманными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено без участия прокурора, основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку не основаны на законе, судом рассмотрен иск о взыскании заработной платы, участие прокурора по делам данной категории законом, в частности, статьей 45 ГПК РФ) не предусмотрено. Ходатайство Киямова Т.Т. о необходимости участия прокурора в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киямова Т.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: