Решение по делу № 2-688/2015 от 03.09.2015

2-688/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 19 ноября 2015 года

    Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Федорова С.И.,

с участием представителя истицы, Касьянова А.В., ответчика Герус М.В.

при секретаре Хромовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Касьяновой А.П. к Герус М.В. – о взыскании в порядке регресса материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Касьянова А.П. обратилась в суд с иском к Герус М.В. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в порядке ст.39 ГПК РФ увеличила исковые требования в части материального ущерба на <данные изъяты> руб. Окончательные требования сводятся к взысканию: материального ущерба – <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб. Кроме того, истица просит взыскать судебные расходы в виде затрат на оплату проезда и почтовых отправлений.

    В обоснование иска указала, что 17 января и 25 мая 2012 года, по вине проживавшей в ее квартире Герус М.В., произошло затопление магазина, расположенного этажом ниже.

    Вступившим в силу решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от 21 мая 2014 года с нее в пользу собственника помещения магазина БЕВ взысканы затраты на ремонт и судебные расходы. Присужденные мировым судьей суммы удержаны с назначенной ей пенсии в сумме <данные изъяты> руб. в период затопления в ее <адрес>, на основании договора аренды, проживала Герус В.М. с семьей. Затопление произошло по вине арендатора. Выплата причинного Герус М.В. ущерба путем удержания из пенсии причинило ей нравственные и физические страдания, повлекли ухудшение состояния здоровья, что она определяет как моральный вред и просит его компенсировать в указанной выше сумме.

    В судебное заседание истица представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Представитель истицы Касьянов А.В. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам иска на основе представленных в дело доказательств.

    Ответчик Герус М.В. иск не признала и пояснила, что ее вины в происходящих затоплениях нет.

    Свидетель Герус С.Н. пояснил, что является мужем ответчика. Их семья действительно проживала в <адрес> с ноября 2011 года по осень 2014 года. Этажом ниже расположен магазин, а этажом выше расположена квартира. В ноябре 2011 года к ним приходили сотрудники магазина и предъявляли претензии по поводу затопления. Эти сотрудники рассказали, что в кухне падает сифон с мойки. Они в тот раз действительно обнаружили соскочивший с мойки сифон и воду на полу. После этого он отремонтировал мойку, и сифон больше не спадал. Однако работники еще несколько раз приходили к ним с теми же претензиями о затоплении, но больше следов воды в их квартире обнаружено не было. Сотрудники магазина осматривали пол, он был сухой. Трубы в квартире старые и скрыты кафельной плиткой. Несколько раз их самих затапливали с верхней квартиры. Они говорили об этом представителю истицы, но он отвечал, что там живут старые женщины, он с ними ничего не может сделать.

    В дело представлены документы: решение мирового судьи с/у №1 Ленинского района г.Ростова н/Д от 21.05.2014г.; договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.; акты о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.; заключение о результатах исследования №-Э от ДД.ММ.ГГГГ.; заявление БФА от ДД.ММ.ГГГГ.; заявление ЛНН от ДД.ММ.ГГГГ.; информации ГУ УПФР в Ленинском районе г.Ростова н/Д от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.; копия искового заявления мировому судье; пять автобусных билетов по маршрутам Ростов-Волгодонск и Волгодонск – Ростов от ДД.ММ.ГГГГ (08-05), от ДД.ММ.ГГГГ (7-30),ДД.ММ.ГГГГ (13-35), ДД.ММ.ГГГГ (08-05), ДД.ММ.ГГГГ (08-05); квитанция об оплате почтового отправления, справка узла почтовой связи и распечатка с официального Сайма Почты России; заявление ПНВ от 22.10.2015г.; объяснение ПНВ от 18.11.2015г.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд нашел установленным следующее.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Суд находит установленным, что <адрес>, расположена на 2-ом этаже трехэтажного жилого дома, над магазином «Фото Стиль». Данная квартира принадлежит на праве собственности Касьяновой А.П.. Указанные факты следуют из текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) и в силу признания их участниками процесса.

    С Касьяновой А.П. взыскано в пользу собственника помещения магазина «Фото Стиль» <данные изъяты> руб., состоящих из затрат: <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта помещения, <данные изъяты> руб. – услуги представителя в суде, <данные изъяты> руб. – затраты на оплату экспертных услуг, <данные изъяты> рубля – оплата нотариальной доверенности, <данные изъяты> руб. – расходы по оформлению акта залития, <данные изъяты> руб. – возврат государственной пошлины. Данные обстоятельства следуют из текста решения (в резолютивной части) мирового судьи судебного участка №1 г.Ростова-на-Дону от 21 мая 2014 года, вступившего в силу 21 июня 2014 года (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли залития магазина «Фото Стиль», что подтверждается актами ООО ЖКХ «Ленинский-2» г.Ростова-на-Дону от тех же дат.

    Истица Касьянова А.П. выполнила решение мирового судьи и с нее удержано в пользу БЕВ (собственника помещения магазина), в общей сумме 51 107,05 руб. Данный факт подтверждается информацией ГУ УПФР в <адрес> (л.д.27, 27, 78).

    В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    В <адрес> проживала семья Герус М.В. с 6 ноября 2011 года по октябрь 2014 года. Указанный факт не оспаривался сторонами и подтверждается договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами по настоящему делу (л.д. 10-11).

    По мнению суда, предусмотренное п.1 ст.1081 ГК РФ регрессное право на взыскание материального ущерба не порождает обязанность нанимателя жилого помещения, при отсутствии его вины, возместить наймодателю убытки, возникшие вследствие оплаты собственнику расположенного ниже помещения ущерба, причиненного при затоплении.

    Доказывание наличия вины ответчицы в затоплении магазина «Фото Стиль», выразившиеся в неправомерных действиях либо в бездействии, относится к значимым обстоятельствам настоящего спора, и возлагается на истцовую сторону.

    Согласно положениям ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу ст.678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

    Из пункта 3.2 договора найма жилого помещения следует факт принятии на себя нанимателем следующих обязательств:

    -использовать Помещение и имущество по прямому назначению в соответствии с п.1.1 настоящего Договора, обеспечить сохранность Помещения и имущества и поддерживать его в надлежащем состоянии;

    -не производить переустройство и реконструкции Помещения без письменного согласия Наймодателя;

    -своевременно вносить плату за найм Помещения»

    -не передавать в субаренду Помещение третьим лицам без письменного согласия Наймодателя.

    Материалы дела не содержат объективных и достоверных доказательств о причинах залития магазина, имевших место 17 января и 25 мая 2012 года.

    Истица ссылается в подтверждение этого обстоятельства на два акта от тех же дат, составленных работниками ООО ЖКХ «Ленинский-2» и подписанные БГВ При этом акты содержат информацию о площадях протекания на потолке в магазине, об отсутствии заявок на ремонт в <адрес>, отсутствия отключений холодной и горячей воды.

    Суд не находит данные акты доказательством причин протечек воды ввиду небрежности нанимателей, поскольку они не подписаны кем-либо из жильцов <адрес>, а ответчица Герус М.В. эти обстоятельства отрицает.

Кроме того, содержащийся вывод о халатности жильцов квартиры в акте от 17.01.2012г., не основан на отраженных в нем фактах. Из текста акта следует информация о нескольких протечках за пол года. К моменту составления акта ответчица и члены ее семьи проживали в квартире немногим более двух месяцев, что ставит под сомнение довод истицы о виновности ответчицы в залитии магазина 17 января 2012 года.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ. совсем не содержит информации, которую можно положить в основу доказательства виновности ответчицы в обращении с приборами водоподведения и водоотведениия, повлекшее залитие магазина. Этот акт носит характер описания факта затопления, его примерной площади, указывает на периодичность протечек один-два раза в месяц. Каких-либо данных, свидетельствующих о неправомерных действиях членов семьи ответчицы, что явилось причиной протечек воды, в акте нет.

Из показаний свидетеля Герус С.Н. следуют факты о множественности протечек на потолке магазина, и необнаружении сотрудниками магазина, допущенных в <адрес> января и ДД.ММ.ГГГГ, мест протечек.

Из представленных в дело двух письменных информаций сотрудника магазина ПНВ суд приходит к выводу об отсутствии доказательств вины ответчицы. Заявление от 22.10.2015г., представленное представителем истицы, содержит вывод о виновности квартирантов в затоплении магазина. Суд не принимает данный документ в качестве доказательства, поскольку он не содержит какой-либо информации о тех основаниях, в силу которых сделан этот вывод, а работник магазина не является специалистом в области коммунального хозяйства. Объяснительная того же работника магазина от 18.11.2015г., представленная ответчицей, заслуживает внимания, поскольку содержит информацию о фактах, способных быть воспринятыми любым человеком и для их восприятия не требуется специальных познаний. Данная объяснительная указывает на то, что залития в магазине продолжаются.

При таких обстоятельствах нет правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении материального ущерба, поскольку истица в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила доказательств вины ответчица в залитии находящегося под квартирой № помещения магазина. Напротив, суд находит подтвержденным, что залитие магазина продолжаются после того, как ответчица прекратила пользоваться квартирой №.

Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование, нет оснований для компенсации морального вреда.

Кроме того, требование компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия к тому правового основания.

Согласно положениям ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса (пункт 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 ГК РФ связывает возможность компенсации морального вреда со следующими основаниями:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что причиненный истице вред относится имущественных; каких-либо оснований, с которыми законом связывает возможность компенсации морального вреда, как при имущественном характере ущерба, так и в иных случаях, по делу не установлено. Указанные обстоятельства являются самостоятельными основаниями к отказу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении всех заявленных требований следует отказать, не могут быть удовлетворены требования о возмещении судебных расходов в виде затрат на оплату проезда в судебное заседание.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     в иске Касьяновой А.П. к Герус М.В. – о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда, через Семикаракорский районный суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 23 ноября 2015 года.