Решение по делу № 33-1405/2016 от 19.02.2016

Судья Гончарова Н.О. № 33-1405

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2016 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Перовой Т.А., Мележик Л.М.,

при секретаре Мичуриной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Киселеву Д.В., Саитову И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Киселева Д.В. на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 9 сентября 2015 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя Киселева Д.В. – Алексеева В.Ю,., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) Курбатовой Т.П. полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Киселеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что <дата> банк предоставил ответчику кредит в размере 432654 рублей 50 копеек с условием возврата суммы кредита в срок до <дата> и уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 16,99% годовых. Кредит предоставлялся на приобретение автомобиля MAZDA 3, 2008 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Киселев Д.В.. предоставил банку в залог вышеуказанный автомобиль. Заемщик неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору в части возврата кредита, в результате возникла просроченная задолженность.

Истец просил взыскать с Киселева Д.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 333258 рублей 80 копеек, обратить взыскание на автомобиль MAZDA 3, 2008 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, установив начальную продажную цену в размере 415000 рублей.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 27 июля 2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Саитов И.Ф. которому был продан автомобиль MAZDA 3, 2008 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №.

Заочным решением Волжского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Киселев Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права. Указывает, что представленный истцом расчет задолженности является неправильным, поскольку ответчик через банкомат вносил денежные средства в сроки и в размере, установленные кредитным договором. Выражает несогласие с установленной судом оценкой заложенного автомобиля.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, сведений об уважительности причин неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку полагает, что судом при разрешении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, <дата> между Банком ВТБ 24 (ПАО) (прежнее наименование Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Киселевым Д.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере 432654 рублей 50 копеек с условием возврата суммы кредита в срок до <дата> и уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 16,99% годовых.

По условиям кредитного договора возврат суммы кредита и уплата процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Согласно п. 4.1.3 кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

На основании п. 1.1.5 и п. 2.5 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы неисполненного обязательства. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения своих обязательств по погашению задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Киселев Д.В.. предоставил банку в залог приобретаемый автомобиль MAZDA 3, 2008 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №.

Судом установлено, что Киселев Д.В.. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, банк в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно возвратить сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Указанное требование заемщиком не было исполнено.

По состоянию на <дата> задолженность по кредитному логовору составила 333258 рублей 80 копеек, из которых 291690 рублей 83 копейки – задолженность по кредиту, 34178 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 2967 рублей 80 копеек – задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов, 4422 рубля 17 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Киселева Д.В.. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 и ст. 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, что в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы, касающиеся несогласия с расчетом задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из объяснений представителя истца, с ответчиком было заключено несколько кредитным договоров, в связи с чем поступающие на его счет денежные средства, направлялись в погашение задолженности не по одному кредитному договору, а по всем кредитным договорам, по которым имеется задолженность.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части обращения взыскания на автомобиль MAZDA 3, 2008 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, принадлежащий Саитову И.Ф.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Как следует из п. 1.11 договора залога от <дата>, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Киселевым Д.В.., залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им.

В нарушение указанные положений договора залога Киселев Д.В.. произвел отчуждение автомобиля MAZDA 3, 2008 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №.

С <дата> указанный автомобиль зарегистрирован за Саитовым И.Ф.., что подтверждается сведения, предоставленными РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову (л.д. 62).

По запросу судебной коллегии из УГИБДД УМВД России по Пензенской области представлена копия договора купли-продажи автомобиля MAZDA 3, 2008 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, от <дата>, заключенного с Саитовым И.Ф..

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, то есть залогодателем.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно Федеральному закону от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-I «О залоге» признан утратившим силу с 1 июля 2014 г., в часть первую Гражданского кодекса РФ внесены изменения (параграф 3 главы 23).

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона настоящий закон вступает в силу с <дата> Положения ГК РФ в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество разрешался судом первой инстанции после <дата>, для правильного разрешения спора в указанной части суд должен был проверить факт заключения договора залога и наличие или отсутствие условий для его прекращения на день его рассмотрения, поскольку редакция ст. 352 ГК РФ предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не учел, что спорные правоотношения, вытекающие из договоров купли-продажи, возникли после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

На основании п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ, действовавшей на день заключения договора купли-продажи) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пп. 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Судом первой инстанции не было учтено, что договор купли-продажи заложенного имущества заключен с Саитовым И.Ф.. <дата>, то есть после вступления в силу Федерального закона от <дата> № 367-ФЗ. Данный договор купли-продажи никем не оспорен и не признан недействительным.

В этой связи для правильного рассмотрения и разрешения спора суду первой инстанции следовало установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Саитова И.Ф. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из объяснений представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) следует, что залог автомобиля MAZDA 3, с идентификационным номером (VIN) №, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не был зарегистрирован.

В связи со сделкой в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД <дата> внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора купли-продажи <дата> Саитов И.Ф.. знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, истцом в суд первой и апелляционной инстанций в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Изложенные выше обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что ответчик Саитов И.Ф.. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет за собой прекращение залога.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании с Саитова И.Ф. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, как поставленное с нарушением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 9 сентября 2015 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Саитову И.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи