Решение по делу № 2-1653/2011 от 03.06.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1653/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар, Республика Коми 03 июня 2011 года

Мировой судья Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара Станкин Д.А.,

при секретаре Игнатовой В.Ф., с участием:

истцов - Емельянова И.В. и Емельянова О.В.,

   рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Емельянова И. В. и Емельяновой О. В. к Сыктывкарскому представительству ЗАО «Ххх» о взыскании штрафа за задержку отправления, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Емельяновы И.В. и О.В. обратились в суд с приведенным иском, в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуги по перевозке воздушным транспортом, указывая о необходимости взыскания с авиакомпании штрафа за задержку рейса в пользу Емельянова И.В.
в размере 325 руб., а также в пользу обоих истцов - стоимости вынужденно приобретенных билетов в размере 28 679 руб., расходов, связанных с доставкой курьером билетов и путевок
в размере 856 руб., трансфера до гостиницы в г. Москва в сумме 500 руб., на проживание в гостинице г. Москва в размере 1 400 руб., возврата стоимости 1 дня пребывания в гостинице
<ОБЕЗЛИЧИНО> в сумме 1 518 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000руб., из расчета 10 000 руб. на каждого истца.

В судебном заседании истцы на исковых требованиях настаивали, подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, согласно которому иск не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, мировой судья пришел к следующему.

Емельяновы в авиакомпании ответчика приобрели билеты на рейс № 502 по маршруту <АДРЕС> с датой вылета 29.11.2010г. в 07.50 час., оплатив их стоимость
в размере 4 380 руб. При этом, истцы следовали в Москву для дальнейшего вылета по туристической путевке в <АДРЕС> (путевка от 08.10.2010г. № 002382, договор № 702/10
от 07.10.2010г.). Вылет из Москвы должен был состояться 29.11.2010г. в 17.15. час. Между тем, в назначенное время рейс из г. <АДРЕС> не состоялся, первоначально был отложен до
11.00 час., впоследствии - до 19.25 час. В связи с тем, что истцы опаздывали на рейс в г. <АДРЕС>, они обратились в туристическое агентство «   », продавшее путевку, где им было разъяснено, что билеты маршрутом <АДРЕС> возврату и обмену не подлежат,
в силу чего были заказаны новые билеты с вылетом в <АДРЕС> 30.11.2010г. в 14.45 час., стоимость которых по маршруту <АДРЕС> составила 28 679 руб. В связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуги по перевозке воздушным транспортом, истцы понесли убытки, связанные с приобретением новых билетов, потеряли один день пребывания в Праге и вынуж-дены были ночевать в Москве, понесли расходы, связанные с доставкой курьером билетов и путевок в аэропорт в размере 856 руб., и с трансфером до гостиницы в Москве в сумме 500 руб.

Емельянова О.В. 21.12.2010г. обратилась к ответчику с претензией, согласно которой требовала выплатить неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 1 445,40 руб. и возместить убытки, причиненные в связи с нарушением сроков оказания услуг в размере
32 953 руб.

Согласно отметке в маршрутной квитанции электронного билета и письменному ответу на претензию, задержка рейса № 502 произошла на 13 часов по технической причине.
Из акта № 17 от 29.11.2010 г. на задержку отправления самолета в аэропорту следует, что причиной задержки явилось срабатывание сигнализации открытия дверей, пассажиры отправлены рейсом № 506.

По результатам рассмотрения претензии ответчиком было принято решение о выплате штрафа за задержку рейса в соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ, но в пользу только Емельяновой О.В. - в размере 325 руб.

В соответствии со ст. 19 Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, от 12.10.1929г. (Варшавская конвенция, изменения
в Гааге в 1955 г.), вступившей в силу 13.02.1933 г. и ратифицированной ССС 07.03.1934 г., перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие опоздания при воздушной перевозке пассажиров, багажа и грузов.

Статьей 20 указанной Конвенции предусмотрено, что перевозчик не несет ответственности, если докажет, что им и поставленными им лицами были приняты все необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что им было невозможно их принять.

Согласно ст. 29 Варшавской Конвенции, всякая оговорка, клонящаяся к освобождению перевозчика от ответственности или же установлению предела ответственности меньшего,
чем тот, который установлен настоящей Конвенцией, является недействительной и
не порождает никаких последствий.

Доводы представителя ответчика о том, что требование о взыскании убытков истцами должно быть заявлено к туроператору и турагенту, и указанная ответственность не возлагается на перевозчика, мировой судья признает необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения
с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете,
а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку,
а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

Согласно ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения
(за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В силу ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но
не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств,
не зависящих от перевозчика.

Вместе с тем, правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристических услуг осуществляется Гражданским Кодексом РФ, Федеральным Законом
от 24.11.1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007г. № 452, а также иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 9 указанного Закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Исходя из смысла положений абз. 11 указанной статьи, претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристического продукта могут предъявляться туроператору и турагенту. Кроме того, согласно положениям абз. 13 в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого их них перед туристом и (или) иным заказчикомза непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно условиям договора № 702/10 от 07.10.10г., заключенного между ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и Емельяновой О.В., Фирма обязалась осуществить юридические и фактические действия, направленные на приобретение в интересах Клиента «<ОБЕЗЛИЧИНО>», страна пребывания <ОБЕЗЛИЧИНО>
В организацию поездки (заказанные Клиентом услуги), среди прочих, входил авиаперелет
по маршруту <АДРЕС> (п. 1.1, 1.4.1., 1.4.2). Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что фирма не несет ответственности за отмену или изменение времени отправления авиарейсов и связанные с этим изменения в программе туристической поездки;
за качество авиаперевозки, сохранность и доставку багажа Клиента. В соответствии с международными правилами воздушных перевозок пассажиров и багажа, а также действующим законодательством РФ ответственность в вышеуказанных случаях несет перевозчик. Надлежащим доказательством факта заключения договора между Клиентом и авиакомпанией является авиабилет, переданный Фирмой Клиенту во исполнение условий договора. В связи с этим все заявления, претензии, иски Клиента, связанные собственноручно с авиаперевозкой и её недостатками, предъявляются непосредственно в авиакомпанию, предоставившую услуги
по авиаперелету.

Представитель ответчика настаивает на том, что рейс по маршруту <АДРЕС> авиакомпании «Чешские авиалинии» является чартерным, в связи с чем возврат денежных сумм, уплаченных за перевозку, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки.

            Вместе с тем, исходя из п. 9.3 Договора оказания туристических услуг, возврат стоимости авиабилетов на регулярные рейсы производится согласно условиям применения тарифа авиаперевозчика. Авиабилеты на чартерные рейсы и на рейсы по специальным тарифам возврату не подлежат по правилам авиаперевозчика.

Указанное подтверждается положениями ст. 64 ВК РФ, согласно которой оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Перечень тарифов на услуги
в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации. Тарифы на относящиеся к сфере естественной монополии услуги в области гражданской авиации и ставки сборов за данные услуги устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. Плата за воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов и почты устанавливается перевозчиками.

Пунктом 16 Приказа Минтранса РФ от 25.09.2008 N 155 "Об утверждении Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации", по условиям применения пассажирские тарифы подразделяются на тарифы, не имеющие ограничения по условиям использования (нормальные тарифы), и тарифы, имеющие установленные в условии применения тарифа ограничения (специальные тарифы).

Таким образом, исходя из положений ст. 64 ВК РФ, каких-либо ограничений по уровню рентабельности при формировании свободных тарифов, связанных с перевозкой пассажиров, осуществляемой воздушным транспортом, не имеется. Следовательно, перевозчик вправе установить специальный тариф, в том числе и по маршруту «туда и обратно», и при опоздании на рейс «туда» не возвращать стоимость как данного рейса, так и рейса «обратно».

С учетом изложенного, за убытки, вызванные задержкой рейса № 502, туроператор и турагент ответственность нести не могут.

            Не принимаются во внимание мировым судьей и доводы представителя ответчика о том, что, поскольку задержка вылета была связана с неисправностью воздушного судна, угрожающей безопасности воздушного судна, жизни и здоровью пассажиров, ответственность за просрочку исполнения обязательства не может быть возложена на перевозчика.

Как было указано выше, ответственность за задержку отправления пассажира установлена ст. 795 ГК РФ, ст. 120 ВК РФ и возложена на перевозчика, если последний
не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии с п. 76. Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82 (ред. от 25.10.2010), перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов
в соответствии с их компетенцией.

Вместе с тем, Приказом Минтранса РФ от 04.02.2003г. № 11 (ред. от 15.04.2010) утверждены Федеральные авиационные правила "Сертификационные требования к физическим лицам, юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Процедуры сертификации", пунктом 8 которых предусмотрено, чтозаявитель (эксплуатант) для выполнения воздушных перевозок и планируемой программы полетов располагает воздушными судами в количестве, определяемом графиком оборота воздушных судов с учетом их резервирования, но не менее трех однотипных воздушных судов для выполнения воздушных перевозок пассажиров. Настоящее требование соблюдается в течение срока действия сертификата эксплуатанта. В качестве резерва не рассматриваются воздушные судна, арендуемые по договору аренды воздушного судна с экипажем, и воздушные суда, работающие за рубежом по контрактам. При этом под заявителем понимаетсяюридическое или физическое лицо, подавшее заявку в уполномоченный орган в области гражданской авиации на получение сертификата или продление срока его действия или внесение изменений в условия эксплуатации заявленных воздушных судов. Заявитель (эксплуатант) имеет организационную структуру, воздушные судна (на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании), авиационный персонал и производственную базу для организации, производства и обеспечения полетов в соответствии с требованиями нормативных актов, регулирующих деятельность гражданской авиации (п. 7).

Таким образом, перевозчик обязан соблюдать сроки перевозки и несет ответственность за задержку отправления транспортного средства и опоздание прибытия. В случае задержки (отмены) рейса перевозчик обязан был предоставить резервное судно и отправить пассажиров на нем в разумные сроки. Между тем, рейс был задержан на длительное время (13 часов) и
не в связи с возможностью прибытия резервного судна лишь к указанному времени, а в силу принятого решения об объединении задержанного рейса с последующим регулярным.

Кроме того, согласно отчету по результатам расследования авиационного инцидента
с самолетом Боинг-737-500 № VP-BKU от 08.12.2010г., на этапе разбега воздушного судна при взлете произошло срабатывание предупреждающей сигнализации; экипаж прекратил взлет, без применения экстренного торможения; выявлено незначительное несанкционированное перемещение рукоятки открытия-закрытия двери из фиксированного закрытого положения
в открытое при разбеге. Причиной загорания сигнализации открытого положения передней входной двери явилась «легкая разблокировка» рукоятки управления замками передней входной двери, а также значительные вибрационные нагрузки, возникшие при разбеге самолета, которые способствовали разблокировке замков и несанкционированному перемещению рукоятки на открытие двери.

Иными словами, сотрудниками ответчика (экипажем воздушного судна), было допущено неполное (неплотное) запирание входной двери, что явилось причиной её легкой разблокировки, а при разгоне (что сопряжено с вибрационными нагрузками) - полной разблокировки замков и несанкционированного перемещения рукоятки управления замками на открытие двери.

Приведенные причины технической неисправности мировой судья не может принять
в качестве не зависящих от перевозчика, исключающих, в соответствии со ст. 795 ГК РФ,
ст. 120 ВК РФ, его ответственность за задержку отправления пассажира.

Здесь же суд дает оценку недостоверности сведений, представленных в письменном отзыве на иск представителя ответчика, указавшего, что задержку рейса повлекла техническая причина - «незапуск вспомогательной силовой установки».

Кроме того, ответчик, указав в ответе на претензию Емельяновой О.В. причину задержки рейса - по техническим причинам, в то же время выплатил последней штраф за задержку рейса в размере 325 руб. Указанные действия ответчика противоречат вышеуказанным доводам, приведенным в отзыве, и свидетельствуют о признании им вины в просрочке исполнения обязательств.

Мировой судья признает необоснованными доводы ответчика о том, что за несвое-временное исполнение обязательства по перевозке пассажира законодатель предусмотрел ограниченную ответственность перевозчика, которая состоит в возможности взыскания с него только предусмотренной законом неустойки (штрафа), которая носит характер исключительной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ
«О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Согласно ч. 2 ст. 394 ГК РФ в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

В силу ч. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Между тем, в Воздушном кодексе РФ нет прямого запрета на взыскание убытков, связанных с ненадлежащим оказанием ответчиком услуги по перевозке воздушным транспортом.

В силу этого и правовой позиции Верховного Суда РФ  положения Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие право потребителя на взыскание с исполнителя убытков, вызванных ненадлежащим оказанием услуг, применимы также и к правоотношениям по воздушной перевозке пассажиров.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части второй ст. 27 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Изложенное свидетельствует, что право пассажира, как потребителя услуги, было нарушено и подлежит восстановлению в судебном порядке.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца Емельянова И.В. подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 120 ВК РФ в размере 325 руб.; в пользу Емельянова И.В. и Емельяновой О.В. - убытки, причиненные в связи с нарушением сроков оказания услуги:

  - стоимость авиабилетов <АДРЕС> в сумме 28 679 труб.;

  - оплата за проводы в аэропорту Шереметьево (доставка курьером билетов, путевок) в сумме 856 руб.;

  - трансфер до гостиницы в Москве в сумме 500 руб.;

  - проживание в гостинице Москвы 29.11.2010-30.11.2010 в сумме 1 400 руб.;

  - стоимость 1 дня пребывания в гостинице <ОБЕЗЛИЧИНО> в сумме 1 518 руб.

В подтверждение указанных расходов истцами представлены письменные доказательства (квитанции, справки). Всего сумма убытков истцов составляет 32 953 руб.;
в пользу каждого из них подлежит взысканию половина указанной суммы - по 16 476,5 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины, размер компенсации морального вреда определяются судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом разумности и справедливости.

Как установлено в судебном процессе, истцы заключили договор авиаперевозки для следования к месту отдыха по путевке, намереваясь обеспечить себе обыкновенные жизненные потребности, однако их удовлетворение было ограничено в результате нарушения их прав ответчиком, что было также сопряжено со стрессом при внезапном торможении и реальными опасениями за жизнь и здоровье, получением в данной ситуации также незначительных телесных повреждений; истцы нервничали, переживали, опоздали на следующий рейс, что
в целом причинило им неудобства; кроме того неудобства потребителей были связаны еще и
с нежеланием исполнителя добровольно удовлетворить их законные и обоснованные требования.

Следовательно, истцам причинен моральный вред ответчиком, который подлежит возмещению в разумных пределах, и с ответчиков в пользу истцов следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. на каждого.

            В соответствии с ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50%
от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в доход государства следует взыскать штраф в размере 26 639 руб.

Поскольку истец, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию пошлина
в доход государства в размере 1 798,34 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Исковые требования Емельянова И. В. и Емельяновой О. В. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ХХХ» в лице Сыктывкарского представительства в пользу Емельянова И. В. штраф за задержку отправления воздушного судна в размере 325 руб., убытки в размере 16 476,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего в общем размере 26 801 (Двадцать шесть тысяч восемьсот один) рубль  50 копеек.

Взыскать с ЗАО «ХХХ» в лице Сыктывкарского представительства в пользу Емельяновой О. В. убытки в размере 16 476,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего в общем размере 26 476 (Двадцать шесть тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей  50 копеек.

Взыскать с ЗАО «ХХХ» в лице Сыктывкарского представительства в доход государства штраф за нарушение прав потребителя в размере
26 639 руб. и пошлину в размере 1 798,34 руб.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд через Тентюковский судебный участок в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2011 года.

Мировой судья Д.А. СТАНКИН

Решение вступило в законную силу «____»___________________ 20___г.

Секретарь_________________________________