Решение по делу № 2-3832/2015 ~ М-1956/2015 от 25.03.2015

Дело № 2-3832/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2015 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Сбоевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Государственная страховая компания «Югория» к Мохначеву И.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Государственная страховая компания «Югория» обратилось в суд с иском к Мохначеву И.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием пяти транспортных средств был поврежден автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, застрахованный истцом по договору добровольного страхования транспортного средства.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> Мохначева И.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

На основании договора страхования истец выплатил владельцу автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> Мерзлякову А.А. страховое возмещение в размере 92777 руб. путем оплаты ремонта.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения убытков к ответчику.

Страховая компания ответчика (ООО «Росгосстрах») возместила истцу ущерб в рамках Закона об ОСАГО в размере 18508,24 руб. исходя из лимита ответственности 160000 руб. и произведенных выплат другим потерпевшим.

Сумма ущерба сверх лимита ответственности страховщика подлежит возмещению за счет причинителя вреда – ответчика Мохначева И.А. в соответствии со ст. 1072 ГК РФ.

Претензия истца о возмещении ущерба в добровольном порядке была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика Мохначева И.А. сумму ущерба в размере 74268,76 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с <дата> по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование размера ущерба просила принять документы, подтверждающие фактические расходы по оплате стоимости ремонта.

Ответчик Мохначев И.А. в судебное заседание, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения (конверт, отправленный по месту регистрации ответчика, неоднократно был возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения»), не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Третьи лица Пушин В.В., Чухонцев И.Ю. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Третьи лица Колесникова И.А., Колесников А.М., Мерзляков А.А., представители третьих лиц ООО «Росгосстрах», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «СК «Согласие», ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела, материалы административного дела судебного участка № 6 Ленинского района г.Ижевска <номер> в отношении Мохначева И.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> на <адрес> произошло ДТП с участием пяти автомобилей при следующих обстоятельствах.

Водитель Мохначев И.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, при движении совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилями <данные изъяты> г/н <номер> под управлением третьего лица Мерзлякова А.А., <данные изъяты> г/н <номер> с прицепом под управлением третьего лица Пушина В.В., <данные изъяты> г/н <номер> под управлением третьего лица Чухонцева И.Ю. и <данные изъяты> г/н <номер> под управлением третьего лица Колесниковой И.А.

При этом автомобилям были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> Мохначевым И.А. требований п. 9.1, 9.2 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Ижевска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Ижевска, от <дата> Мохначев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> на момент ДТП являлся Мерзляков А.А., что следует из копии паспорта транспортного средства.

Согласно страховому полису автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> на момент ДТП был застрахован истцом по делу ОАО «Государственная страховая компания «Югория» по договору добровольного страхования сроком действия с <дата> по <дата> по риску «Полное КАСКО».

Истцом указанное ДТП было признано страховым случаем.

В связи с этим, истец выплатил владельцу автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> Мерзлякову А.А. страховое возмещение в размере 92777 руб. путем организации и оплаты ремонта автомобиля в <данные изъяты>. Оплата расходов по ремонту в указанном размере подтверждена платежным поручением от <дата>.

Гражданская ответственность ответчика Мохначева И.А. как владельца автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Согласно платежному поручению от <дата> ООО «Росгосстрах» по претензии истца произвело в пользу истца выплату в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 18508,24 руб. (в пределах лимита ответственности 160000 руб. за вычетом сумм, выплаченных в счет страхового возмещения потерпевшим Чухонцеву И.Ю., Колесникову А.М. и Мерзлякову А.А. – всего 141491,76 руб.).

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении водителя Мохначева И.А. в ситуации исследуемого ДТП.

Водитель Мохначев И.А. нарушил требования п. 9.1, 9.2 Правил дорожного движения, согласно которым:

- 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

- 9.2. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Нарушение водителем Мохначевым И.А. указанных требований ПДД состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>.

Нарушений требований правил дорожного движения в действиях третьих лиц – остальных участников ДТП, суд не усматривает.

Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности его поведения, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, ответчик Мохначев И.А. является лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП владельцу автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>.

В обоснование размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, истцом представлены документы, подтверждающие расходы по восстановлению автомобиля (заказ-наряд от <дата>), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> составила 92777 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком своих доказательств размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, не представлено.

С учетом изложенного, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется документами, представленными истцом.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора добровольного страхования транспортного средства произвел выплату страхового возмещения в размере 92777 руб.

В связи с этим, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования возмещения ущерба к ответчику Мохначеву И.А.

Учитывая, что гражданская ответственность Мохначева И.А. как владельца автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> на момент ДТП была застрахована в силу Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора с ООО «Росгосстрах», то обязательство по возмещению вреда в пределах установленного ст. 7 данного закона лимита ответственности (в редакции на дату ДТП) (в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей) перешло на данного страховщика.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку для возмещения причиненного потерпевшему ущерба недостаточно лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, то в соответствии со ст. 1072 ГК РФ с ответчика Мохначева И.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 74268,76 руб. (92777 руб. – 18508,24 руб.).

Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по деликтному обязательству, каковым является настоящий спор, подлежат взысканию только с момента вступления в законную силу решения суда.

В связи с этим, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2428 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Государственная страховая компания «Югория» к Мохначеву И.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Мохначеву И.А. в пользу ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в счет возмещения ущерба сумму в размере 74268,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2428 руб., всего 76696,76 руб.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Государственная страховая компания «Югория» к Мохначеву И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья К.А. Биянов