Решение по делу № 2-36/2020 (2-4144/2019;) ~ М-2632/2019 от 18.03.2019

    дело № 2 – 36/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                                  05.06.2020

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Скороходове А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селивановой Д.С. к Захарову Л.Л., Захаровой Т.Г., ООО «УК Жилищный стандарт» о взыскании ущерба в результате затопления, компенсации морального вреда, о применении штрафных санкций, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к Захарову Л.Л. о взыскании в счет причиненного затоплением ущерба в сумме 129532 руб, компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб, судебных расходов в сумме 33991 руб, к ООО «УК «Жилищный стандарт» и Захарову Л.Л. о взыскании солидарно в счет причиненного затоплением ущерба в сумме 50400 руб, компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб, судебных расходов в сумме 26807 руб 64 коп, мотивируя тем, что Селиванова Д.С. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>. Согласно актов обследования нежилого помещения, принадлежащего Селивановой Д.С. на праве собственности комиссией ООО «УК «Жилищный стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ объект подвергался затоплениям по вине правообладателя <адрес> Захарова Л.Л., поскольку в квартире произошел засор канализации и разбит бачок унитаза. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, причина затопления трещина на сливном бочке унитаза, с указанной причиной истец не согласна, поскольку ей был осуществлен выход в квартиру Захарова Л.Л., у которого в квартире и туалете было сухо, а горячая вода в нежилое помещение проникала по стояку, который обслуживает ООО «УК «Жилищный стандарт». В результате указанных затоплений повреждены ремонт и имущество в нежилом помещении по адресу: <адрес>. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО6, в ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», оплатив услуги эксперта в сумме 16 000 руб. Поскольку добровольно требования не удовлетворены, истец, руководствуясь ст.ст.1064, 15 ГК РФ, обратилась с иском в суд, оплатив государственную пошлину в сумме 4798 руб 64 коп (т.1 л.д.2-5).

В соответствии со ст.40 ГПК РФ, в судебном заседании по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, ООО «УК «Жилищный стандарт» заменен на ООО «УК Жилищный стандарт».

В порядке ст.39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, просила взыскать с Захарова Л.Л. в пользу Селивановой Д.С. в счет возмещения вреда, причиненного затоплением нежилого помещения денежные средства в сумме 188523 руб, из которых: 129532 руб – материальный ущерб, 25 000 руб –моральный вред, 33991 руб – судебные расходы. Кроме того, просила взыскать с Захарова Л.Л. и ООО «УК Жилищный стандарт» солидарно в пользу Селивановой Д.С. в счет возмещения вреда, причиненного затоплением нежилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности и расположенного по адресу: <адрес> денежные средства в сумме 54406 руб, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб, судебные расходы в сумме 57807 руб 64 коп (т.2 л.д.145-146).

В соответствии со ст.41 ГПК РФ, в судебном заседании в качестве соответчика привлечена Захарова Т.Г.

В соответствии со ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена нотариус Лукьянова М.Э.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец уточнила исковые требования, просила взыскать с Захарова Л.Л., Захаровой Т.Г. солидарно в пользу Селивановой Д.С. в счет возмещения вреда, причиненного затоплением нежилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности и расположенного по адресу: <адрес> денежные средства в сумме 188523 руб, из которых 129532 руб – материальный ущерб, 25000 руб – компенсация морального вреда, 33991 руб – судебные расходы; взыскать с Захарова Л.Л., Захаровой Т.Г. и ООО УК «Жилищный стандарт» солидарно в пользу Селивановой Д.С. в счет возмещения вреда, причиненного затоплением нежилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности и расположенного по адресу: <адрес> денежные средства в размере 137213 руб 64 коп, из которых 54406 руб – в счет возмещения материального вреда, 25 000 руб – в счет компенсации морального вреда, 57807 руб 64 коп – в счет возмещения судебных расходов (т.2 л.д.192-193).

В судебном заседании представитель истца Селивановой Д.С. – Фирсов И.А. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, указав, что во затоплении в феврале 2019 года причиной затопления явилось некачественное оказание услуг управляющей компанией, поскольку протечка произошла горячей водой, в то время, как причина затопления указана иной.

В судебном заседании представитель ООО «УК Жилищный стандарт» - Коршунов А.В. исковые требования не признал. Согласно устных и письменных возражений, доказательств некачественного оказания услуг управляющей организацией не представлено, журнал аварийных вызовов не содержит обращений собственников в результате протечек общедомового имущества (т.1 л.д.194-198).

В судебное заседание ответчик Захарова Т.Г., третье лицо нотариус Лукьянова М.Э. не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просили.

Ответчик Захаров Л.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон, при надлежащем извещении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Селивановой Д.С. подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является Селиванова Д.С. (т.2 л.д.40-43).

По сведениям ГБУ Тюменской области «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации» от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО1 (т.2 л.д.171, 181-186).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (т.2 л.д.176).

По информации нотариуса Лукьяновой М.Э., наследственное дело умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживающей на день смерти по адресу: <адрес> заведено ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления дочери умершей Захаровой Т.Г., сведений о других наследниках не имеется (т.2 л.д.188-190).

        В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

        На основании ст.1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Согласно ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании п.4 ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> принадлежит на праве собственности Захаровой Т.Г..

На основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «УК Жилищный стандарт» (т.1 л.д.27-38).

Согласно договору управления от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «УК Жилищный стандарт» (т.3 л.д.9-14).

Согласно планам многоквартирного жилого дома, <адрес> расположена этажом выше нежилого помещения по адресу: <адрес> (т.3 л.д.28-29).

Согласно актам первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении, принадлежащем Селивановой Д.С. происходили затопления из вышерасположенной квартиры №, причинами затоплений служили: трещина на смывном бачке унитаза (т.1 л.д.12, ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ), засор унитаза, сантехническое оборудование находится в нерабочем состоянии (т.1 л.д.13, ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ), течь внутриквартирной разводки канализации по туалету и ванной комнате (т.1 л.д.14, ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ), засор унитаза, сантехническое оборудование находится в не рабочем состоянии (т.1 л.д.15, ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ), засор унитаза, разбит смывной бачок унитаза (т.1 л.д.16, ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ), засор унитаза, разбит бачок унитаза (т.1 л.д.17, ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ) (т.2 л.д.1-8, т.1 л.д.12-17).

В акте от ДД.ММ.ГГГГ Селиванова Д.С. указала, что затопление происходило горячей водой (т.1 л.д.12).

По сведениями из поквартирной карточки, в <адрес>

<адрес>

В реестре нотариальных дел, наследственные дела после смерти Захарова Л.Л. не открывались.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно устных и письменных объяснений стороны истца в судебном заседании, после затопления ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления явилась трещина на сливном бачке унитаза, однако осуществлялся выход в квартиру Захарова Л.Л., у которого в квартире и туалете было сухо, а горячая вода в нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Селивановой Д.С. проникала по стояку из квартиры №, который обслуживает ООО «УК Жилищный стандарт».

В судебном заседании по ходатайству стороны истца допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, которые показали, что с потолка вначале лилась горячая вода, затем комнатной температуры.

Свидетель ФИО11 допрошенный по ходатайству стороны ответчика показал, что прибыл на место затопления по заявке, при затоплении ДД.ММ.ГГГГ выявлена течь в нежилом помещении, чтобы прекратить течь перекрыл общедомовые стояки, однако течи на стояках не замечено, при протечке вода проходит по разному, может протекать и горячая вода, так как стояки закольцованы.

Согласно журнала заявок ООО «УК Жилищный стандарт», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало вызовов от собственников о протечках общедомового имущества (т.3 л.д.24-27).

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Решение» от ДД.ММ.ГГГГ №, причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано «протекание произошло с выше расположенной квартиры №, трещина на смывном бачке унитаза ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 06 ми выезжала аварийная служба». Ответчиком Захаровым Л.Л. доступ в квартиру не предоставлен, что не позволяет эксперту подтвердить или опровергнуть информацию в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость расходов по восстановлению имущества и ремонта в нежилом помещении по адресу: <адрес> от повреждений в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 54406 руб (т.2 л.д.98-137).

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость работ и материалов для восстановления после затопления ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения (Парикмахерская «Престиж») общей площадью 57,7 кв.м., на 1 этаже многоквартирного дома (убытки (реальный ущерб)) по адресу: <адрес> составила 50400 руб (т.1 л.д.40-133).

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость работ и материалов в результате затоплений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения по адресу: <адрес> составила 129532 руб (т.1 л.д.134-173).

              Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст.ст.36, 39 ЖК РФ, собственникам помещений                     в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в указанном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в указанном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся элементы системы отопления, расположенные до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Таким образом, в качестве юридически значимого обстоятельства при разрешении данного спора является наличие запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояков.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что причинами затоплений нежилого помещения, принадлежащего Селивановой Д.С. во всех случаях явилось ненадлежащее содержание санитарно-технического оборудования, в зоне ответственности Захаровой Т.Г., находящегося в <адрес>, что подтверждается представленными актами осмотров помещений.

Доводы стороны истца о затоплении ДД.ММ.ГГГГ горячей водой не подтверждены объективными доказательствами и опровергаются актом первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12), журналом заявок ООО «УК Жилищный стандарт» (т.3 л.д.24-27), из которого также следует, что по заявке о затоплении ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что лопнул унитаз в кв.№, в результате чего перекрыто холодное водоснабжение, стояк ХГВС запущен ДД.ММ.ГГГГ.

Причина затопления, указанная в акте от ДД.ММ.ГГГГ – ненадлежащее содержание санитарно-технического оборудования в <адрес> не опровергнуто и при проведении судебной экспертизы ООО «Решение».

Принимая во внимание, что доказательства наличия соглашений по содержанию <адрес> между собственником Захаровой Т.Г. и иными лицами не представлено, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является Захарова Т.Г., которая не осуществляла обязанности собственника по содержанию принадлежащего ей имущества.

Учитывая изложенное, вина ООО «УК Жилищный стандарт» не нашла своего подтверждения в судебном заседании, ООО «УК Жилищный стандарт» не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

В связи с чем, в удовлетворении иска Селивановой Д.С. к ООО «УК Жилищный стандарт» суд отказывает.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом первым статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя размер причиненного ущерба в результате затоплений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд руководствуется отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость работ и материалов в результате затоплений нежилого помещения по адресу: <адрес> составила 129532 руб (т.1 л.д.134-173), поскольку отчет отвечает требования ст.67 ГПК РФ, и не оспорен сторонами ответчиков.

Определяя размер причиненного ущерба в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ суд руководствуется заключением ООО «Решение» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость работ и материалов в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ составила 54406 руб, поскольку эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомоложного заключения, экспертиза назначена судом, что исключает заинтересованность сторон в исходе спора. Кроме того, заключение ООО «Решение» не оспорено сторонами ответчиков.

В связи с чем, суд взыскивает с Захаровой Т.Г. в пользу Селивановой Д.С. стоимость причиненного ущерба в сумме 183938 руб (<данные изъяты>).

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, суд взыскивает в пользу Селивановой Д.С. с Захаровой Т.Г. расходы на проведение экспертиз в сумме 16 000 руб (т.1 л.д.8, т.1 л.д.25-28, 10000 руб+6000 руб), а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб (т.1л.д.11, 21-22, 23-24), расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4499 руб (т.1 л.д.6-7).

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

            РЕШИЛ:

                    Исковые требования Селивановой Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Захаровой Т.Г. в пользу Селивановой Д.С. денежные средства в счет возмещения ущерба в результате затоплений в сумме 183938 руб, расходы на проведение экспертиз в сумме 16 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4499 руб.

       В удовлетворении остальной части иска отказать.

       Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение подготовлено 15.06.2020

Судья                                                                               Е.А. Савельева