Решение по делу № 2-3741/2014 от 11.07.2014

№2-3741/2014

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ФИО1 области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд ФИО1 <адрес> в составе:

председательствующего судьи Варенышевой М.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО2, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, ООО «Росгосстрах» о взыскании с ФИО2 денежную сумму в размере 43289,498 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; о взыскании с ООО «Росгосстрах» денежную сумму в размере 120000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; о взыскании солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 4465,79 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ФИО1 <адрес>, г. ФИО1-2, <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: Тойота г.р.з. Т841МТ190, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же и Хонда, г.р.з. О 201 ХК 150, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же. Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ. Транспортное средство Хонда на момент ДТП было застраховано в ООО СК «ВТБ Страхование» (полис №AI 88707). ООО СК «ВТБ Страхование» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству в размере 209372,85 рублей. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО ВВВ №0563339587. Истцом в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия с предложением возместить причиненный в результате ДТП ущерб, однако до настоящего времени денежные средства на расчетный счет ООО СК «ВТБ Страхование» не поступали. Стоимость ремонта транспортного средства Хонда с учетом износа изменяемых деталей составляет 163289,49 рублей. Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 43289,49 руб. (163289,49 руб. (стоимость ремонта с учетом износа)-120000 руб. (лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО). На основании изложенного, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство с просьбой о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствии, настаивает на заявленных требованиях (л.д.4).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дне и времени слушания дела. Ранее в судебном заседании с суммой исковых требований был не согласен, представил для приобщения к материалам дела независимый отчет об оценке стоимости ущерба от повреждения движимого имущества – автотранспортного средства.

Ответчик – представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дне и времени слушания дела. В суд представлено возражение на исковое заявление, где сообщили, что с требованиями к ООО «Росгосстрах» не согласен, считает их незаконными и необоснованными. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заявлению о выплате страхового возмещения гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО (полис ВВВ №0563339587) в филиале ООО «Росгосстрах» в Москве и ФИО1 <адрес>. Однако, факт заключения вышеуказанного договора и оплаты страховой премии по договору, страховщиком не подтвержден. Таким образом, у ООО «Росгосстрах» не было правовых оснований для выплаты по указанному страховому случаю, в связи с чем, истцу в установленный законом срок был направлен отказ в выплате суммы страхового возмещения. Следовательно, требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения незаконно и необоснованно.

При таких обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии ответчиков – представителя ООО «Росгосстрах» и ФИО2

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ФИО1 <адрес>, г. ФИО1-2, <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: Тойота г.р.з. Т841МТ190, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же и Хонда, г.р.з. О 201 ХК 150, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же, что подтверждается справкой о ДТП от 05.07.2011г. (л.д.13).

Согласно справке ГИБДД - ДТП произошло в результате нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 (л.д.14).

ООО СК «ВТБ Страхование» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству в размере 209372,85 рублей.

Истец ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» просит взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 43289,498 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; о взыскании с ООО «Росгосстрах» денежную сумму в размере 120000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; о взыскании солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 4465,79 рублей

Из представленного ответчиком ФИО2.Н. независимого отчета об оценке стоимости ущерба от повреждения движимого имущества – автотранспортного средства (отчет №643-14) следует, что стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 113559,23 рублей: с учетом износа составляет 93968,99 рублей.

Из пояснений истца следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 была застрахована в ОСАО «Росгосстрах» по договору ВВВ № 0563339587, однако материалами дела установлено, что у ФИО2 гражданская ответственность в момент ДТП отсутствовала, что подтверждается представленными в суд возражениями из ООО «Ингосстрах», в связи с чем ООО «Росгосстрах» на основании ФЗ «Об ОСАГО» и п.10 Правил ОСАГО, не выплатило ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Сумма с учетом износа подлежащая возмещению составляет 93968 рублей 99 копеек. Таким образом, сумма взыскания с ФИО2 учетом износа составляет 93968,99.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании с ООО «Росгосстрах» денежной суммы в размере 120000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, так как у ООО «Росгосстрах» не было правовых оснований для выплаты по указанному страховому случаю в связи с отсутствием ФИО2 как застрахованного лица в ООО «Росгосстрах».

Анализируя выводы проведенной экспертизы (оценки), суд оценивает их по правилам ст.67 ГПК РФ, из требований которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, при этом, суд также руководствовался ч.3 ст. 87 ГПК РФ, из содержания которой следует, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам установленным в статье 67 ГПК РФ.

Удовлетворяя частично требования истца, суд считает возможным положить в основу решения суда экспертизу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенную ответчиком, поскольку проведенные исследования составлялись с учетом требований, предъявляемых к квалификации специалистов по автотехнической экспертизе, с указанием методов при определении рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа и его целесообразности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате госпошлины в размере документально подтвержденных затрат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 98, 103, 233, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 93968 рублей 99 копеек, государственную пошлину в размере 4465 рублей 79 копеек, а всего взыскать сумму в размере 98434 (девяносто восемь тысяч четыреста тридцать четыре) рублей 78 копеек.

В удовлетворении искового требования ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании с ООО «Росгосстрах» денежной суммы в размере 120000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть пересмотрено Чеховским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в ФИО1 областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чеховский городской суд.

Председательствующий: Варенышева М.Н.