Решение по делу № 2-97/2013 от 23.01.2013

Решение по гражданскому делу

     Дело № 2-97/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Малышева Ю.А.

при секретаре Вахниной И.Н.,

рассмотрев 23 января 2013 года в открытом судебном заседании дело по иску Смыслова <ФИО1> к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании страхового возмещения,

установил:

Смыслов А.Н. обратился к мировому судье с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании недополученного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходов по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойки с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты долга, возврат государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела,  в судебное заседание не явился.

Представитель истца Якутович А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Республике Коми Алекперова Г.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Субботин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Мировой судья, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен.При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА3> у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> с участием автомашины ГАЗ-2790, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Субботина А.В. и автомашины Киа Спортаж, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Смыслова А.Н., автомашина последнего получила технические повреждения.

Смыслов А.Н. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми с заявлением о выплате страхового возмещения.

14 ноября 2012 года ответчиком в адрес истца направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения, поскольку вина водителя Субботина А.В., автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, не установлена.

Вместе с тем, вина водителя Субботина А.В. в ДТП, произошедшем <ДАТА5>, подтверждается показаниями Смыслова А.Н., согласно которым <ДАТА3> он управлял автомашиной Киа Спортаж. Подъехав к дому <НОМЕР>, припарковал свой автомобиль и ушел по делам. Вернувшись к автомобилю, к нему подъехал молодой человек и сообщил, что при движении задним ходом совершил наезда на его автомобиль.

 Согласно объяснениям Субботина А.В., данным непосредственно после ДТП, он отъезжал на автомобиле ГАЗ с места стоянки, расположенной у дома <НОМЕР>. Во время движения задним ходом, почувствовал удар. Выйдя из машины увидел, что совершил наезд на автомобиль Киа Спортаж.

Из вышеизложенного следует, что Субботин А.В., совершая маневр задним ходом, не убедился в безопасности движения, в связи с чем мировой судья находит его вину в совершении ДТП установленной и доказанной.

 Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Смыслов А.Н. обратился в ООО «МУ-АР Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету ООО «МУ-АР Оценка» от 11.12.2012, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортаж с учетом износа деталей составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».

В соответствии с п. 6 Стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что итоговая величина стоимости объекта формируется при использовании различных подходов к оценке, каковыми являются затратный, сравнительный и доходный.

Кроме того, в соответствии с п. 19 Стандарта оценки информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Отчет ООО «МУ-АР Оценка» составлен специалистами, имеющими необходимую квалификацию, отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в РФ», его исследовательская часть наиболее полно раскрывает источники, из которых эксперт брал данные о стоимости работ и запасных частей, отчет обоснован и составлен с учетом средних сложившихся в регионе цен, всех повреждений автомобиля истца, полученных при столкновении и зафиксированных как на месте аварии, так и при осмотре в ЗАО «Технэкспро».

Оценивая имеющееся в деле заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Смыслова А.Н., мировой судья принимает его за основу, поскольку оно проведено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В силу положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение экспертизы по оценке размера ущерба Смысловым А.Н. ООО «МУ-АР Оценка» уплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 11.12.2012.

Указанные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

             В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

            При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

            С заявлением о страховой выплате истец обратился 24.10.2012. Отказ в выплате страхового возмещения направлен ответчиком в адрес истца 14.11.2012.

Поскольку страховщик в пределах предусмотренного законом срока направил письменный отказ в выплате страхового возмещения, в удовлетворении требований о взыскании пени следует отказать.

Исковые требования о взыскании неустойки на основании ст. 13  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с момента вынесения решения по день фактической уплаты долга удовлетворению не подлежат, поскольку  данная статья применима в случае просрочки, подлежащей выплате страхового возмещения по день исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Смыслова <ФИО1> недополученное страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, возврат государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Исковые требования Смыслова <ФИО1> о взыскании неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойки с момента вынесения решения по день фактической уплаты долга оставить без удовлетворения.              

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.

          Мотивированное решение изготовлено 28 января 2013 года.

                         Мировой судья                                                         Ю.А. Малышева