Решение от 16.04.2015 по делу № 2-384/2015 от 03.03.2015

Дело №2-384/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 апреля 2015 года                     гор. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи     Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания     Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Шигапову Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Шигапову Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года истец согласно кредитному договору № предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года под <данные изъяты> процентов годовых. Однако обязательства по указанному кредитному договору ответчиком не исполняются, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года общая задолженность ответчика по договору составила <данные изъяты> рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по плановым процентам – <данные изъяты> рубля, сумма задолженности по пеням и штрафам в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности, а именно в сумме <данные изъяты> рубль. Просит взыскать задолженность по кредитному договору и <данные изъяты> рублей в счет оплаты госпошлины.

Представитель истца - Банка ВТБ 24 (ПАО) Арсланова Л.А. в судебное заседание не явилась. От нее поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие и не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шигапов Р.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истец согласно согласия на кредит № предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с условиями договора заемщик Шигапов Р.С. обязался ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца производить аннуитетные платежи в сумме <данные изъяты> рублей.

Установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком не исполняются, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года сумма задолженности по основному долгу составила <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по плановым процентам – <данные изъяты> рубля, что подтверждается представленным истцом расчетом,

Согласно условиям договора пени за просрочку обязательства по кредиту составила 0,6 процента в день от суммы невыполненных обязательств.

Установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года сумма задолженности по пеням и штрафам составила <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика с учетом принципа разумности и справедливости только <данные изъяты>% от суммы задолженности по пеням и штрафам, а именно в сумме <данные изъяты> рубль.

Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке данное уведомление не исполнено.

Учитывая, что обязательства ответчиком по возврату кредита не исполняются, а требования истца о возврате оставшейся суммы займа вместе с процентами и неустойкой соответствуют требованиям закона, исковые требования банка подлежат удовлетворению.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.░░░░░: ░.░.░░░░░░░