Решение от 24.12.2015 по делу № 2-1418/2015 от 29.10.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года Туапсинский городской суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Щербак Н.А.

При секретаре: Пахомовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Романовой М.М. к Литвиненко А.В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Романова М.М. обратилась в суд с иском к Литвиненко А.В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, мотивировав свои требования тем, что30 июня 2015 года между Романовой М.В. и Литвиненко А.В. был заключен договор дарения земельного участка, общей площадью 417 кв.м., и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Литвиненко А.В. является директором ООО « Ферст Премиум Кредит», с указанным обществом ее дочь М.А.П. заключила 27 апреля 2013 года договор целевого займа в размере 1500000 рублей и договор об ипотеке от 27 апреля 2013 года, согласно которому предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В течение некоторого времени, в связи с изменением финансового положения, ее дочь не смогла исполнять взятые на себя обязательства, и ООО « Ферст Премиум Кредит» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с нее денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. В судебном заседании она действовала по доверенности от имени дочери. По указанному делу между ООО « Ферст Премиум Кредит» и М.А.П. было заключено мировое соглашение, по условиям которого дочь обязалась выплатить сумму основного долга в размере 1000000 рублей. Мировое соглашение было мной подписано 26 декабря 2014 года, об условиях которого они договорились в тот же день. Она, чтобы помочь дочери, перечислила на личный счет Литвиненко А.В. денежные средства в сумме 1500000 рублей в счет суммы основного долга, что подтверждается платежным поручением № от 26.12.2014 года, поскольку сумма целевого займа и составляла 1500000 рублей. Определение об утверждении мирового соглашения было вынесено Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону только 5 марта 2015 года. На момент вынесения определения об утверждении мирового соглашения ее обязательства перед ООО « Ферст Премиум Кредит» по условиям последнего были выполнены в полном объеме, хотя уже 26 декабря 2014 года мировое соглашение было заключено и денежные средства Литвиненко А.В. она перечислила в полном объеме. Также ответчик пообещал ей, что не будет иметь никаких судебных претензий к её дочери и снимет обременение с квартиры, находящейся в залоге у ООО «Ферст Премиум Кредит» по кредитному договору М.А.П., если она подарит ему принадлежащие ей земельный участок, общей площадью 417 кв.м., и 1/2 долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Ей пришлось пойти на предложенные ответчиком условия, поскольку спорная квартира является единственным жилым помещением ее семьи, в случае обращения взыскания на заложенное имущество она с детьми осталась бы без жилья. Указанный договор был нами заключен, и после получения свидетельства о государственной регистрации ответчик должен был снять обременение с квартиры дочери М.А.П. Однако до настоящего времени обременение с предмета ипотеки не снято, а ответчик является собственником спорных объектов недвижимости. Таким образом, договор дарения от 30 июня 2015 года, заключенный между мной и ответчиком Литвиненко А.В., является притворной сделкой, поскольку он был совершен с целью прикрыть другую сделку, а именно договор целевого займа от 27 апреля 2013 года и договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 27 апреля 2013 года. в связи с чем, просит признать недействительным договор дарения от 30 июня 2015 года земельного участка, общей площадью 417 кв.м., и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Романовой М.М. и Литвиненко А.В., поскольку данный договор является притворной сделкой, и применить последствия недействительности ничтожной сделки и вернуть стороны в первоначальное положение.

Романова М.В. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями и просила признать недействительным договор дарения от 30 июня 2015 года земельного участка, общей площадью 417 кв.м., и 1\2 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Романовой М.М. и Литвиненко А.В. как сделку, заключенную под влиянием обмана. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества - земельного участка, общей площадью 417 кв.м, и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> Романовой М.М. обязать Туапсинский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, за Литвиненко А.В.

В судебном заседании Романова М.М. и ее представитель по доверенности Л.А.В. поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства, пояснив, что ей были нужны деньги, но у нее уже были взяты кредиты, поэтому ее дочь М.А.П. заключила с ООО «Ферст Премиум Кредит» в лице директора Литвиненко А.В. договор целевого займа на сумму 1500000 рублей, и договор № об ипотеке от 27.04.2014г. <адрес> по адресу: <адрес>. Ее дочь заболела и не смогла платить долг по договору, в связи с чем, в конце августа 2014г. ООО «Ферст Премиум Кредит» подало иск о взыскании с нее суммы долга. Она участвовала в деле по доверенности от дочери, они с Литвиненко А.В. договорились и 29.12.2014г. в г.Ростове на Дону подписали мировое соглашение на 1000000 рублей. Литвиненко ей передал номер лицевого счета, куда необходимо было зачислить деньги, она должна была оплатить и вернуться к нему с подтверждением оплаты. Она перевела на счет 1500000 рублей, полагая, что это в счет уплаты по мировому соглашению, и вернулась в офис Литвиненко А.В. с платежным поручением, Литвиненко А.В. сказал, что деньги поступили, и чтобы ей не ехать во второй раз в г.Ростов, чтобы она подписала ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебное заседание ее не вызывали, оказалось, что суд утвердил в марте 2015г. мировое соглашение. Литвиненко А.В. обещал снять ипотеку, как только приедет в г. Туапсе. В январе 2015г. она стала ему звонить, он ее успокаивал, говорил, что все будет хорошо. Потом он позвонил ей в мае 2015г. и сказал, что она должна еще 150000 рублей. Она перечислила ему на счет еще 150000 рублей. Всего она оплатила Литвиненко А.В. 1000000 рублей до декабря 2014г., в декабре 2014г. уплатила в г. Ростове 1500000 рублей и в мае 2015г. еще 150000 рублей. То есть задолженности у нее перед Литвиненко не было, но Литвиненко А.В. стал требовать в июле 2015г. еще 1000000 рублей по мировому соглашению. И стал угрожать, что если она не подпишет на земельный участок и дом дарственную, то он заберет квартиру, как только она оформит на него земельный участок, он сразу вернет квартиру. Заключался договор дарения, с условием, что это имущество пойдет в счет долга по договору целевого займа от 27 апреля 2013 года, Литвиненко А.В., как директор ООО «Ферст Премиум Кредит» снимет обременение в виде ипотеки с квартиры, принадлежащей ее дочери М.А.П.. Она никогда не имела намерения безвозмездно передавать имущество постороннему человеку Литвиненко А.В. Но Литвиненко А.В. не только не снял обременение, но и выставил на торги квартиру, а также взял исполнительный лист о взыскании 1000000 руб. по мировому соглашению.

В судебное заседание Литвиненко А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен, в связи с чем, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Третье лицо Туапсинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил провести рассмотрение гражданского дела без их участия.

    Суд, выслушав истца и ее представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

    27.04.2013г. между ООО «Ферст Премиум Кредит», в лице директора Литвиненко А.В. и М.А.П. заключен договор целевого займа №03 на сумму 1500000 рублей.

    Как следует из договора №03 об ипотеке (залоге недвижимости), М.А.П. с целью обеспечения исполнения своих обязательств перед ООО «Ферст Премиум Кредит» из договора целевого займа, заключенного 27.04.2013г. в г. Туапсе, передает в залог (в ипотеку) ООО «Ферст Премиум Кредит» <адрес>, по адресу: <адрес>.

    Право собственности на квартиру общей площадью 72 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, зарегистрировано за М.А.П., на основании договора купли-продажи от 22.02.2011г., акта приема выполненных работ по переустройству и (или) перепланировке жилого помещения от 12.07.2011г., регистрационная запись № от 18.03.2011г.

    30.04.2013г. на объект недвижимого имущества - квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде ипотеки, на основании заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от М.А.П. от 27.04.2013г., договора об ипотеки (залоге недвижимости) № от 27.04.2013г., залогодатель М.А.П., залогодержатель ООО «Ферст Премиум Кредит», регистрационная запись №

    Как установлено в судебном заседании из показаний истицы, М.А.П. допустила просрочку исполнения обязательств по договору займа.

    Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.03.2015г. между М.А.П. и ООО «Ферст Премиум Кредит» утверждено мировое соглашение, по условиям которого М.А.П. обязуется возвратить сумму основного долга в размере 1000000 рублей в срок до 01.06.2015г., вплоть до выплаты суммы основного долга в полном объеме М.А.П. уплачивает 01 числа каждого месяца с суммы основного долга проценты в размере 6 % в месяц.

    Матерью М.А.П. является Маширова М.М., что подтверждается свидетельством о рождении.

    Согласно справке о заключении брака № от 05.11.2015г. в архиве отдела ЗАГС Туапсинского района имеется запись о заключении брака Р.Д.В. и Машировой М.М. № от 06.11.1998г. после заключения брака жене присвоена фамилия Романова.

    Соответственно, истица Романова М.М. является матерью М.А.П.

Судом установлено, что предметом спора является земельный участок, общей площадью 417 кв.м., и 1/2 доли жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что Романова М.М. являлась собственником земельного участок, общей площадью 417 кв.м., и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

    Так, 30.06.2015 г. между Романовой М.М. (дарителем) и Литвиненко А.В. (одаряемым) был заключен договор дарения земельного участка, общей площадью 417 кв.м., и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, который прошел государственную регистрацию. За ответчиком было зарегистрировано право собственности на основании данного договора.

Согласно сведениям ЕГРП, 03.07.2015г. за Литвиненко А.В. на основании договора дарения от 30.06.2015г., заключенного Романовой М.М. (даритель) с Литвиненко А.В. (одаряемый), зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 417 кв.м, с кадастровым номером №, регистрационная запись 23№/2, и 1/2 доля в праве на жилой дом общей площадью 146 кв.м, с кадастровым номером №, регистрационная запись №, расположенные по адресу: Россия, <адрес>.

По договору дарения в соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ, одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 162, 165, 168-179 ГК РФ и данный перечень оснований является исчерпывающим.

    В соответствии со ст. 170 ГК РФ, притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

    Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

По основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашение по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Из системного толкования ст. 170, 572 ГК РФ следует, что при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор дарения не признается дарением и является ничтожным.

Романова М.М., оспаривая договор дарения от 30.06.2015 г. обосновывает свои требования тем, что намерения дарить свой дом и земельный участок она не имела, под видом договора дарения фактически имело место погашение ее долга по договору целевого займа от 27 апреля 2013 года, только оформлен договор был на ее дочь, а Литвиненко А.В., как директор ООО «Ферст Премиум Кредит» должен был снять обременение в виде ипотеки с квартиры, принадлежащей ее дочери М.А.П.

     Так, в судебном заседании из пояснения свидетеля М.В.А. следует, что он находится в дружеских отношениях с истицей. В 8 часов 30 минут 03.07.2015г. они договорились встретиться у регистрационной палаты. Романова М.В. созвонилась с Литвиненко А.В., он ей сказал, что уже получил без нее свидетельство о праве собственности, но обременение с квартиры не снял, Романова М.М. была очень недовольна, она подарила земельный участок и часть дома для того, чтобы снять обременение с квартиры дочери, это ему известно со слов Романовой М.М. Литвиненко А.В. обманул ее и не выполнил свое обязательство. У Романовой М.М. есть дети, поэтому она просто так не будет дарить чужому человеку свое имущество.

    Свидетель Ч.З.А. пояснила, что со слов Романовой М.М. она знает, что та подарила часть дома и земельный участок Литвиненко А.В., т.к. он ее убедил, что все будет хорошо, и он снимет обременение с квартиры дочери. Романова М.М. переживала за квартиру дочери, т.к. Литвиненко А.В. предъявил требования о взыскании 1000000 рублей по мировому соглашению. В ноябре она ездила вместе с ней в г.Ростов-на-Дону, Романова М.М. передавала Литвиненко А.В. 650000 руб. по договору займа, у нее была доверенность от дочери.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных данными свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Имеющаяся в материалах дела, совокупность доказательств, с учетом объяснения истицы, свидетелей, свидетельствует о том, что отчуждение земельного участка и 1/2 доли жилого дома носило возмездный характер. Суд полагает, что сделка договора дарения квартиры носила притворный характер, по которой Романова М.М. передавала свое недвижимое имущество в счет погашения долга по договору займа, заключенного между дочерью истицы М.А.П. и ООО «Ферст Премиум Кредит», в обмен на снятие обременения с квартиры, находящейся в залоге у ООО «Ферст Премиум Кредит», директором которого является ответчик Литвиненко А.В.     

    Кроме того, как установлено в судебном заседании, стороны, заключая договор дарения, фактически осуществляли замену предмета ипотеки (залога недвижимости) по договору № об ипотеке от 27 апреля 2013г. с объекта недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес> на объекты недвижимого имущества - земельный участок, общей площадью 417 кв.м., и 1/2 доли жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, т.е. совершили сделку, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

    Согласно сведениям из ЕРГП обременение в пользу ответчика с <адрес> по адресу: <адрес> снято не было.

     На основании изложенного, договор дарения от 30.06.2015 г., заключенный между Романовой М.М. и Литвиненко А.В. - является недействительным.

     Суд принимает во внимание доводы истицы о том, что между сторонами по делу была договоренность о том, что за переданное Литвиненко А.В. по договору дарения имущество, тот снимет обременение с квартиры дочери Романовой М.М. Но это отчуждение имущества носило возмездный характер - обязательства ответчика по снятию обременения с квартиры. Применительно к договору залога, если воля сторон была направлена на замену одного залогового объекта недвижимости другим, то он также не соответствует требованиям закона, т.к. в заключенном договоре дарения не указано в нарушение ст. 339 ГК РФ, какое основное требование он обеспечивает.

     В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    В связи с чем, необходимо возвратить Романовой М.М. земельный участок и 1/2 долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, переданные в собственность ответчика по договору дарения, но фактически находящиеся в пользовании истицы.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 417 ░░.░., ░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 30 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 417 ░░.░., ░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 03.07.2015 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.06.2015 ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                ░.░.░░░░░░