Решение по делу № 33-5436/2018 от 11.04.2018

Судья: Сурков В.П. Гр. дело № 33-5436/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Мартемьяновой С.В.,

судей: Смирновой Е.И., Желтышевой А.И.,

при секретаре: Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО «ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ», Осанкиной О.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 января 2018 года, которым постановлено:

«Иск Осанкиной О.Ю. – удовлетворить частично.

Признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года и договор финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённые между Осанкиной О.Ю. и ООО «Лизингповолжья».

В остальной части иск Осанкиной О.Ю. – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осанкина О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ», указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства автомобиль <данные изъяты>: VIN №, <данные изъяты> года, собственником которого она являлась, по условиям которого общество покупает автомобиль за 240 000 руб.

В апреле 2013 истец добросовестно и в полном объеме осуществила выплату в сумме 34 000,08, однако, в конце апреля автомобиль сломался, и его пришлось отдать в ремонт. Поскольку указанный автомобиль являлся источником дохода семьи, после его поломки сложилась тяжелая материальная ситуация, ввиду чего, Осанкина О.Ю. не смогла вовремя оплатить очередной платеж в Банк.

Представители Банка забрали автомобиль, передав водителю уведомление о расторжении договора и предложили вернуть его в случае выплаты неустойки в размере 717 000 руб.

Истец полагает, что сумма неустойки несоразмерна сумме основного долга (240 000), данные условия для нее не выгодны и являются кабальными. Волеизъявление сторон по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не было направлено на реальное отчуждение автомобиля и его приобретение для использования по назначению. На момент заключения вышеуказанного договора она и члены её семьи продолжали пользоваться автомобилем.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ней, как лизингополучателем и ООО «ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ», как лизингодателем заключен договор финансовой аренды (лизинга) данного автомобиля, согласно которому, лизингодатель обязуется приобрести в собственность у лизингополучателя автомобиль и передать его за определенную плату во временное владение и пользование обратно лизингополучателю. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Истец полагает, что договор купли-продажи транспортного средства является мнимой сделкой, а договор лизинга недействителен, поскольку к лизингодателю не перешло право собственности на имущество, переданное ей – истице в лизинг, за которое ею вносились лизинговые платежи.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ» и Сычевым А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства.

По мнению истца, данный договор также является недействительным, поскольку к ООО «ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ» не перешло право собственности на имущество, реализованное обществом по договору купли-продажи, то есть общество не имело права распоряжаться имуществом, не являясь его собственником.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что нахождение в настоящее время спорного имущества у Сычева А.В. грубо нарушает её права как собственника автомобиля, Осанкина О.Ю., с учетом уточнения, просила суд:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ,

- признать недействительным договор финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ года,

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года,

- истребовать из чужого незаконного владения имущество – автомобиль <данные изъяты>: №, <данные изъяты> г.в.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен КПК «Национальный кредит», Сычев А.В. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В своей апелляционной жалобе представитель ООО «ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ» Пискеев С.И. просит решение суда отменить в части признания недействительными договоров купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Осанкиной О.Ю. и ООО «ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ».

В своей апелляционной жалобе Осанкина О.Ю. просит отменить решение в части отказа в истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ» Константинов С.П. (по доверенности) просил удовлетворить доводы их апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец Осанкина О.Ю., представитель истца – Тимченко М.И. (по ордеру) поддержали доводы апелляционной жалобы Осанкиной О.Ю. по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Сычева А.В. – Шведкая О.В. (по доверенности) просила оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, не явились. Своевременно и правильно извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № Осанкина О.А. приобрела в собственность у ООО «Автомир-Самара» автомобиль: марка, модель <данные изъяты>: VIN №, цвет белый, <данные изъяты> года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ года Осанкина О.А. (продавец) заключила с ООО «Лизинповолжья» (покупатель) договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства.

Согласно п.2.1 договора купли-продажи цена автомобиля составляет 240 000 руб. В день заключения договора купли-продажи стороны подписали акт приёма-передачи транспортного средства, согласно которому продавец передал, а покупатель принял вышеуказанное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ года, между Осанкиной О.Ю., как лизингополучателем, и ООО «Лизингповолжья», как лизингодателем, заключён договор финансовой аренды (лизинга) данного автомобиля.

Согласно данному договору лизингодатель обязуется приобрести в собственность у лизингополучателя предмет лизинга (автомобиль) и передать его за определённую плату во временное владение и пользование обратно лизингополучателю. В свою очередь лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей к договору лизинга.

Согласно п.п. 4.3, 4.4. договора дата передачи транспортного средства лизингополучателю ДД.ММ.ГГГГ года. Срок лизинга с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

В день заключения договора финансовой аренды стороны подписали акт приёма-передачи транспортного средства, согласно которому лизингодатель передал, а лизингополучатель принял вышеуказанное транспортное средство.

Пунктом 4.8. договора финансовой аренды предусмотрено, что лизингополучатель уведомлен о предоставлении КПК «Национальный кредит» (с ДД.ММ.ГГГГ года КПК «МСБ-Финанс») денежных средств, на которое приобретено транспортное средство, в связи с чем, транспортное средство передано в залог кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств лизингодателя по договору займа, заключённому между лизингодателем и кредитором.

Согласно п.6 договора лизингополучатель подписанием договора подтверждает, что лизингодатель до подписания договора передал лизингополучателю экземпляр правил, и лизингополучатель знает, на каких условиях заключает договор.

В судебном заседании суда первой инстанции истица не оспаривала то обстоятельство, что подписывала вышеуказанные договоры и акты приёма-передачи.

Установлено, что в связи с просрочкой внесения платежей по договору финансовой аренды лизинга, 07.06.2017 года автомобиль был изъят сотрудниками ООО «Лизингповолжья», о чём составлен акт.

Согласно п.п.12.1,. 12.1.4 Правил лизинга транспортных средств, утверждённых генеральным директором ООО «Лизингповолжья» лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять транспортное средство, в частности, в случае, если лизингополучатель просрочил оплату (или оплатил не полностью) любого из платежей, предусмотренных графиком платежей, на 5 (пять) календарных дней и более.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Лизингповолжья», как продавцом, и Сычёвым А.В., как покупателем, заключён договор купли-продажи спорного транспортного средства.

Договором купли-продажи предусмотрено, что продавец продал покупателю принадлежащий продавцу автомобиль по цене 600 000 руб.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Положениями ст.167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (п.2настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Статьёй 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Положениями ст.302 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Разрешая по существу заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что в действительности между Осанкиной О.Ю. и ООО «ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ» сложились правоотношения не по купле-продаже и лизингу, а по договору займа с обеспечением обязательства заемщика в виде залога транспортного средства, в связи с чем, оспариваемые договоры купли-продажи и лизинга от ДД.ММ.ГГГГ являются притворными.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на нормах закона и материалах дела. При наличии вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры купли-продажи и лизинга от ДД.ММ.ГГГГ года являются недействительными.

По смыслу п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Установив, что Сычев А.В. уплатил выкупную стоимость по договору купли-продажи в полном объёме в размере 600 000 руб., что подтверждается документами, представленными банком, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения части требований истца о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку подписывая вышеуказанные договоры и акты приёма-передачи, истица выразила свою волю относительно судьбы спорного транспортного средства. Факт выбытия имущества из её владения помимо её воли не нашел своего подтверждения. У Сычева А.В., в свою очередь, не было оснований сомневаться в праве продавца отчуждать спорное имущество.

Доводы истца о том, что на момент отчуждения автомобиля истицей, на автомобиль был наложен арест в рамках исполнительного производства, по которому истица являлась должником, в связи с чем, все последующие сделки являются недействительными, обоснованно оставлены без внимания, поскольку законные права и интересы кредиторов, в интересах которых был наложен арест, не нарушены, в последующем указанные меры были отменены.

Довод апелляционной жалобы ООО «ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ» о том, что истец преследовал цель вступить с ответчиком в лизинговые, а не заемные правоотношения – был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Указание в жалобе на иную судебную практику, не является основанием для отмены решения суда, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Осанкиной О.Ю. о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что определением от ДД.ММ.ГГГГ года на спорное транспортное средство наложен арест, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик, в нарушение требований закона, заключает договор купли-продажи спорного автомобиля, проводя ДД.ММ.ГГГГ регистрацию перехода права собственности – несостоятелен.

Материалы дел не содержат доказательств того, что определение суда о наложении обеспечительных мер - ареста на спорный автомобиль своевременно передано в компетентные органы для исполнения. Напротив, как следует из материалов дела, вышеуказанное определение принято РЭО ГАИ г. Самара ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.77), т.е. после заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, Сычеву А.В., не привлеченному ранее к участию в деле, в момент покупки автомобиля не было известно об аресте, наложенным судом определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ» и Осанкиной О.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Судьи: