Решение по делу № 2-1948/2015 от 20.05.2015

Дело № 2-1948/2015

Решение

Именем Российской Федерации

23 июня 2015 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре Головиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузина А. С. к Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» о компенсации морального вреда,

установил:

Кузин А.С. обратился в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением и.о. заместителя начальника ОМВД России «Котласский» от __.__.__ был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере .... Решением Котласского городского суда жалоба истца на указанное постановление оставлена без изменения. Решением Архангельского областного суда от __.__.__ постановление и.о. начальника ОМВД России «Котласский» и решение Котласского городского суда отменены, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В ходе административного производства к истцу была применена мера процессуального принуждения в виде административного задержания, он был помещен в камеру, у него были изъяты личные вещи и обувь. Находясь в камере, истец испытывал нравственные страдания и сильную физическую боль в виде травмы указательного пальца, а медицинская помощь была оказана только во второй половине дня. В связи с вышеизложенным считает, что незаконно был привлечен к административной ответственности, и как следствие этого, к нему была незаконно применена мера процессуального принуждения в виде административного задержания. Поэтому на основании ст. ст. 151, 1069 ГК РФ просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере ....

Истец Кузин А.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» (ОМВД России «Котласский») Салимуллина С.В. по доверенности в судебном заседании пояснила, что ОМВД России «Котласский» является ненадлежащим ответчиком по делу. Вместе с тем просила при определении размера компенсации морального вреда учесть противоправное, аморальное поведение истца, оскорбление им сотрудников полиции, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Захарова Е.Н. по доверенности в судебном заседании пояснила, что Министерство финансов является ненадлежащим ответчиком по делу. Диспозиции ст. ст. 150,151,1070 и 1100 ГК РФ не содержат основания для компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности и назначения наказания в виде административного штрафа.

Третье лицо Лодыгин Н.Л. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные документы по делу, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 2 статьи 27.1 КоАП РФ вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в отношении Кузина А.С. __.__.__ и.о. заместителя начальника ОМВД России «Котласский» Лодыгиным Н.Л. вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме .... В постановлении указано, что __.__.__ около 7 часов 20 минут в фойе общего коридора здания ОМВД России «Котласский» по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., Кузин А.С. находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что выражалось в шаткой походке, невнятной речи, резком запахе алкоголя из полости рта, неопрятном внешнем виде, грязной одежде.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ постановление исполняющего обязанности заместителя начальника ОМВД России «Котласский» от __.__.__ оставлено без изменения.

Решением Архангельского областного суда от __.__.__ постановление исполняющего обязанности заместителя начальника ОМВД России «Котласский» от __.__.__ и решение Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ отменены. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении Кузина А.С. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении Кузина А.С. была применена мера обеспечения по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, которой сопутствовали досмотр и изъятие вещей истца для временного хранения.

Согласно протоколу об административном задержании от __.__.__, административное задержание Кузина А.С. производилось __.__.__ с 08 часов 09 минут до 19 часов 15 минут, Кузин А.С. был помещен в камеру содержания задержанных лиц.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.06.2009 № 9-П предусмотренное ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ административное задержание на срок не более 48 часов, которое применяется только по делам о правонарушениях, за совершение которых в виде наказания может быть назначен административный арест (на срок до 15 или до 30 суток), не будучи арестом как мерой административного наказания, тем не менее представляет собой лишение свободы в смысле ст. 22 Конституции РФ и подпункта «с» п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами.

Таким образом, административное задержание, предусмотренное ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ, по обусловливающим его природу ограничениям и последствиям для задержанного сопоставимо с административным арестом и задержанием как видами лишения свободы, на которые распространяется режим гарантий, предусмотренный ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не обладает такими сущностными характеристиками, которые могли бы оправдать - при выявлении незаконности этих мер - применение различающихся компенсаторных механизмов. То обстоятельство, что административный арест как мера наказания применяется лишь в рамках судебной процедуры, обеспечивающей дополнительные возможности судебной проверки его фактических оснований и вынесения справедливого решения с соблюдением конституционных принципов правосудия, также свидетельствует о полной неоправданности исключения не имеющего таких судебных гарантий незаконного административного задержания на срок не более 48 часов из числа деяний публичной власти, относительно которых должны действовать правила возмещения вреда в порядке статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса РФ.

Отсутствие в тексте п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ непосредственного указания на административное задержание не может означать, - по смыслу этих статей во взаимосвязи с ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ и подпунктом «с» п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, - что их действие не распространяется на случаи, когда право на свободу ограничивается в связи с административным, задержанием на срок не более 48 часов как обеспечительной мерой при производстве по делам об административных правонарушениях, за совершение которых может быть назначено наказание в виде административного ареста. Иное не соответствовало бы ни Конституции РФ, ни Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Данный вывод находит подтверждение в Определении от 04.12.2003 года № 440-О, в котором Конституционный Суд РФ указал, что вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, должен возмещаться государством в полном объеме независимо от вины соответствующих должностных лиц не только в прямо перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ случаях, но и тогда, когда вред причиняется в результате незаконного применения в отношении гражданина такой меры процессуального принуждения, как задержание.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда.

В ходе судебного разбирательства в нарушение положений ст. ст. 12, 56 Гражданского кодекса РФ ответчиками не представлено доказательств наличия законных оснований для применения мер обеспечения в виде административного задержания к Кузину А.С., доказательств законности действий сотрудников полиции в условиях, когда были достаточные основания полагать, что применение данной принудительной меры необходимо. Более того, как следует из материалов дела протокол в отношении Кузина А.С. по ст. 20.21 КоАП РФ был составлен __.__.__ в 07 часов 30 минут, а административному задержанию Кузин А.С. подвергнут с 08 часов 09 минут.

В судебном заседании представитель ответчика ОМВД России «Котласский» пояснил, что административное задержание было связано не только, с тем, что в отношении Кузина А.С. необходимо было составить протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, но в связи с тем, что Кузин А.С. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому мог стать источником причинения вреда не только самому себе, но окружающим. Однако, по мнению суда, такая позиция ответчика, также не подтверждена доказательствами и нахождение истца в камере содержания задержанных лиц не является тем помещением, где должно происходить вытрезвление лица.

Как следует из данных карты вызова скорой медицинской помощи, у Кузина А.С. было токсическое действие алкоголя, резаная рана второго пальца правой кисти, медицинская помощь Кузину А.С. оказана около 16.00 часов.

При таком положении, исходя из существа заявленных требований, факт административного задержания на срок более 11 часов и нахождения истца в камере содержания задержанных лиц в условиях содержания в изоляции, повлек нарушение прав Кузина А.С. на свободу и личную неприкосновенность, а также на свободу передвижения, гарантированных ст. ст. 22 и 27 Конституции РФ, что предполагает наличие нравственных страданий.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда Кузину А.С. в размере ..., возлагая ответственность по выплате компенсации морального вреда на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации в соответствии с требованиями ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в порядке возврата в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

решил:

исковые требования Кузина А. С. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кузина А. С. компенсацию морального вреда в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., всего взыскать ....

В удовлетворении требований к Межмуниципальному отделу министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий И.А. Мартынюк