Решение по делу № 33-7482/2015 от 02.12.2015

                                                                                             Дело № 33-7482/2015

Апелляционное определение

г. Тюмень                                                                            16 декабря 2015 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего                    Немчиновой Н.В.

    судей                                                   Глушко А.Р., Левиной Н.В.

          при секретаре                                 Венцеле А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Д. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества ограниченной ответственностью <.......> убытков в размере <.......> рублей 18 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубль, стоимости услуг по проведению экспертизы в размере <.......> рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения Д. и его представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО <.......>» Я., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Д. обратился в суд с иском к ООО <.......> о возмещении убытков.

Иск мотивировал тем, что утром <.......> он двигался на принадлежащем ему автомобиле <.......>, государственный регистрационный знак <.......> 72, по прилегающей территории <.......>, который находится на обслуживании ООО «Удача». В результате падения с козырька дома глыбы льда транспортное средство получило механические повреждения в виде вмятины на крыше размером примерно 80 см х70 см и глубиной около 4 см. О случившемся истец незамедлительно сообщил в ОП №7 УМВД России по г.Тюмени. По прибытию сотрудником полиции была составлена схема места происшествия. Для проведения независимой экспертизы и оценки причиненного ущерба транспортному средству в результате падения льда, истец обратился к ИП Т., согласно отчету <.......> рыночная стоимость восстановительного ремонта составила <.......> руб. <.......> истец обратился с претензией к ответчику о возмещении ущерба, письмом от <.......> в удовлетворении требований было отказано. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., расходы за проведение экспертизы в размере <.......> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб..

Истец Д. в судебное заседание не явился, его представитель К. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ООО <.......> Я.Л.А. в письменном отзыве и в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что вина ответчика не доказана, факт схода снега с крыши не установлен.

Судом постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым истец Д. в лице представителя К. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что для установления значимых обстоятельств и объективного рассмотрения дела, представителем истца было заявлено ходатайство о вызове в суд свидетелей В. и Б., однако в судебное заседание, назначенное на <.......>. в <.......> мин. они явиться не смогли. Считает, что определенный судом срок для обеспечения явки свидетелей в суд является недостаточным и не позволяющим обеспечить явку свидетелей, с учетом того, что в нарушение ст.57 ГПК РФ им не были выданы судебные повестки.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как видно из материалов дела, Д. является собственником автомобиля KIА CEED, государственный регистрационный знак С535УВ 72.

Экспертным заключением <.......> от <.......>, составленным ИП Т., установлены механические повреждения указанного автомобиля (панель крыши, обшивка крыши), стоимость устранения которых определена в <.......> руб.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Истец Д., заявляя к ответчику требование о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему автомобилю, сослался на то, что указанные повреждения автомобиль получил <.......> в результате схода глыбы льда с козырька <.......>.

Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела суду не представлены доказательства того, что автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, получил механические повреждения при указанных Д. обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных им исковых требованиях.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что ущерб принадлежащему ему автомобилю причинен по вине ответчика.

Как следует из материалов дела, в акте осмотра места происшествия от <.......>, составленном сотрудником полиции в связи с обращением Д. по факту повреждения автомобиля, отсутствует указание на наличие следов снега или льда на автомобиле истца; отсутствует указание на доказательства, позволяющие определить место, откуда произошло падение снега или льда; не отмечено местонахождение автомобиля относительно здания в момент получения им повреждений.

Обстоятельства повреждения автомобиля сотрудниками полиции достоверно не установлены, из материала проверки КУСП <.......> следует, что в нем зафиксированы только пояснения Д. и имеющиеся повреждения на автомобиле. Свидетели происшествия не выявлялись и их пояснения не фиксировались.

Представленная истцом схема происшествия падения снега на крышу автомобиля отсутствует в материалах проверки КУСП <.......>, а имеющаяся в схеме подпись участкового М. не свидетельствует о составлении этой схемы указанным лицом, поскольку эта подпись находится после слов «подтверждаю М.».

Как обстоятельства, дающие основания усомниться в достоверности изложенных истцом обстоятельств происшествия, судебная коллегия расценивает и тот факт, что истец незамедлительно после происшествия не поставил в известность ответчика о факте повреждения автомобиля, а обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда лишь спустя три недели после происшествия.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не были допрошены свидетели В. и Б. и им не были выданы судебные повестки, не может быть принят во внимание, поскольку из протокола судебного заседания от <.......> следует, что судом было удовлетворено ходатайство, заявленное представителем истца об отложении дела для представления дополнительных доказательств, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на <.......> При этом, в материалах дела отсутствуют данные о том, что истец либо его представитель сообщили суду имена, отчества, фамилии и место жительства свидетелей, как это предусмотрено ч.2 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В дальнейшем явка свидетелей стороной истца в судебное заседание не была обеспечена, что исключило возможность их допроса.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение принципа состязательности стороны являются необоснованными, оснований полагать, что истец был ограничен в возможности представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, материалы дела не дают.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Сведений о том, что истец Д., обратившийся в суд <.......>, был лишен возможности представить доказательства, материалы гражданского дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истцом не представлено суду бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих, что вред принадлежащему ему автомобилю причинен в результате виновных действий ответчика, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии