Решение по делу № 33-3969/2018 от 09.08.2018

Судья Батршина Ф.Р. дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Нургалиева Э.В., Костенковой С.П.,

при секретаре Гильмановой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 3 сентября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Перевозчикова О.А. на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 6 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Перевозчикова О.А. к Управлению финансов Администрации МО «Сарапульский район» о признании незаконными приказа № от 31 января 2018 года Управления финансов Администрации МО «Сарапульский район» «О расторжении трудового договора и увольнении», уведомления от 19 января 2018 года о сокращении должности начальника вспомогательного отдела по информатизации и административно-хозяйственной деятельности, изменении формулировки основания увольнения с «уволен по сокращению штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ» на «уволен по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ», взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула с 1 февраля 2018 года до даты решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителя истца Перевозчикова О.А. – Алабужевой Н.А. (доверенность от 2 февраля 2018 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения представителей ответчика Управления финансов Администрации МО «Сарапульский район» - Мымриной К.А. (ордер №№ от 3 сентября 2018 года, доверенность от 30 марта 2018 года) и Зелениной Т.П., действующей на основании Положения, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Перевозчиков О.А. обратился в суд с иском Управлению финансов Администрации МО «Сарапульский район» о восстановлении трудовых прав.

Требования мотивировал тем, что 19 января 2018 года получил уведомление о сокращении должности начальника вспомогательного отдела по информатизации и административно-хозяйственной деятельности и введении новой должности с меньшей заработной платой с теми же обязанностями. 31 января 2018 года получил приказ №20 «О расторжении трудового договора и увольнении», согласно которому был уволен по сокращению штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагает увольнение незаконным, поскольку работодателем было проведено фиктивное сокращение штатов. За один день до увольнения работодатель заключил с ним дополнительное соглашение об увеличении должностного оклада, что свидетельствует об отсутствии желания проводить какое-либо сокращение. Смена названия должности не является сокращением численности или штата работников и не является основанием для увольнения работника по инициативе работодателя. Порядок увольнения истца работодателем нарушен, так как какого-либо сокращения численности работников не производилось, сокращение носит фиктивный характер, уведомление работника о предстоящем сокращении не соответствует действительности. Поскольку увольнение является незаконным, ему подлежит выплата среднего заработка за время вынужденного прогула. Неправомерными действиями работодателя причинен моральный вред.

На основании изложенного, с учетом изменения предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил:

-признать незаконным приказ Управления финансов Администрации МО «Сарапульский район» № от 31 января 2018 года «О расторжении трудового договора и увольнении»;

-признать незаконным уведомление от 19 января 2018 года о сокращении должности начальника вспомогательного отдела по информатизации и административно-хозяйственной деятельности;

-изменит формулировку основания увольнения с «уволен по сокращению штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «уволен по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации»;

-взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 февраля 2018 года до даты решения суда;

-взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

-взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В суде первой инстанции представители истца Перевозчикова О.А. – Алабужева Н.А. и Пабо И.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика Управления финансов Администрации МО «Сарапульский район» - Мымрина К.А. и Зеленина Т.П. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Истец Перевозчиков О.А., прокурор, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Суд рассмотрел дело без их участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд не дал оценку сложившимся отношениям между работодателем и работником, не учел, что фактически никакого сокращения штата не было. Работодатель, злоупотребляя своим правом. При разрешении вопроса о преимущественном праве на оставлении на работе, ответчик умолчал о наличии у истца наград и поощрений.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ссылается на законность и обоснованность вынесенного судом решения.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Перевозчикова О.А., прокурора, которые надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что с 3 сентября 2018 года по 31 января 2018 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности начальника вспомогательного отдела по информатизации и административно-хозяйственной деятельности.

Из приказа Управления финансов Администрации МО «Сарапульский район» № от 17 января 2018 года следует, что в связи с необходимостью совершенствования организационной структуры Управления финансов Администрации МО «Сарапульский район», приведения в соответствие с квалификационным справочником должностей, руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Министерства труда РФ от 21 августа 1998 года №, принято решение с 21 марта 2018 года вынести в штатное расписание Управления финансов Администрации МО «Сарапульский район», утвержденное приказом от 28 декабря 2017 года №, изменения: вывести из вспомогательного отдела по информатизации и административно-хозяйственной деятельности следующие штатные единицы: водитель – 1 единица, уборщица – 1 единица, исключить из штатного расписания вспомогательный отдел по информатизации и административно-хозяйственной деятельности со следующими штатными единицами: начальник вспомогательного отдела по информатизации и административно-хозяйственной деятельности – 1 штатная единица.

19 января 2018 года истцу вручено уведомление Управления финансов Администрации МО «Сарапульский район» от 19 января 2018 года о сокращении замещаемой истцом должности, о наличии вводимой в штатное расписание с 21 марта 2018 года вакантной должности инженера-электроника с оплатой согласно штатному расписанию.

Согласно заявлению истца от 29 января 2018 года Перевозчиков О.А. отказался от предложенной должности инженера-электроника и в соответствии с п. 3 ст. 180 ТК РФ согласен на расторжение трудового договора от 3 сентября 2015 года до истечения двухмесячного срока - с датой увольнения 31 января 2018 года – по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На данном заявлении имеется виза от 31 января 2018 года «удовлетворить. Расторгнуть трудовой договор от 3 сентября 2015 года 31 января 2018 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ».

Приказом Управления финансов Администрации МО «Сарапульский район» № от 31 января 2018 года с истцом расторгнут трудовой договор от 3 сентября 2015 года, он уволен 31 января 2018 года по сокращению штата работников организации в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для издания приказа являются:

-приказ Управления финансов Администрации МО «Сарапульский район» от 17 января 2018 года № «О проведении организационно-штатных мероприятий»;

-уведомление от 19 января 2018 года о сокращении должности начальника вспомогательного отдела по информатизации и административно-хозяйственной деятельности;

-заявление Перевозчикова О.А. от 29 января 2018 года о досрочном увольнении.

С данным приказом истец ознакомлен 31 января 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 15, 22, 74, п. 2 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 179, 180 ТК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и исходил из того, что решение о сокращении и последующее изменение в штатные расписания были приняты в рамках предоставленных работодателю полномочий, должность истца была сокращена, порядок и процедура увольнения по указанному основанию ответчиком не нарушены, в отношении истца со стороны ответчика не была допущена дискриминация в области труда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 181 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 180 ТК РФ также предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с часть третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом работодатель вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, закрепленных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ. Суд не вправе вмешиваться в вопросы расстановки кадров и законности изменения штатного расписания работодателем при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения.

Факт проводимых у ответчика организационно-штатных мероприятий, по результатам которых была сокращена занимаемая истцом должность, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы истца о том, что фактически имело место не сокращение численности работников, а переименование должности, не нашли своего подтверждения, поскольку трудовые функции ведущего инженера-электроника и трудовые функции начальника вспомогательного отдела по информатизации и административно-хозяйственной деятельности в совокупности являются разными, доказательств обратного не представлено. Оценка этому судом подробно дана в оспариваемом решении.

Оснований для проверки в соответствии со ст.179 ТК РФ преимущественного права на оставление истца на работе у ответчика не имелось, поэтому доводы жалобы о стаже истца и наличии у него наград и поощрений правового значения не имеют.

О предстоящем сокращении занимаемой должности истец был уведомлен заблаговременно, персонально и под роспись, требования ч. 2 ст. 180 ТК РФ работодателем не нарушены.

При проведении мероприятий по сокращению должности истца обязанность предложить ему другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ работодателем исполнена. Однако истец от предложенной должности отказался, о чем представил письменное заявление от 29 января 2018 года. Также этим же заявлением истец в соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ выразил согласие на расторжение трудового договора до истечения двухмесячного срока – с датой увольнения 31 января 2018 года – по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Требования статьи 180 ТК РФ в части выплаты истцу дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, работодателем выполнены.

Злоупотребления правом со стороны работодателя, дискриминации в сфере труда в отношении истца не установлено.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии у работодателя основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, законности его увольнения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконными приказа об увольнении, уведомления о сокращении должности, изменении формулировки основания увольнения, взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения. Судом дана надлежащая юридическая оценка установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, верно применены нормы права, регулирующие спорное правоотношение, и принято законное решение.

Приведенные в жалобе доводы на правильность выводов суда не влияют, направлены на переоценку установленным судом обстоятельств, основанием для отмены решения суда не являются, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 6 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Перевозчикова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                     Д.Н. Дубовцев

Судьи             Э.В.Нургалиев

С.П. Костенкова