Решение по делу № 10-22/2015 от 19.06.2015

Дело №10-22/2015 года                                <данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Александров                     «03» июля 2015 года

    Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                        Парфенова Н.А.,

с участием частного обвинителя, потерпевшей                ФИО1,

оправданного                                 Красноштанова А.И.,

защитника, адвоката                             Кудряковой Е.В.,

представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре                             Егоровой И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

Красноштанов А.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес> «А», <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес> «А», <адрес>, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному частным обвинителем ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Оправданному Красноштанову А.И. разъяснено, что он вправе обратиться в суд с иском о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке гражданского судопроизводства,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Красноштанов А.И. оправдан по предъявленному частным обвинителем ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ в связи отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Оправданному Красноштанову А.И. разъяснено, что он вправе обратиться в суд с иском о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке гражданского судопроизводства.

Частным обвинителем, потерпевшей ФИО1 Красноштанов А.И. обвиняется в нанесении побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в заявлении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, она возвращалась домой из магазина. Возле <адрес> в <адрес>, она встретила супругов иные данные - И.О. и И.О., с которыми она находится в ссоре. ФИО6, увидев ее, перегородила ей дорогу и позвала иные данные, который находился неподалеку. Выбежав из гаража, иные данные вырвал у нее из рук сумку с продуктами, схватил за руки и сильно толкнул ее на забор, ударив об него спиной, в результате чего она испытала сильную физическую боль в спине. Затем правой рукой Красноштанов А.И. нанес ей удар по лицу, причинив ей ушиб лица в виде кровоизлияния на слизистой нижней губы размером 0,8 см в диаметре, отчего она испытывала боль в течение нескольких дней. После этого он хотел задушить ее и с угрозами «я тебя задушу и убью» стал душить, но она стала сопротивляться. Красноштанов А.И. схватил ее за руку и с силой ударил ими о забор, после чего прижал их к нему. В результате этого насилия у нее образовались телесные повреждения на тыле правой кисти сине-багровый кровоподтек 2 см в диаметре и ссадина 0,5 см на левом предплечье. От полученных повреждений она в течение нескольких дней испытывала боль. После появления людей Красноштанов А.И. отпустил ее. По факту причинения ей телесных повреждений она обратилась в полицию. Ею также пройдено медицинское освидетельствование врачом-экспертом, по результатам которого составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту обнаруженные у нее телесные повреждения образовались в результате воздействия тупых твердых предметов в заявленный ею срок и вреда здоровью не причинили. Таким образом, Красноштанов А.И. нанес ей побои в виде ударов спиной о забор, рукой по лицу, захватом ее рук и ударом ими о забор, и иные насильственные действия в виде насильственного удержания у забора, удушения, чем полагает, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 116 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ частный обвинитель, потерпевшая ФИО1 уточнила обвинительное заявление, указав, что Красноштанов А.И. нанес ей удар по лицу левой рукой, а не правой, как было указано ею ранее. В остальной части обвинение поддержала в полном объеме.

В апелляционной жалобе частный обвинитель, потерпевшая ФИО1, не соглашаясь с приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, указала, что ею в ходе судебного следствия были представлены доказательства вины Красноштанова А.И., а именно ее показания, материалы полицейской проверки, показания свидетелей – очевидцев события преступления ФИО8 и ФИО7, акт медицинского освидетельствования. Кроме того, вина подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе судебного следствия. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела мировой судья была необъективной, предпринимала попытки заставить ее (ФИО1) примириться с Красноштановым А.И., оказывая на нее давление, не рассмотрела ее (ФИО1) ходатайство о признании характеристики с места работы Красноштанова А.И. недопустимым доказательством, не выдала ей по ходатайству копию приговора. При этом, мировой судья необоснованно отнесся критически к ее (ФИО1) показаниям, исказил показания свидетелей ФИО8 и ФИО7, указав в приговоре, что Красноштанов А.И. оттолкнул ее (ФИО1), чтобы предотвратить более серьезные последствия. В действительности указанные свидетели говорили, что подсудимый толкнул ее, а потом бил. Кроме того, мировой судья незаконно и необоснованно не признал доказательством нанесения ей (ФИО1) побоев подсудимым медицинскую экспертизу. Просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе.

В судебном заседании частный обвинитель, потерпевшая ФИО1 поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе.

При этом, ФИО1 подтвердила свои показания, отраженные в приговоре мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что она поддержала обвинение, дополнительно пояснив, что между ней, братом Красноштановым А.И. и его супругой сложились неприязненные отношения. Это связано с завещанием мамы. Спор о доме, в котором она проживает до настоящего времени не разрешен. Отношения между ними напряженные. Часто возникают конфликтные ситуации, в ходе которых иные данные неоднократно наносил ей побои, оскорблял ее. Факт нанесения ей Красноштановым А.И. побоев и иных насильственных действий ДД.ММ.ГГГГ подтвердили в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО7 и ФИО8 полагает, что совокупность доказательств, исследованных по уголовному делу, дает основания полагать, что в действиях Красноштанова А.И. имеется состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 не отвергает приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым она осуждена по ч.1 ст.116, ч.1 ст.116 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к штрафу в размере 6000 рублей, потерпевшим по которому являлся Красноштанов А.И..

Оправданный Красноштанов А.И. в суде свою вину не признал и дал показания, которые аналогичны его показаниям у мирового судьи, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он приехал с работы, зашел домой, поужинал. После чего, примерно в 21 час 00 минут пошел в гараж, чтобы поставить свой автомобиль. Данный гараж находится в непосредственности близости к дому, в котором проживает его сестра ФИО9. Вместе с ним находилась супруга ФИО6. Он загнал машину в гараж, а супруга осталась стоять на дороге у гаража. В какой-то момент он услышал крик жены. Она кричала, что ФИО1 бросает в нее камни. На крики он вышел из гаража и увидел, что ФИО1 подбегает к супруге и накидывается на нее. При этом ФИО1 оскорбляла ее. Увидев его, ФИО1 начала оскорблять его, тем самым спровоцировав конфликт. Он попытался успокоить сестру, удерживал ее в области груди на расстоянии вытянутой руки. Затем ФИО1 отошла в сторону, взяла с дороги камень и запустила в его машину, оставив при этом вмятину. Он побежал к гаражу, для того, чтобы закрыть ворота, чтобы ФИО1 больше не могла попасть в машину камнем. В это время ФИО1 вновь накинулась на его жену, схватив ее за кофту. ФИО1 сорвала с шеи супруги цепочку и бросила ее в сторону. На крики вышла соседка ФИО10 и крикнула Имя, чтобы та успокоилась. После чего ФИО1 отошла от ФИО6 на дорогу, достала мобильный телефон и начала звонить старшему брату. Говоря при этом, чтобы брат вызвал полицию, т.к. я ее избили. После чего ФИО1 ушла домой. Он заметил, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения. Никаких повреждений он у нее не видел. Не отрицает, что удерживал ФИО1 руками в области груди, чтобы та не нанесла ему и его жене каких-либо повреждений. Возможно, пытаясь сломить сопротивление сестры, удерживал за ее руки, но побои и иные насильственные действия не наносил. Полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему преступления.

При этом, он определенно утверждает, что свидетелей ФИО7 и ФИО8 на месте конфликта не было, и сестра их второй раз подговаривает свидетельствовать за нее. По приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ его сестра ФИО1 осуждена по ч.1 ст.116УК РФ, где потерпевшим был он, и показания в том суде ФИО7 и ФИО8 признаны недостоверными.

Защитник подсудимого, адвокат Кудрякова Е.В. поддержала доводы своих возражений от ДД.ММ.ГГГГ на апелляционную жалобу ФИО1, возражая против ее удовлетворения. При этом, поддержала позицию своего подзащитного, утверждая, что доказательств нанесения побоев Красноштановым А.И. ФИО1 не представлено.

Как она считает, ФИО1 намеренно провоцирует своего брата Красноштанова А.И. на свое избиение с целью привлечения его за это к уголовной ответственности. Вместе с тем, ФИО1 уже осуждена приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.116, ч.1 ст.116 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, с вынесением ей наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей, где тот же свидетель ФИО8 явно лжесвидетельствовал в пользу ФИО1.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, данных ею у мирового судьи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она шла из магазина. ФИО1 шла впереди нее. Когда она стала подходить к своему дому, то остановилась напротив дома Смирновых, т.к. увидела, что между ФИО1 и Красноштановым А.И. происходит конфликт. Ей было видно, как ФИО6 преградила дорогу ФИО1 и стала ее обзывать. При этом она выражалась нецензурно. ФИО1 отстранилась от нее и пошла к калитке. ФИО6 позвала супруга. Когда Красноштанов А.И. вышел из гаража, он схватил Имя за плечи и с силой оттолкнул ее на калитку, вырвав у нее из рук пакет с продуктами. Далее он ударил ФИО1 по лицу левой рукой и начал ее душить. Затем ФИО6 подбежала к ним и ударила Имя по голове коробкой. Потом она услышала крики ФИО10, которая просила Красноштанова А.И. прекратить свои действия. Как только Красноштанов А.И. услышал крики соседки, то сразу убрал руки от ФИО1 После чего она ушла домой. В этот день сотрудники полиции к ней не приходили, объяснения с нее не брали. Произошедший конфликт не единственный в этой семье.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8, данных им у мирового судьи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он с ребенком выносил мусор. По дороге, им навстречу шла его сожительница ФИО7. Впереди нее шла ФИО1 Решив дождаться ФИО7, он остановился возле своего дома. Через некоторое время он увидел, как ФИО6 преградила дорогу ФИО1 и начала оскорблять ее. ФИО1 обошла ее. Но ФИО6 позвала своего супруга Красноштанова А.И.. Тот, выбежав из гаража, схватил ФИО1 за руки и толкнул ее на забор. После чего он стал душить Имя, ударил ее по лицу левой рукой. Далее он перехватил ФИО1 руками и толкнул ее еще сильнее на забор. ФИО6 подбежала к ним и стала бить ФИО1 по голове коробкой из-под сока. На их крики выбежала соседка ФИО10, на ходу одевая очки. Она кричала иные данные «хватит». После чего Красноштанов А.И. отпустил Имя. Он не стал вмешиваться в конфликт, так как ребенок был напуган происходящим. Кроме того, ему известно, что между иные данные уже давно сложились неприязненные отношения.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10, данных ею у мирового судьи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. В комнате было открыто окно, и она услышала на улице крики. Выглянув в окно, она увидела, как ФИО1 бьет по лицу и груди ФИО6 Она оделась и вышла на улицу. Просила прекратить конфликт. Из гаража выбежал Красноштанов А.И., взял Имя за куртку и оттолкнул ее от жены в сторону калитки. Затем ФИО1 вышла на дорогу и стала звонить, говоря при этом, что ее избили. После чего ФИО1 ушла домой. Видимых повреждений у ФИО1 не было. Примерно через 15-20 минут приехали сотрудники полиции. Взяли объяснения с Красноштанова А.И., ФИО6, а затем с нее. ФИО1 около часа не открывала дверь сотрудникам полиции, в связи с чем объяснения с нее были получены позднее.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 – супруги Красноштанова А.И., данных ею у мирового судьи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. она с мужем ставили машину в гараж, расположенный поблизости дома, в котором проживает ФИО1, с которой у них уже давно сложились неприязненные отношения. Она стояла на тропинке. В этот момент она услышала голом ФИО1 Проходя мимо, последняя, оскорбляла ее. В тот момент, когда она обернулась в сторону ФИО1, она бросила в нее горсть камней. Она позвала мужа. ФИО1 бросила пакет, отошла от них, и кинула камень в машину. Муж пошел закрывать ворота, а в это время Имя налетела на ее, сорвала с шеи цепочку. Красноштанов А.И. взял ФИО1 и оттолкнул ее от нее. В это время вышла соседка ФИО10 После чего Имя вышла на дорогу и стала звонить брату Игорю. Она просила его, чтобы он вызвал полицию. Сотрудники полиции приехали через 15 минут. Сотрудники полиции взяли с них объяснения. Объяснения с иные данные они получили только спустя 1,5 часа, так как она не открывала им дверь.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 – помощника УУП ОМВД России по <адрес>, данных им у мирового судьи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО1 по факту нанесения ей телесных повреждений. Данное заявление вместе с объяснениями ему были переданы ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день он пригласил ФИО1 и дал ей направление на судемедэкспертизу. Видимых повреждений ДД.ММ.ГГГГ он у ФИО1 не видел. Данная семья ему известна в виду его служебной деятельности. Это не первое заявление по данному факту. Между иные данные сложились неприязненные отношения.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 – ОР ППС ОМВД России по <адрес>, данных ею у мирового судьи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в патрульный автомобиль по рации поступило сообщение, о том, что в дежурную часть ОМВД позвонила гражданка ФИО1 и сообщила о нанесении ей телесных повреждений братом. Она в составе наряда ППС выехала на место происшествия. На месте заявителя не оказалось. Они прошли по адресу ее проживания. Дверь им никто не открыл. Из объяснений очевидца случившегося ФИО10 ими было установлено, что между сестрой и братом произошел конфликт. Ими были получены письменные объяснения с Красноштанова А.И., ФИО6 и ФИО10 Через час вышла ФИО1 От нее исходил запах алкоголя. На губе была маленькая ссадина. С нее также были получены письменные объяснения. В этот же день она написала заявление о привлечении Красноштанова А.И. к уголовной ответственности.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 – ОР ППС ОМВД России по <адрес>, данных им у мирового судьи, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО12. Вместе с тем, указал, что телесных повреждений у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он не видел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав частного обвинителя, потерпевшую ФИО1, оправданного Красноштанова А.И., его защитника - адвоката Кудрякову Е.В., изучив показания у мирового судьи свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО6, ФИО14, ФИО12, ФИО13, письменные доказательства по делу, суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не находит.

В соответствии со ст.14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. При этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, другие обстоятельства, в том числе, исключающие преступность и наказуемость деяния.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ не может быть основан на предположениях обвинительный приговор суда, который постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что соответствует положениям ст.49 Конституции Российской Федерации о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого.

При рассмотрении уголовного дела мировой судья проверил представленные по данному уголовному делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и пришел к выводу о том, что доказательства, приведенные в заявлении частного обвинителя, потерпевшего ФИО1 и представленные ею, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Красноштанова А.И. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, по обвинению в котором он оправдан, является правильным, законным и обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей в судебном заседании, и подтвержден совокупностью собранных доказательств, которые в судебном заседании у мирового судьи были исследованы, и каждому из них была дана оценка.

При этом, мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям частного обвинителя ФИО1 в связи с тем, что, исходя из показаний сторон, а также представленных в суд материалов явно следует, что между нею и Красноштановым А.И. сложились неприязненные отношения, признав, при этом показания Красноштанова А.И., данные им в судебном заседании, достоверными и согласующимися с другими доказательствами по делу и, в частности, с показаниями ФИО6, ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО10, которые мировой судья обоснованно оценил как правдивые, Объективные, положив их в основу оправдания Красноштанова А.И..

При рассмотрении апелляционной жалобы указанный факт такой неприязни, позволившей мировому судье отнестись критично к показаниям ФИО1, также нашел подтверждение ее показаниями, как у мирового судьи, так и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Что касается доводов ФИО1 о том, что причиненные ей Красноштановым А.И. телесные повреждения подтверждаются результатами судебно-медицинской экспертизы и материалами полицейской проверки, то мировой судья обоснованно с такими доводами не согласился, указав, что сами по себе результаты судебно-медицинской экспертизы не могут определенно свидетельствовать о получении указанных телесных повреждений от умышленных действий подсудимого, являющегося родным братом потерпевшей, с которой у них имеются определенно сложившиеся неприязненные отношения, результатом которых явилось и осуждение ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.116, ч.1 ст.116 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к штрафу в размере 6000 рублей, потерпевшим по которому являлся Красноштанов А.И.. При этом, судебно-медицинское освидетельствование ей было проведено только через несколько дней (ДД.ММ.ГГГГ года) после случившегося ДД.ММ.ГГГГ конфликта между ними.

Кроме того, материалами полицейской проверки установлено, что в ходе приезда сотрудников полиции в <адрес> по сигналу ФИО1, сама она при очевидности для нее приезда полиции длительное время (в течении около 1,5 часа) на стук и вызов ее из квартиры к сотрудникам не выходила, имея, тем самым дополнительную возможность создать правдоподобность выдвинутой ею версии своего избиения, а также получить незначительные телесные повреждения при иных обстоятельствах.

При этом, в ходе полицейской проверки, ФИО1 о том, что свидетелями – очевидцами своего конфликта с братом были ФИО7 и ФИО8 – ее сожитель, не указывала, как и не называла их в своем заявлении мировому судье, послужившем основанием для возбуждения дела частного обвинения в отношении Красноштанова А.И.. Указанные свидетели были допрошены у мирового судьи через полгода после произошедшего только в ходе судебного разбирательства по ходатайству частного обвинителя, содержание показаний в суде указанных свидетелей, которые, по их доводам, находились с самого начала конфликта в непосредственной близости от конфликтующих сторон, не вмешиваясь в происходящее, мировой судья обоснованно оценил показания данных свидетелей, как сомнительные, не положив их в основу доказательств, предоставленных суду частным обвинителем ФИО1.

При этом, присутствие указанных свидетелей в месте конфликта не подтвердили у мирового судьи свидетели – сотрудники полиции, приехавшие на место конфликта: ФИО12 и ФИО13, помощник участкового уполномоченного инспектора ФИО14, проводивший проверку по сообщению ФИО1 в полицию и вынесший промежуточное решение по делу, с разъяснением ФИО1 права по поводу инцидента с ее братом обратиться к мировому судье, а также свидетель ФИО10, присутствие которой на месте конфликта в указанных обстоятельствах никто из сторон не оспаривал.

При этом, сомнительность и явная заданность показания свидетеля ФИО8 в пользу ФИО1 следует и из приобщенной в ходе рассмотрения апелляционной жалобы копии приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому ФИО1 была осуждена по ч.1 ст.116, ч.1 ст.116 УК РФ за избиение Красноштанова А.И. – ее брата, где показания свидетеля ФИО8 были признаны сомнительными и недостоверными, не имеющими доказательственной силы.

Кроме того, содержание доводов ФИО1, начиная с полицейской проверки, относительно очередности и содержания действий Красноштанова А.И. в конфликте между ними, менялось. Также в первичном заявлении мировому судье она утверждала о первоначальном ударе Красноштановым А.И. ей в лицо сначала правой, а затем и левой рукой. При этом, как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы, на многочисленные вопросы об определении, хотя бы предположительно, периода начала и длительности произошедшего конфликта с братом, ФИО1 отвечать не стала, не называя причин к этому, отрицая, при этом, свое состояние опьянения, о котором у мирового судьи свидетельствовали сотрудники полиции, приехавшие на разбирательство конфликта.

При этом, мировой судья правильно оценил действия Красноштанова А.И. по отталкиванию ФИО1 от себя, как способ защиты себя и своей жены от действий ФИО1, которые определенно не носили характера умышленных действий Красноштанова А.И. по причинению ей физического вреда и боли.

Что касается доводов ФИО1 о неправильном изложении показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, то, при ознакомлении с материалами дела после постановления приговора, ФИО1 замечаний на протокол судебного заседания не подавала. Мировой судья, при ознакомлении с апелляционной жалобой ФИО1, обоснованно отклонил ее доводы относительно неправильного изложения таких показаний.

Относительно недопустимости характеристики с места работы Красноштанова А.И., который, как при рассмотрении уголовного дела у мирового судьи, так и при рассмотрении апелляционной жалобы, подтверждал свою работу без оформления всех надлежащих документов, то данная характеристика не служит каким-либо доказательством виновности или невиновности Красноштанова А.И., и на нее по делу нет никакой ссылки.

Кроме того, исследованные в суде сообщение и заявление ФИО1 в полицию о своем избиении от ДД.ММ.ГГГГ года, сообщение из АЦРБ об обращении туда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, выписки из журнала травм, акты судебно-медицинского освидетельствования и экспертизы не дают оснований для признания действий Красноштанова А.И. в конфликте с ФИО1, как умышленные, направленные на причинение ей телесных повреждений и физической боли. При этом, указанные документы не подтверждают действий Красноштанова А.И. по попытке удушения ФИО1 в указанных обстоятельствах.

На основании изложенного, приведенных доводов и оценок, суд находит, что частным обвинителем, потерпевшей ФИО1 при рассмотрении дела у мирового судьи не предоставлено бесспорных, достоверных доказательств вины Красноштанова А.И. в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

В соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Исходя из указных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Красноштанова А.И. отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния в виде нанесения побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Обвинение его в указанном деянии имеет предположительный характер. Оно не основано на объективных, бесспорных доказательствах. Данные предположения порождают явные и неустранимые сомнения в виновности Красноштанова А.И., которые, в соответствии со ст.14 УПК РФ, толкуются в его пользу. Доводы частного обвинителя ФИО1, оправданного Красноштанова А.И., показания свидетелей, исследованные в суде материалы дела, позволяют суду сделать однозначный вывод об отсутствии вины Красноштанова А.И. в инкриминируемом ему деянии.

При этом, вопреки доводам Красноштановой А.И. в апелляционной жалобе, копия приговора мирового судьи вручена ей в установленный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеются соответствующие сведения в уголовном деле (л.д.143).

Таким образом, оправдательный приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Красноштанова А.И. по предъявленному частным обвинителем ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления, с признанием за Красноштановым А.И. права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ об оправдании Красноштанова А.И. по предъявленному частным обвинителем ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья                                      Н.А. Парфенов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>