Решение по делу № 33-2816/2016 от 28.06.2016

Судья Хольшев А.Н. № 33-2816/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Гудковой Г.В., Щепалова С.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 28 апреля 2016 г. по иску Шпаковича А. А. к АО СГ «УралСиб» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что 29.08.2015 у дома № по (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (...), государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобилем (...) государственный регистрационный знак № под управлением Машкоева А.В., который не убедился в том, что движущийся впереди автомобиль под управлением истца не совершает маневр поворота налево, стал совершать маневр обгона. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ответчика, в связи с чем Шпакович А.А. направил в адрес последнего посредством почтовой связи заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, которое оставлено страховщиком без удовлетворения. В соответствии с заключением ООО (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 235170 руб., с учетом износа - 186200 руб. Расходы истца по оценке причиненного ущерба составили 4000 руб. Претензия истца от 09.10.2015 также оставлена АО СГ «УралСиб» без внимания. На основании изложенного, истец, уточнив заявленные требования, просил взыскать в свою пользу с АО СГ «УралСиб» невыплаченное страховое возмещение в размере 126256,75 руб. (включая расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб.), неустойку в размере 180956,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф; взыскать с Машкоева А.В. в возмещение ущерба денежную сумму в размере 48970 руб.

Определением суда производство делу в части исковых требований к Машкоеву А.В. прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с АО СГ «УралСиб» в пользу Шпаковича А.А. невыплаченное страховое возмещение в размере 122256,75 руб., неустойку в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 61128,38 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1669,1 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С АО СГ «УралСиб» в бюджет Олонецкого национального муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 4364,76 руб.

С решением не согласны истец и ответчик АО СГ «УралСиб».

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате оценки в размере 4000 руб., ссылаясь на то, что указанные расходы включаются в состав убытков и подлежат обязательному возмещению страховщиком, а также в части уменьшения размера неустойки, полагая, что размер заявленной им неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик АО СГ «УралСиб» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины водителя Машкоева А.В. Полагает, что суд не дал надлежащей правовой оценки действиям истца, поскольку подача им сигнала указателем поворота не дает преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Ссылается на то, что суд неправомерно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы, чем ограничил процессуальные права АО СГ «УралСиб». Также указывает на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца претерпел полную гибель, поскольку стоимость его восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, суд сделал ошибочный вывод об обратном, применив при расчете страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Шпакович А.А. указывает на несогласие с ее доводами, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как подтверждается материалами дела, 29.08.2015 в 16:00 у дома № по (.....) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Машкоева А.В., управлявшего автомобилем (...), государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль (...), государственный регистрационный знак №. Нарушение п.п. 9.10, 10.1, 10.02, 11.2 Правил дорожного движения РФ Машкоева А.В. повлекло дорожно-транспортное происшествие и находится с ним в прямой причинной связи.

Указанные обстоятельства установлены на основании административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия и заключения проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела экспертизы. Также заключением ИП (...) от 29.01.2016 № 184 установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) после дорожно-транспортного происшествия: с учетом износа – 176956,75 руб., без учета износа – 221755,75 руб.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Машкоева А.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ОСК» по полису № сроком действия с 18.03.2015 до 17.03.2016.

Гражданская ответственность Шпаковича А.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СГ «УралСиб» по полису № сроком действия с 08.06.2015 до 07.06.2016.

По факту обращения истца к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба АО СГ «УралСиб» произвело 28.10.2015 Шпаковичу А.А. страховую выплату в размере 54700 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа не превышает его рыночную стоимость, пришел к выводу об отсутствии полной гибели автомобиля.

Вместе с тем, с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу положений абз.1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ).

Согласно подп.«а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании п.6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подп.«а» п.18 и п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, при решении вопроса о полной гибели транспортного средства надлежит сравнивать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей и его доаварийную стоимость.

При решении указанного вопроса судебная коллегия принимает за основу заключения судебных экспертиз от 29.01.2016 № 184, выполненную ИП (...) и от 07.04.2014 № 257-53, выполненную ООО (...), поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства. Выводы экспертов последовательны, основаны на материалах дела. Доказательств несостоятельности выводов экспертиз или некомпетентности экспертов их проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключения экспертиз, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности указанных заключений, сторонами также не представлено.

Поскольку установленная заключением ИП (...) от 29.01.2016 № 184 стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) без учета износа составила 221755,75 руб., что превышает установленную заключением ООО (...) от 07.04.2015 № 257-53 рыночную стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия (188100 руб.), судебная коллегия полагает, что вывод о полной гибели автомобиля истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия объективно подтвержден.

В связи с тем, что затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства истца, то возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков в пределах страховой суммы: 188100 руб. – 47722 руб. = 140378 руб.

Таким образом, с учетом уже произведенной АО СГ «УралСиб» выплаты в размере 54700 руб. с ответчика в пользу Шпаковича А.А. в счет страхового возмещения подлежат взысканию денежные средства в размере 85678 руб.

При таких обстоятельствах, подлежит изменению и размер штрафа, взысканный с АО СГ «УралСиб» в пользу истца с 61128,38 руб. до 42839 руб.

Кроме того, обоснованными судебная коллегия признает и доводы истца о необходимости включения в состав убытков понесенных им расходов по досудебной оценке причиненного ущерба.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Указанные положения подтверждаются разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку необходимость несения истцом расходов на досудебную оценку причиненного ущерба объективно подтверждается как характером спорных правоотношений, так и собранными по делу доказательствами, фактическими обстоятельствами дела, с учетом вышеприведенных разъяснений судебная коллегия полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 4000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Шпаковича А.А. об отсутствии у суда оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Дав оценку доказательствам по делу, с учетом установленных обстоятельств, характера нарушения денежного обязательства и причин этого, суд обоснованно счел возможным уменьшить размер начисленной истцом неустойки с 180073,09 руб. до 70000 руб. С таким решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия полагает имеющими место основания в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для изменения решения суда. С АО СГ «УралСиб» в пользу Шпаковича А.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 85678 руб., неустойка в размере 70000 руб., штраф в размере 42839 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1669,10 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Олонецкого национального муниципального района в размере 4006,07 руб., вместо взысканной судом 4364,76 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 28 апреля 2016 г. по настоящему делу изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск Шпаковича А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Шпаковича А. А. невыплаченное страховое возмещение в размере 85678 руб., неустойку в размере 70000 руб., штраф в размере 42839 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1669,10 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в бюджет Олонецкого национального муниципального района государственную пошлину в размере 4006,07 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи