Решение по делу № 2-1377/2016 ~ М-973/2016 от 04.04.2016

Решение дело № 2-1377/2016

именем Российской Федерации

29 июня 2016 года г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре Ившиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике (далее по тексту – ПАО «Росгосстрах») к Макарову Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Макарову Е.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> гос. № под управлением ответчика. В причинении повреждений ТС <данные изъяты> согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу об административном правонарушении 18 АН № установлена вина ТС <данные изъяты>, водитель которого допустил нарушение п.2.1.1, 2.3.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ водитель Макаров Е.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также, не имея водительского удостоверения и полиса ОСАГО, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> гос. № с последующим столкновением с ТС <данные изъяты> гос. №. Гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты> гос. № застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор №). В соответствии с условиями договора страхования истцом выплачено страховое возмещение ФИО3 в размере <данные изъяты>., в том числе в досудебном порядке и на основании решения мирового судьи судебного участка № г. Глазова. В соответствии со ст.ст.15, 965, 1064, 1079 ГК РФ просят взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, на исковых требованиях настаивает. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Макаров Е.В. в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении, а также в адресной справке МО УФМС России по УР в г. Глазове. Судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истёк срок хранения». В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Макарова Е.В. на основании ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Росгосстрах» является юридическим лицом, что подтверждается уставом, свидетельством о постановке на налоговый учёт, ОГРН №

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

И.о. мирового судьи судебного участка № г.Глазова УР мировым судьёй судебного участка № г.Глазова УР ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Указанным решением установлено и не подлежат повторному доказыванию следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> гос. № под управлением ответчика. Виновным в ДТП признан Макаров Е.В., который нарушил п.2.1.1, 2.3.2, 10.1 ПДД РФ. Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Макаров Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и был подвергнут административному аресту сроком на 11 суток.

Между ООО «Росгосстрах» и ФИО3 заключён договор добровольного страхования транспортных средств, в подтверждение которого выдан полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с 00:00 час. 10.06.20012 г. по 24:00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 2, 4 ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании наступления указанных в законе обстоятельств, в т.ч. при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исследовав материалы дела, суд считает установленным факт наступления страхового случая и вину ответчика Макарова Е.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, управлявшим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имея права право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Поскольку данный вред уже возмещён истцом в соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств в размере <данные изъяты> с ответчика Макарова Е.В. подлежит взысканию сумма, выплаченная пострадавшему ФИО3 в размере <данные изъяты>

В силу названных выше правовых норм, регулирующих указанные правоотношения, и условий договора добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» предоставило допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность Макарова Е.В. возместить ущерб в порядке суброгации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика понесённых истцом судебных расходов в размере уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░