Решение по делу № 22К-6726/2015 от 08.10.2015

Судья Селиванова Ю.С.        

Дело № 22-6726

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                  3 ноября 2015 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бобровой Г.И.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

с участием заявителя Д.,

при секретаре Шишкиной П.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Д. на постановление судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 11 сентября 2015 года, которым прекращено производство по жалобе Д., дата рождения, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий прокурора по уклонению и отказу в выполнении своих обязанностей по исполнению постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года и возложении на прокурора обязанности по устранению допущенных нарушений.

Изложив содержание постановления судьи и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя Д. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дербенев С.Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий прокурора по уклонению и отказу в выполнении своих обязанностей по исполнению постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года и возложении на прокурора обязанности по устранению допущенных нарушений и применении постановления об амнистии.

Постановлением Кизеловского городского суда Пермского края от 11 сентября 2015 года производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе Д. выражает несогласие с принятым решением и полагает, что судом первой инстанции неправомерно было прекращено производство по жалобе, поскольку отсутствовали основания для прекращения производства по его жалобе. Обращает внимание на то, что судья не дала оценку законности решения прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ Захарова А.А. от 6 июля 2015 года. Полагает, что судья при вынесении такого решения выступила на стороне ответчика, проявила личную заинтересованность в исходе дела, ограничив его в правах на доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, и вынести новое решение о признании незаконными действий прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ Захарова А.А. по уклонению и отказу в выполнении своих обязанностей по исполнению Постановления об амнистии от 24 апреля 2015 года.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения ввиду нижеследующего.

По смыслу ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, в том числе вопрос, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, поскольку в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, имевшие место в рамках досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе судебного заседания было установлено, что незаконные действия прокурора по уклонению и отказу в выполнении своих обязанностей по исполнению постановления Государственной Думы ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года, которые являлись предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, были устранены исполняющим обязанности Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ Ивакиным А.Н. 11 сентября 2015 года, что подтверждается утвержденным им постановлением от 11 сентября 2015 года, вынесенное начальником ФКУ ОИУ- ** КП-** ГУФСИН России по Пермскому краю У., о применении в отношении Д. акта об амнистии и освобождении его от дальнейшего отбывания наказания (л.д.17). Решение прокурором было принято, в том числе и после вынесения Ленинским районным судом г. Перми от 4 сентября 2015 года постановления об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по аналогичным доводам на действия начальника отдела прокуратуры Пермского края.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе.

При указанных обстоятельствах, судья обоснованно пришел к выводам об отсутствии предмета обжалования и оснований для прекращения производства по жалобе, выводы судьи основаны на законе и надлежащим образом мотивированы.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя Д. о незаконности судебного постановления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не допущено. Не являются таковыми и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам заявителя в жалобе, обстоятельств, предусмотренных статьями 61, 63 УПК РФ в качестве оснований для отвода судьи, не имелось.

Обстоятельств, дающих основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе данного дела, а также оснований сомневаться в объективности судьи по данному делу не имеется.

Предположение заявителя о том, что судья выступила на стороне ответчика, не может являться достаточным основанием для отвода судьи.

Принятое судом решение никоим образом не нарушает Конституционные права и свободы Д. на судебную защиту и не ограничило ему доступ к правосудию.

С учетом изложенного постановление судьи является законным, обоснованным и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя Д. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 11 сентября 2015 года, которым прекращено производство по жалобе Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий прокурора по уклонению и отказу в выполнении своих обязанностей по исполнению постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года и возложении на прокурора обязанности по устранению допущенных нарушений, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.401.2 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись Г.И. Боброва