Решение по делу № 2-3555/2018 ~ М-3739/2018 от 11.07.2018

Дело № 2-3555/18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 08 августа 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Метелевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смердова С. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что 26.03.2018 по вине водителя Слудникова В.В. произошло ДТП, в результате которого а/м Nissan Skyline, гос.рег.знак {Номер изъят}, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика. Ответчиком указанное ДТП признано страховым случаем, по заявлению истца выплачено страховое возмещение в сумме 147 100 руб. Полагая, что данная сумма занижена, истец обратился к эксперту. Заключением эксперта размер причиненного ущерба с учетом вычета годных остатков установлен в размере 276 000 руб. Расходы на оценку составили 9000 руб. Таким образом, ответчиком не доплачена сумма страхового возмещения. 23.05.2018 истец обратился с заявлением к ответчику, выплата не произведена. 02.07.2018 ответчиком получена претензия истца, требования которой не удовлетворены. С учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение – 100 000 руб., расходы на оценку ущерба – 7000 руб., неустойку – 30 000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7000 руб., штраф – 30 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, причины неявки суду не известны.

Представитель истца по доверенности Смоленцев В.В. в судебное заседание не явился, согласно имеющейся в деле телефонограмме просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен, дело просит рассмотреть без участия представителя, представлены возражения на иск, согласно которым уточненные исковые требования ответчик не признает. 15.06.2018 истцу осуществлена выплата в размере 147 100 руб. 02.07.2018 от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения. 05.07.2018 истцу направлен отказ в удовлетворении требований, изложенных в претензии, поскольку заключение истца не соответствует требованиям законодательства РФ. Полагает, что страховщик исполнил все обязательства перед истцом в полном объеме, оснований для удовлетворения его требований не имеется. В случае признания правомерными требований истца просит снизить размер штрафа и неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Полагают, что исчисленная неустойка и заявленный штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, на основании чего просят снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. Истцом не предоставлены какие-либо доводы в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим. Считают заявленные требования истца о взыскании морального вреда подлежащими снижению. Расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. Истец не был лишен возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои издержки. Понесенные истцом расходы на отчет об оценке в размере 10 000 руб. являются явно завышенными, в случае принятия решения об их взыскании просят суд снизить размер судебных издержек в части стоимости досудебных экспертиз, а также в части расходов на оплату услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица Слудников В.В., Хохлов С.А. в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств в адрес суда не поступало.

В связи с изложенным, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Статья 8 ГК РФ среди оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет причинение вреда другому лицу, а ст. 12 Кодекса одним из способов защиты гражданских прав - обращение в суд с иском о возмещении убытков, под которыми согласно ст. 15 ГК РФ понимаются, в том числе расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса).

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, как предусмотрено абзацем 2 указанной нормы, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Последние при наступлении страхового случая становятся выгодоприобретателями и имеют право на получение страхового возмещения в пределах определенное договором страхования суммы путем предъявления требования о возмещении вреда непосредственно страховщику (статья 929, пункты 3, 4 статьи 931 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного, в том числе их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности (статьи 1, 4 Закона).

В связи с этим вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений данного Федерального закона.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как установлено ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. «б» ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Часть 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного, в том числе его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что а/м Nissan Skyline, гос.рег.знак {Номер изъят} на праве собственности принадлежит истцу, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 8).

26.03.2018 г. в 15 час. 10 мин. по адресу: г. Слободской, ул. Вятский Тракт, 27, с участием а/м Ауди 80, гос.рег.знак {Номер изъят} под управлением Слудникова В.В., принадлежащего Слудникову В.В., а/м Ровер 75 гос.рег.знак {Номер изъят} под управлением Хохлова С.А. и а/м Nissan Skyline, гос.рег.знак {Номер изъят} под управлением Смердова С.А. произошло ДТП (л.д. 10).

В результате указанного ДТП в отношении Слудникова В.В. {Дата изъята} составлен протокол об административном правонарушении № {Номер изъят} по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением Слободского районного суда Кировской области от 04.05.2018 по делу № 5-78/2018 Слудников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 12-16).

Из указанного постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что 26.03.2018 в 15 час. 10 мин. Слудников В.В. управляя ТС – а/м Ауди-80, гос.рег.знак {Номер изъят}, осуществлял буксировку на гибкой сцепке а/м Ровер-75, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением Хохлова С.А. Двигаясь на ул. Вятский Тракт г. Слободского Кировской области, при выполнении маневра левого поворота на прилегающую территорию АЗС «Движение», расположенную по адресу: Кировская область, г. Слободской, ул. Вятский Тракт, 27, не уступил дорогу а/м Нисан Скайлайн, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением Смердова С.А., двигавшегося прямо по встречной полосе движения, чем нарушил п.п. 8.8, 1.3, 1.5 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение буксируемого а/м Ровер-75 с а/м Нисан Скайлайн. В судебном заседании водитель Слудников В.В. суду пояснил, что с протоколом согласен, виновным себя признает. Действительно нарушил п.п. 8.8, 1.3, 1.5 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП при обстоятельствах, которые указаны в протоколе об административном правонарушении. 26.03.2018 около 15 час. осуществлял буксировку на гибкой сцепке автомобиля РОВЕР-75. При этом, сам двигался на своем автомобиле АUDI-80, государственный регистрационный знак {Номер изъят} При совершении маневра левого поворота на прилегающую территорию АЗС «Движение», расположенную по адресу: Кировская область, г. Слободской, ул. Вятский Тракт, произошло ДТП, поскольку в буксируемый РОВЕР-75 въехал автомобиль Нисан.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая 24.05.2018 истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

22.05.2018 транспортное средство истца было осмотрено, о чем составлен акт осмотра ТС от указанной даты ООО ТК «Сервис Регион».

Как следует из акта о страховом случае от 15.06.2018, ответчиком определен размер страхового возмещения в сумме 147 100 руб. (л.д. 17), указанная сумма выплачена истцу, что не оспаривается истцом.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП Шабалину А.С. для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению от 28.06.2018 {Номер изъят} стоимость ТС в неповрежденном виде составила 351 000 руб., стоимость годных остатков – 75 000 руб., материальный ущерб с учетом вычета годных остатков из стоимости ТС – 276 000 руб. (л.д. 19-39).

За составление экспертного заключения истцом уплачено 9000 руб., о чем свидетельствует квитанция от 28.06.2018 {Номер изъят} (л.д. 18).

29.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы (л.д. 40-42), которая получена ответчиком 02.07.2018.

В ответе на указанную претензию ответчик сообщил, что в связи с многочисленными несоответствиями представленного истцом Отчета требованиям Положения о Единой методике, указанный документ не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, так и обоснованием неправомерности размера ранее произведенной страховой выплаты. Поэтому ответчик констатировал невозможность осуществления доплаты (л.д. 43).

Данные обстоятельства послужили причиной обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств, опровергающих стоимость материального ущерба, заявленного истцом, в меньшем размере не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения размера ущерба, причиненного а/м истца в результате ДТП, со стороны ответчика также не поступало. Ходатайств об отложении дела с целью представления таких доказательств либо иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для страхового возмещения, не заявлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных выше обстоятельствах суд в основу решения берет экспертное заключение, проведенное по поручению истца в досудебном порядке.

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, обязательной к применению при рассмотрении настоящего спора, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Учитывая, что согласно Экспертному заключению № 078-06/18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на дату ДТП (572 167 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля (351 000 руб.), размер страхового возмещения по данному ДТП определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 276 000 руб. (351 000 руб. – 75 000 руб.).

При указанных выше обстоятельствах, с учетом уточнений истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который в данном случае соблюден истцом.

Как следует из п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум ВС РФ от 26.12.2017 № 58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, предъявленная истцом с 15.06.2018 по 11.07.2018 – день подачи искового заявления, то есть за 27 дней согласно расчетам истца составляет 34 803 руб. (128 900 руб. х 1 % х 27 дней), истец добровольно снизил размер взыскиваемой неустойки до 30 000 руб.

Уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку ответчик не произвел своевременно выплату страхового возмещения, учитывая период неисполнения обязательства, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 20 000 руб. Оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

В данном случае штраф подлежит исчислению с суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 100 000 руб. и составляет 50 % от данной суммы, то есть 50 000 руб. Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 30 000 руб.

При принятии решения суд учитывает следующее: штраф за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Уменьшение размера взыскиваемого со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 руб., полагая, что такой размер штрафа соответствует установленным обстоятельствам дела, объему вины ответчика, времени неисполнения принятых на себя обязательств по договору, и последствиям нарушенного обязательства.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме 7000 руб.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ).

Данная позиция также нашла отражение в пунктах 100 и 101 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58.

Поэтому суд полагает подлежащими удовлетворению в качестве судебных расходов названные расходы истца по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме 7000 руб. Доказательств того, что данные расходы являются чрезмерными ответчиком суду не представлено.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд приходит к следующему:

В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцу оказана юридическая помощь, за оказание которой он уплатил 10 000 руб. (л.д. 44). Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате юридической помощи, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности спора, объем проделанной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, соблюдая баланс прав и обязанностей сторон, суд полагает их подлежащими удовлетворению в сумме 7000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 4200 руб. (3900 руб. – требование имущественного характера, 300 руб. – требование о взыскании морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смердова С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смердова С. А. страховое возмещение в размере 100 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» госпошлину в размере 4200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                Е.Л. Кононова

Мотивированное решение

изготовлено 13.08.2018.