Решение по делу № 2-2272/2014 (2-17278/2013;) ~ М-16453/2013 от 27.12.2013

Дело № 2-2303/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2014 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.В. Молчановой,

при секретаре А.М. Гайнетдиновой,

рассмотрев гражданское дело по иску Гайнуллина Р.Ф. к филиалу закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Р.Ф. Гайнуллин (далее-истец) обратился в суд с иском к филиалу закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» (далее-ответчик) о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что 27 октября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (полис № ...) на автомобиль ..., по которому ответчик обязался при наступлении страхового события произвести выплату страхового возмещения без учета износа транспортного средства в пределах страховой суммы в размере 2 800 000 рублей. В период времени с 22 часов 00 минут 02 ноября 2013 года по 00 часов 30 минут 03 ноября 2013 года неустановленное лицо, действуя из хулиганских побуждений, повредило стекло и салон транспортного средства истца, припаркованного в районе дома № .... Данный факт подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 06 ноября 2013 года, протоколом осмотра места происшествия от 03 ноября 2013 года, справкой следователя СО ОП № 2 «Вишневский» СУ УМВД России по г. Казани А.А. Алексеевой. Согласно отчету № Ф-34.11/13 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 054 675 рублей 70 копеек. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик до настоящего времени страховое возмещение не выплатил. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 054 675 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей и штраф в размере 1 027 33 рублей 85 копеек.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Суд, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации, (далее – Гражданский кодекс, Кодекс) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ... (л.д. 3, 4).

Согласно договору страхования ... от 27 октября 2013 года истец застраховал вышеуказанное транспортное средство у ответчика с указанием страховых рисков: повреждения и хищения транспортного средства с выплатой страховой суммы 2 800 000 рублей, с внесением страховой премии в размере 126 560 рублей. Срок действия договора с 12 часов 05 минут 27 октября 2013 года по 23 часа 59 минут 26 октября 2014 года (л.д. 26).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Отделом полиции № 2 «Вишневский» СУ Управления МВД России по г. Казани Е.В. Едрановой от 06 ноября 2013 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту повреждения стекол и салона автомобиля марки ... в период времени с 22 часов 00 минут 02 ноября 2013 года по 00 часов 30 минут 03 ноября 2013 года, припаркованного возле дома ..., принадлежащего истцу (л.д. 27).

Согласно отчету, данному обществом с ограниченной ответственностью «Бюро Страховых Услуг» от 30 января 2014 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из средних цен, сложившихся в регионе, составляет с учетом эксплуатационного износа 1 480 987 рублей 44 копейки. Стоимость годных остатков не рассчитывалась, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта не превышает 75% от страховой суммы (л.д. 54-65).

Суд принимает во внимание данный отчет, поскольку он проведен в соответствии с действующим законодательством и с учетом всех обстоятельств дела.

Факт получения механических повреждений транспортного средства истца ..., имевших место в период времени с 22 часов 00 минут 02 ноября 2013 года по 00 часов 30 минут 03 ноября 2013 года, возле дома ..., подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и протоколом осмотра места происшествия. Согласно договору страхования истец застраховал транспортное средство в случае страховых рисков: повреждения и хищения транспортного средства.

При таком положении, суд считает требования истца в части взыскания страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами. К отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (статья 13).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства ответчик имел возможность рассмотреть требования истца. Однако не воспользовался данной возможностью. Следовательно, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 740 493 рубля 72 копейки (из расчета: 1 480 987 рублей 44 копейки x 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

На основании изложенного, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Страховых Услуг» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, поскольку определение суда от 10 января 2014 года об оплате ответчиком не исполнено.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенной части требований в размере 4 324 рубля 80 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в размере 15 604 рубля 94 копейки, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Гайнуллина Р.Ф. к филиалу закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Гайнуллина Р.Ф. страховое возмещение в размере 1 480 987 рублей 44 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 740 493 рубля 72 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 324 рубля 80 копеек, всего 2 225 805 рублей 96 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Страховых Услуг» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 15 604 рубля 94 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

...

...

...

...

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.

Судья Н.В. Молчанова