Решение по делу № 2а-157/2019 ~ М-128/2019 от 09.08.2019

Дело № 2а-157/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Залегощь 19 августа 2019 года

Залегощенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Рожко О.В.,

при секретаре Кузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Моисеева В.Д. к начальнику отдела судебных приставов по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам Орловской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Абаниной О.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области об отмене постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства,

установил:

Моисеев В.Д. обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам Орловской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее – отдел судебных приставов) на основании исполнительного листа, выданного Залегощенским районным судом Орловской области, было возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого явилось обязательство администрации Залегощенского района Орловской области (далее – администрация) по проведению организационных мероприятий по восстановлению технологического подключения к централизованной системе холодного водоснабжения его жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ по средству почтовой связи им было получено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела судебных приставов Абаниной О.А., которое он считает незаконным по следующим основаниям.

Начальник отдела судебных приставов Абанина О.А. не отобрала у должника объяснение относительно исполнения требований исполнительного документа; должник проигнорировал требования по строительству новой водопроводной сети к его жилому дому, подключив старую водопроводную линию, и не установил пожарный гидрант, чем нарушил его гражданские права на получение, потребление и использование качественной воды.

При таких обстоятельствах Моисеев В.Д. просит суд отменить обжалуемое постановление и обязать администрацию провести действия, направленные на понуждение должника к правильному исполнению требований исполнительного документа и судебного акта.

В судебном заседании административный истец Моисеев В.Д. поддержал заявленные требования и, сославшись на доводы иска, пояснил, что в целях исполнения судебного решения администрация была обязана подвести к его домовладению новый водопровод. Однако администрация подключила его жилой дом к старому водопроводу, лишь частично использовав новый водопровод, проведенный по деревне. Поэтому в его дом поступает вода ненадлежащего качества (немногим лучше, чем она была до отключения).

Считал, что акт о приемке выполненных работ, направленных на обеспечение его дома холодной водой, является формальным, поскольку указанный в нем перечень работ, затраченных материалов и денежных средств не соответствует действительности.

Представитель административного истца – адвокат Пенькова А.С. (л.д. 8), считала заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Пояснила, что в <адрес> проведен новый водопровод, потому что старые водяные трубы имели стопроцентный износ, что отражено в судебном акте. Администрация обязана была подвести к жилищу Моисеева В.Д. новый водопровод, чтобы обеспечить истца водой надлежащего качества.

Административный ответчик – начальник отдела судебных приставов Абанина О.А., исковые требования не признала и просила суд оставить их без удовлетворения.

Полагала, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено законно, поскольку требования исполнительного документа о восстановлении технологического подключения к централизованной системе холодного водоснабжения жилого дома Моисеева В.Д. должником были исполнены. Требований о проведении нового водопровода к дому взыскателя судебный акт и исполнительный документ не содержат.

Представитель заинтересованного лица Рябцева С.В., действуя от имени администрации (должника) на основании доверенности (л.д. 14), считала вынесенное постановление об окончании исполнительного производства законным, так как должник исполнил возложенные на него обязательства и восстановил технологическое подключение жилого дома Моисеева В.Д. к централизованной системе холодного водоснабжения. Требований о проведении нового водопровода к дому взыскателя судебный акт и исполнительный документ не содержат.

Представитель административного ответчика Б.Е.В., действуя от имени Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области на основании доверенности (л.д. 23), в судебное заседание не явилась, представив суду ходатайство о рассмотрении административного дела без участия представителя Управления, в котором одновременно просила отказать в удовлетворении административного иска (л.д. 22).

С учетом мнения сторон и требований ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть административное дело без участия представителя указанного административного ответчика.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив доводы административного иска и материалы дела, суд находит заявленные Моисеевым В.Д. требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти и иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Частью 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силуч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные требования к сроку подачи административного иска данной категории регламентированы ст. 122 КАС РФ и правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено взыскателю Моисееву В.Д. по средству почтовой связи и было им получено ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось (в иске ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ).

Это означает, что Моисеев В.Д. своевременно обратился в суд с настоящим административным иском.

В судебном заседании установлено, что решением Залегощенского районного суда Орловской области (далее – суд) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Моисеева В.Д. об обязании проведения организационных мероприятий по водоснабжению его жилого дома оставлены без удовлетворения (л.д. 26-30).

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда частично отменено и на администрацию возложена обязанность по проведению организационных мероприятий по восстановлению технологического подключения к централизованной системе холодного водоснабжения жилого дома Моисеева В.Д., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 31-36).

Как следствие, аналогичные требования содержаться в исполнительном документе (листе) (л.д. 43), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов в отношении администрации было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 44).

Согласно акту о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела судебных приставов Абаниной О.А. в присутствии третьих лиц установлено, что холодное водоснабжение дома Моисеева В.Д. восстановлено (вода в наличии) (л.д. 47).

Со слов взыскателя в данном акте зафиксировано, что водоснабжение дома восстановлено по старым трубам, поэтому вода имеет плохое качество и к употреблению не пригодна.

Осуществление работ по водоснабжению жилого дома Моисеева В.Д. и наличие водоснабжения в его доме также подтверждается соответствующими фотоиллюстрациями (л.д. 48-50) и актом о приемке выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик МПК «<данные изъяты>» по заданию администрации за оплату провел восстановительные работы по технологическому подключению жилища взыскателя к централизованной системе холодного водоснабжения, на что было затрачено 99829 рублей (л.д. 45-46).

По результатам проведенной должником работы, направленной на исполнение требований судебного акта и исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела судебных приставов Абаниной О.А. в отношении администрации вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании подпункта 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

У суда также не вызывает сомнений, что администрация полностью исполнила возложенные на неё судом обязанности, восстановив подачу холодной воды к жилому дому Моисеева В.Д., что последним в судебном заседании не оспаривалось.

Доводы административного истца и его представителя, по которым обжалуемое постановление подлежит отмене, суд считает несостоятельными, поскольку они построены на неправильном толковании судебного решения (и исполнительного документа), которое не содержит каких-либо требований о проведении нового водопровода к дому взыскателя, а так же не содержат суждений и выводов о том, каким способом (путем) должно было происходить подключение домовладения взыскателя к центральному холодному водоснабжению.

Следовательно, администрация была вправе избрать любой законный способ технологического подключения жилого дома Моисеева В.Д. к центральному водопроводу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве воды, поступающей в дом взыскателя из центрального водопровода, суду не представлено.

При этом из объяснений Моисеева В.Д. следует, что после проведенных должником работ качество воды улучшилось.

Все иные доводы административного истца также не могут повлиять на выводы суда, так как к рассмотрению спора по существу не относятся.

При таких обстоятельствах суд считает обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Поскольку исполнительное производство в отношении администрации окончено правомерно, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования о понуждении должника к исполнению требований судебного акта и исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Моисеева В.Д. к начальнику отдела судебных приставов по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам Орловской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Абаниной О.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области об отмене постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение месяца со дня вынесения по делу мотивированного решения, которое составлено 23.08.2019.

Председательствующий Рожко О.В.