Решение по делу № 2-1309/2012 ~ М-1070/2012 от 13.06.2012

Дело № **

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 26 ноября 2012 года.

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Т.В., при секретаре Ивановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаева И.А. к Дедкова О.В., Моисеев А.С., ОАО «СГ «Региональный Альянс», ООО «Росгосстрах» о возмещении материального и морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

Минаева И.А. обратилась в суд с иском к Дедковой О.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного источником повышенной опасности. Свои требования мотивирует тем, что 27.01.2011 года около 11 часов 15 минут на пересечении ... и ... произошло ДТП с участием автомобилей ..., под управлением Дедковой О.В., ..., под управлением Моисеева А.С., ..., под управлением Григорьева С.Г., ..., под управлением Шин И.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Дедковой О.В. Во время ДТП истица находилась в автомобиле ..., под управлением Моисеева А.С. В результате ДТП истице причинен тяжкий вред здоровью. В связи с полученными травмами она долгое время лечилась, до настоящего времени не может вести привычный образ жизни. Просит взыскать с Дедковой О.В. материальный ущерб в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Кемерово от 19.07.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Коместра» (л.д.38).

Определением Ленинского районного суда г.Кемерово от 06.09.2012 года ненадлежащий ответчик ООО «Коместра» был заменен на надлежащего ОАО «СГ «Региональный Альянс» (л.д.120).

Определением Ленинского районного суда г.Кемерово от 01.10.2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Росгосстрах», Моисеев А.С. (л.д.153).

В судебном заседании истец Минаева И.А., ее представитель Соболева Е.Ф., действующая на основании доверенности №2-1457 от 13.05.2012 года, исковые требования поддержали, суду пояснили, что 27.01.2011 года Минаева И.А., Корнолевич Л.А. и Моисеев А.С. ехали в автомобиле ..., принадлежащем Корнолевич С.И. За рулем автомобиля находился Моисеев А.С. На переднем пассажирском сиденье находилась Корнолевич Л.А., за ней на заднем сидении находилась Минаева И.А. Автомобиль ... двигался по ... рынка ближе к правой стороне дороги. На перекрестке с ... горел зеленый сигнал светофора, Моисеев А.С., не останавливаясь, продолжил движение. После того, как проехали светофор, Минаева И.А. почувствовала удар в переднюю часть автомобиля и поняла, что произошло столкновение с автомобилем .... Во время ДТП Минаева И.А. ударилась правым плечом либо о переднее сиденье автомобиля, либо о дверь, от чего почувствовала резкую боль. Скорой помощью Минаева И.А. была госпитализирована в МУЗ ГКБ №3, где установили диагноз – перелом шейки правового плеча. Минаевой И.А. выдали направление на госпитализацию, от которой она отказалась, потому что в больнице не смогла бы сама себя обслуживать, кроме того, у нее есть маленький ребенок, за которым нужно ухаживать. В травматологии истцу было назначено лечение, которое продолжалось два месяца. В период лечения Минаева И.А. принимала лекарства, прошла физиопроцедуры, курс массажа, ЛФК. На лекарства и десять сеансов массажа истцом было потрачено 5000 рублей. Причиненный моральный вред обосновывают тем, что в результате полученных травм истица не могла самостоятельно себя обслуживать, выполнять служебные и домашние обязанности, испытывает страх при езде на автомобиле. Просят взыскать с ОАО «СГ «Региональный Альянс» материальный ущерб в сумме 5000 рублей, с Дедковой О.В. – компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

Ответчик Дедкова О.В., ее представитель Гончаров И.М., действующий на основании доверенности №2-2009 от 30.07.2012 года, в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что 27.01.2011 года Дедкова О.В. на автомобиле ..., ехала по ... рынка в сторону ... к перекрестку с ..., Дедкова О.В. остановилась на запрещающий сигнал светофора, включила сигнал левого поворота. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, она стала поворачивать, выехала на трамвайные пути и остановилась, пропуская встречные автомобили. Когда загорелся желтый сигнал светофора, автомобили в крайней левой полосе и крайней правой полосе, движущиеся во встречном направлении, остановились, она продолжила маневр поворота. Начав движение, она увидела, что по средней полосе движется автомобиль ... Произошло столкновение автомобиля Дедковой О.В. с автомобилем ..., удар пришелся в середину правой части автомобиля ответчика. От удара автомобиль ... откинуло на полосу встречного движения по ул. Тухачевского, в результате чего автомобиль Дедковой О.В. столкнулся с автомобилем ..., затем с автомобилем ..., которые стояли перед светофором. Приехавшие на место аварии сотрудники ГИБДД, составили схему ДТП, ее подписал муж Дедковой О.В. - Дедков А.М., поскольку ответчик была госпитализирована в МУЗ ГКБ №3. Считают, что в ДТП виновен Моиссев А.С., находившийся за рулем ..., потому что он двигался на запрещающий сигнал светофора.

Ответчик Моисеев А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что 27.01.2011 года около 11.00 часов он за рулем автомобиля ..., двигался со стороны ... в сторону ... по крайней левой полосе. В автомобиле находились Корнолевич Л.А. и Минаева И.А. Когда он подъехал к перекрестку с ..., горел зеленый сигнал светофора, он продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем ..., за рулем которого находилась Дедкова О.В. Удар пришелся в переднюю правую часть его автомобиля передней правой частью автомобиля Дедковой О.В. После столкновения его автомобиль остановился, а автомобиль Дедковой О.В. совершил столкновение с автомобилями ... и ..., стоявшими перед светофором. Сотрудники ГИБДД составили схему ДТП, которую он подписал. Прибывшая скорая помощь госпитализировала Корнолевич Л.А., Минаеву И.А., Дедкову О.В. Считает, что Дедкова О.В. нарушила правила дорожного движения, не пропустив его автомобиль, двигавшийся на разрешающий сигнал светофора. После ДТП Минаева И.А. жаловалась на боль в плече, ей был установлен диагноз – перелом плеча. Истец проходила лечение около двух месяцев. До настоящего времени Минаева И.А. боится садиться в машину, жалуется на боль в руке, говорит, что рука не поднимается.

Ответчики ОАО «СГ «Региональный Альянс», ООО «Росгосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили (л.д.189, 190).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Корнолевич Л.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.182,192). Ранее в судебном заседании Корнолевич Л.А. пояснила, что 27.01.2011 года около 11.00 часов она ехала по ... на переднем пассажирском сидении в автомобиле ..., принадлежащем Корнолевич М.И. За рулем находился Моисеев А.С., на заднем сидении - Минаева И.А. На перекрестке ... и ... горел зеленый сигнал светофора. Перед перекрестком Моисеев А.С. резко затормозил, произошло столкновение с автомобилем Toyota Corolla, который совершал поворот налево. Корнолевич Л.А. и Минаева И.А. пострадали в ДТП и были госпитализированы в МУЗ ГКБ №3, где у Корнолевич Л.А. диагностировали сотрясение мозга, у Минаевой И.А. - перелом шейки бедра. После ДТП Минаева И.А. долгое время не могла самостоятельно одеться, обуться, приготовить пищу, помыться, выполнять домашнюю работу, заботиться о ребенке, жаловалась на боль, мешающую спать. Минаева И.А. прошла физиолечение, курс массажа, принимала лекарства, однако до настоящего времени боли в руке продолжают ее беспокоить, движение в руке ограничено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шин И.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил (л.д. 184). Ранее в судебном заседании Шин И.Н. пояснил, что 27.01.2011 года он ехал на автомобиле ... по крайней левой полосе по ... в сторону п..., остановился на перекрестке с ... перед светофором. С правой стороны немного впереди него ехал автомобиль .... Красный сигнал светофора только загорелся, автомобили во встречном и попутном направлении остановились. Затем он увидел, как белая ..., стоявшая на перекрестке на трамвайных путях, совершает поворот налево в сторону .... В это время по ... в сторону ... на зеленый сигнал светофора двигался .... Произошло столкновение автомобилей ..., после чего автомобиль ... столкнулся с автомобилем ..., затем с его автомобилем. За рулем автомобиля ... находился Моисеев А.С., за рулем ... находилась девушка. Сотрудники ГИБДД, прибывшие на место ДТП, составили схему, при составлении которой он принимал участие в замерах.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Геворгян Л.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 100, 185). Ранее в судебном заседании Геворгян Л.В. пояснила, что 27.01.2011 года около 11.00 часов она ехала со стороны аэропорта по ... в сторону п.... Подъезжая к перекрестку с ..., она перестроилась в правый ряд и остановилась за автомобилем марки Ford, перед которым стоял автомобиль Григорьева С.Г. На перекрестке горел красный сигнал светофора. Левая полоса была свободна, на ней остановился автомобиль, под управлением Шин И.Н. В этот момент произошло столкновение между автомобилями .... После чего автомобиль Дедковой О.В. столкнулся с автомобилями Григорьева С.Г. и Шин И.Н. В аварии пострадала пассажир ... – Минаева И.А

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Григорьев С.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил (л.д. 191). Ранее в судебном заседании Григорьев С.Г. пояснил, что 27.01.2011 года примерно в 11.00 часов он двигался на автомобиле ... со стороны аэропорта по ... перекрестке с ... он остановился на красный сигнал светофора, стоял в крайней правой полосе. В этот момент с поворотом налево со стороны ... в сторону ... двигался автомобиль ..., он остановился на трамвайных путях, пропуская встречный транспорт. В прямом направлении навстречу указанному автомобилю прошли несколько автомобилей. Свидетель отвернулся, в этот момент его жена закричала, и автомобиль ... столкнулся с его автомобилем. Сотрудники ГИБДД приезжали на место ДТП, составили схему, которую он подписал. Считает, что схема составлена верно. Прибывшая скорая помощь госпитализировала Минаеву И.А., Корнолевич Л.А., Дедкову О.В.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, а так же материалы уголовного дела №11060176, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Минаевой И.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 3 ст.1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст.1085 ч.1 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ч.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.931 ч.1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N40-ФЗ от 25апреля2002года, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.6 п.1, п.2 п.п. «а» названного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Судом установлено, что 27.01.2011 года около 11 часов 15 минут в г.Кемерово на пересечении ... и ... произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Водитель Дедкова О.В., управляя автомобилем ..., двигаясь по ... со стороны ... в направлении ..., находясь на пересечении с ..., при повороте налево совершила столкновение с автомобилем ..., под управлением Моисеева А.С., движущимся по ... в сторону ... чего автомобиль ... совершил столкновение с автомобилями ..., под управлением Григорьева С.Г., и ... под управлением Шин И.Н., стоящими на перекрестке ул.... и ул..... В результате столкновения автомобилей ..., под управлением Дедковой О.В. и ..., под управлением Моисеева А.С. пассажиру автомобиля ... Минаевой И.А. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №1060176, возбужденного 06.05.2011 года следователем СЧ по РОПД СУ при УВД по г.Кемерово: постановлением о возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП, определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, заключением эксперта №2062 от 14.04.2011 года, справкой о ДТП (л.д.15,16-копия), постановлением о признании потерпевшей (л.д. 7-копия).

В ходе предварительного расследования вина кого-либо из водителей в указанном дорожно-транспортном происшествии не установлена, предварительное следствие по уголовному делу не окончено.

Как следует из страховых полисов, имеющихся в материалах уголовного дела, гражданская ответственность Моисеева А.С., как владельца источника повышенной опасности, застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования ВВВ №0542706688. Гражданская ответственность Дедковой О.В. застрахована в ОАО «СГ «Региональный Альянс» по полису обязательного страхования ВВВ №0540575412.

Согласно выписному эпикризу, 27.01.2011 года Минаева И.А. после ДТП доставлена бригадой СМП в МУЗ «ГКБ №3 им. М.А. Подгорбунского» с диагнозом АДТ, закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости. От госпитализации и лечения в условиях травм.отделения ГкБЗ отказалась, о возможных исходах и осложнениях предупреждена (л.д. 6).

Согласно заключению эксперта № 2062от 14.04.2011 года Минаевой И.А. был причинен закрытый перелом хирургической шейки правого плеча, который образовался от воздействия тупого твердого предмета, возможно от воздействия частей салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 27.01.2011 года, и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (л.д. 13 – 14).

Согласно листкам нетрудоспособности, медицинской карты амбулаторного больного № 48050, которая обозревалась в судебном заседании, Минаева И.А. проходила амбулаторное лечение по поводу травмы в Поликлинике №5 с 27.01.2011 года по 15.03.2011 года (л.д. 9,10).

Как следует из кассовых и товарных чеков, Минаевой И.А. были приобретены лекарственные средства: дисантфлекс, кальцимакс, дексалгин, хемомицин, литон гель, нимесил, артра, алфлутон, кетонал, диклак гель, терафлекс, фастум гель, кальцемин адванс, синокром, антистакс, пантенол, левомиколь, нимесил, дексалгин, кеторол, фиксатор верхней конечности на общую сумму 3310,40 рублей (л.д. 82, 83, 195).

Как следует из ответа ОАО Страховая медицинская организация «Сибирь», медицинские препараты: диклак гель(диклофенак), кетонал, кеторол, хемомицин входят в Территориальный перечень жизненно-необходимых и важнейших лекарственных препаратов и оплачиваются за свет ОМС в случае госпитализации и назначении врача; лекарственные препараты: артра, алфлутоп, антистакс, десалгин, кальцемин адванс, нимесил, лиотон гель, левомиколь, терафлекс, фастум гель, синокром, патенол в указанный перечень не входят и за счет средств ОМС не оплачиваются (л.д.194).

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что 27.01.2011 года в первой половине дня он двигался на автомобиле ... по ... со стороны п... в сторону аэропорта. Подъехав к перекрестку с ..., он остановился, так как горел красный сигнал светофора. В это время по ... двигался автомобиль .... На перекрестке на трамвайных путях стояла светлая иномарка, пропуская движущиеся во встречном направлении транспортные средства, чтобы повернуть налево. Когда автомобиль ... подъехал к светофору, для него горел зеленый сигнал светофора, автомобиль продолжил движение, выехал на перекресток. После чего произошло столкновение между иномаркой и .... От удара иномарку отбросило на автомобили, которые стояли на ... во встречном направлении. Момент удара свидетель не видел, но слышал, что произошло столкновение. После столкновения еще горел красный сигнал светофора.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что 27.01.2011 года около 11.00 часов она с мужем ехала на автомобиле ... по ... со стороны аэропорта. Она находилась на заднем сиденье слева. За рулем находился Григорьев С.Г. На перекрестке ... и ... они остановились, так как горел красный сигнал светофора. В это время автомобиль ..., движущийся по ..., совершая поворот налево, столкнулся с автомобилем ..., который двигался ... прямо. Затем ... столкнулась с их автомобилем.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что 27.01.2011 года около 11.00 часов ему позвонила жена, попросила, чтобы он подъехал на перекресток ... и ..., потому что она попала в ДТП. Минут через 15 он прибыл на место, на перекрестке стоял ..., автомобиль жены ... находился на полосе встречного движения на ... за перекрестком. У автомобиля ... была повреждена передняя часть, у ... - правый бок и передняя часть. Перед автомобилем ... на левой полосе стоял автомобиль ... с поврежденной передней частью, на правой полосе находился автомобиль Nissan Sunny с поврежденным левым боком. Сотрудников ГИБДД и скорой помощи еще не было. Дедкова О.В. и остальные водители находились на улице. Минут через 15 подъехали ГИБДД и скорая помощь. Дедкову О.В. увезли в больницу, он остался на месте ДТП, чтобы забрать автомобиль после проведения всех необходимых мероприятий. Сотрудники ГИБДД составили схему ДТП, которую он не подписывал. Со слов супруги ему известно, что она двигалась по ... со стороны ... перекрестке с ... она, намереваясь повернуть налево, пропустила встречные автомобили, а когда загорелся зеленый сигнал светофора, стала завершать маневр и произошло столкновение с автомобилем ...

Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что он работает следователем СЧ СУ Управления МВД России по г.Кемерово, в его производстве находилось уголовное дело по факту ДТП произошедшему 27.01.2011 года, затем оно было передано другому следователю. Определить виновного в ДТП затрудняется, потому что свидетели со стороны Дедковой О.В. говорили, что в крайних рядах автомобили остановились на светофоре, а Моисеев А.С. продолжил движение по средней полосе на запрещающий сигнал светофора. Со стороны Минаевой И.А. свидетели указывали на то, что Моисеев А.С. ехал на зеленый сигнал светофора. В ходе очных ставок противоречия не были устранены.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что вред здоровью Минаевой И.А. был причинен в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 27.01.2011 года, в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности: автомобиля ..., под управлением Дедковой О.В., и автомобиля ..., под управлением Моисеева А.С. При изложенных обстоятельствах владельцы источников повышенной опасности Дедкова О.В. и Моисеев А.С., в силу положений п.3 ст.1079 ГК РФ, несут солидарную ответственность за причиненный истице вред.

Суд находит бесспорными доводы Минаевой И.А. о причинении ей морального вреда, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, что сопровождалось как физическими страданиями – болью от полученных травм, так и нравственными страданиями, связанными со страхом, который она испытала в момент аварии, переживаниями из-за невозможности выполнять прежнюю работу и вести привычный образ жизни.

В судебное заседание ответчиками не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вред здоровью Минаевой И.А. причинен в результате непреодолимой силы, грубой неосторожности или умысла потерпевшей. В связи с чем, у суда нет оснований для освобождения Дедковой О.В., Моисеева А.С. от ответственности за причиненный вред.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий Минаевой И.А., имущественное положение ответчиков.

На основании изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает правильным определить размер компенсации морального вреда 70000 рублей и взыскать указанную сумму солидарно с ответчиков Дедковой О.В., Моисеева А.С.

Требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения, оплату массажа суд находит необоснованными, поскольку Минаевой И.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она нуждалась в этих видах медицинской помощи.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчиков Дедковой О.В., Моисеева А.С. в равных долях подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минаева И.А. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дедкова О.В., Моисеев А.С. в пользу Минаева И.А. компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

В остальной части иска Минаева И.А. отказать.

Взыскать с Дедкова О.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.

Взыскать с Моисеев А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Сапрыкина Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2012 года.