Решение по делу № 1-328/2013 от 12.11.2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск                       03 декабря 2013 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Строковой С.А.,

при секретаре Кудрявцевой Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя-ст.помощника прокурора г. Саяногорска Ведягиной Н.В.,

защитника - адвоката НО «Саяногорская коллегия адвокатов» РХ Струковой Л.П., предоставившей удостоверение № и ордер № от 03 декабря 2013 года,

подсудимого К.В.А.

     рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

К.В.А., родившегося <данные изъяты> несудимого,

     обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

      К.В.А. незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Данное преступление совершено им в г. Саяногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

      ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут К.В.А., в состоянии наркотического опьянения, находился у себя дома по адресу: <адрес>, где у него возник прямой умысел на незаконное приобретение наркотических средств, без цели сбыта в значительном размере для дальнейшего личного употребления, реализуя который К.В.А., взяв с собой полимерный пакет черного цвета, пришел на <адрес> Республики Хакасия, на участке № по <адрес>, собрал верхушечные части дикорастущей конопли в принесенный с собой пакет, то есть незаконно приобрел наркотическое средство - марихуану, постоянной массой <данные изъяты> гр. В 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками ОБП ОВО ОМВД России по г. Саяногорску.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов 15 минут до 20 часов 10 минут, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок № по <адрес> Республики Хакасия, где с земли был изъят полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения зеленого цвета.

      Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вещество растительного происхождения желто-зеленого цвета, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим средством растительного происхождения-марихуаной. Постоянная масса марихуаны составила <данные изъяты> гр. Марихуана-наркотическое средство, представляющее собой верхушечные части любых типов и сортов растения конопля с цветам, плодами и листьями, содержащие тетрагидроканнабинол. При изготовлении марихуаны обрывают, главным образом, плодоносящие и цветущие верхушки и листья конопли. На поверхности ватных тампонов (кисти правой и левой рук) К.В.А. (бумажные пакеты №№1-2), срезов ногтевых пластин с рук (кисти правой и левой рук) К.В.А. (бумажные пакеты №№4-15) обнаружены следы активного компонента конопли - тетрагидроканнабинола. На поверхности контрольного ватного тампона (бумажный пакет №3) следов активного компонента конопли - тетрагидроканнабинола не обнаружено.

Согласно Постановлению Правительства РФ за №681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», марихуана относится к наркотическому средству, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Правительства РФ от 23 ноября 2012 года №1215) размер марихуаны <данные изъяты> гр. относится к значительному размеру, оборот его запрещен на территории Российской Федерации.

К.В.А. в ходе дознания по предъявленному ему обвинению признал себя виновным полностью и заявил ходатайство о проведении расследования в сокращенной форме дознания, и о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

      В судебном заседании подсудимый К.В.А. по предъявленному ему обвинению виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

      Защитник поддержала ходатайство подсудимого в полном объеме.

      Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.

      В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 228 УК РФ, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

      Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

      За преступление, в совершении которого обвиняется К.В.А., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

      Предъявленное подсудимому К.В.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном постановлении, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению, позицией его защитника и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

      В ходе судебных прений государственный обвинитель изменил квалификацию действий подсудимого просил квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, мотивировав свою позицию тем, что органом дознания излишне, ошибочно указано на совершение подсудимым «незаконного хранения наркотических средств, совершенного группой лиц», поскольку не установлены объективные обстоятельства совершения указанного преступления, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а именно не указано лицо, совместно участвующее в совершении преступления, не указан способ владения наркотическим сродством.

      Подсудимый и его защитник поддержали ходатайство государственного обвинителя.

      Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

      Уголовное судопроизводство в соответствии со ст. 15 УПК РФ осуществляется на основе состязательности сторон. На основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения. Позицию государственного обвинителя суд находит обоснованной. Исходя из описания предъявленного органом дознания обвинения, отсутствует фактические обстоятельства, указывающие, что в совершении преступления совместно участвовали два или более исполнителей. Также в описании предъявленного обвинения отсутствуют данные свидетельствующие о владении лицом этими средствами (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

     Кроме того, суд полагает, что для изменения квалификации действий подсудимого не требуется исследование доказательств, а переквалификация его действий не влечет изменения фактических обстоятельств дела, поскольку необходимость изменения квалификации действий К.В.А. вытекает из описания преступного деяния, изложенного в обвинительном постановлении.

     С учетом изложенного, суд квалифицирует действия К.В.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

     Определяя вид и меру наказания К.В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление К.В.А., условия его жизни и жизни его семьи, а также личность подсудимого К.В.А. (л.д. 75), который не судим (<данные изъяты>

       К обстоятельствам, смягчающим наказание К.В.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления путем дачи признательных показаний, отсутствие вредных последствий в результате совершения преступления, наличие на иждивении <данные изъяты>

      Обстоятельств, отягчающих наказание К.В.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

      При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

      При этом, исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, не усматривается.

      Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

     Оснований для освобождения К.В.А. от уголовной ответственности не имеется.

     При назначении наказания подсудимому К.В.А., суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

      Учитывая все обстоятельства дела в совокупности с данными о личности виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначения ему наказания в виде штрафа. При этом суд учитывает имущественное положение и ежемесячный доход осужденного в виде заработной платы, наличие у него на иждивении детей, его возраст, состояние его здоровья и возможность получение иного дохода.

     Именно такое наказание К.В.А., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

    Разрешая вопрос о вещественных доказательств, руководствуясь ч.3 ст.81 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости их уничтожения.

    Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, то процессуальные издержки с К.В.А. взысканию не подлежат (ч.10 ст.316 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 228 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

     ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 81-82 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.4 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░