Решение по делу № 11-32/2016 от 05.04.2016

Дело № 11-32/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 21 апреля 2016 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Пономаревой Е.Н.,

с участием:

истца Данильчевой И. В.,

ответчика индивидуального предпринимателя Маркиной С. В., представителей ответчика Маркина А. В., действующего на основании доверенности от 06 февраля 2016 г., Тузиной Е. В., действующей на основании устного заявления в порядке части шестой статьи 53 ГПК Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Данильчевой И. В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 03 февраля 2016 г. по иску Данильчевой И. В. к индивидуальному предпринимателю Маркиной С. В. о расторжении договора, взыскании размера предоплаты и расходов,

УСТАНОВИЛ:

Данильчева И.В. обратилась к мировому судье с иском к ИП Маркиной С.В. о расторжении договора, взыскании размера предоплаты и расходов, по тем основаниям, что 16 ноября 2015 г. она в качестве предоплаты за три двери купе оплатила ответчику денежные средства в размере 20000 рублей. Срок исполнения договора 60 дней. Истец по телефону, в устной форме обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и потребовала возврата денежной суммы в размере 20000 рублей, за исключением расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора. Однако ответчик требований истца в установленный срок не исполнил. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 16 ноября 2015 г., взыскать с ответчика предоплату в размере 20000 рублей, расходы, связанные с получением выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 230 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 03 февраля 2016 г. в удовлетворении исковых требований Данильчевой И.В. к ИП Маркиной С.В. о расторжении договора, взыскании размера предоплаты и расходов отказано.

В апелляционной жалобе и возражениях на отзыв ответчика на апелляционную жалобу истец Данильчева И.В. просила отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, указав, что размер фактически понесенных ответчиком расходов на общую сумму 25846 рублей не подтвержден доказательствами, кроме показаний ответчика. Суд не истребовал документы, подтверждающие оплату и перечисление денежных средств по товарной накладной от 24 ноября 2015 г. Вывод суда о том, что 5000 рублей с нее удержано законно является необоснованным, поскольку ответчика не обязали выдать истцу товар на сумму 5000 рублей, в связи с чем после продажи товара в виде зеркал и комплектующих, ответчик получит неосновательное обогащение.

Кроме того, ответчик не представил доказательств неоднократной невыборки покупателем поставляемого товара, а также принятия мер для совершения сделки взамен расторгнутого договора либо доказательств невозможности совершения заменяющей сделки вместо расторгнутой. В квитанции отсутствует достоверная информация о товаре. Товарный чек Данильчевой И.В. ответчик не выдал, в связи, с чем лишил истца права узнать, что именно она заказывала и оплатила, какие размеры ей будут изготовлены, из какого материала и какова итоговая цена товара. Как следует из материалов дела, по заказу истца двери изготовлены не были, считает, что к фактическим расходам относится стоимость сборки (монтажа) дверей-купе, а стоимость товара сюда не входит. Профиль ответчик может продать и другим покупателям. Суд установил, что денежные средства получил ФИО1, однако в квитанции подписался от имени Маркина А.В. и поставил печать ИП Маркина С.В. При этом трудовой договор, заключенный между ИП Маркиной С.В. и ФИО1 предоставлен не был. В связи, с чем возникают сомнения, являлся ли на момент заключения устного договора ФИО1 работником ИП Маркиной С.В., а также не исследовался вопрос, являлся ли ФИО1 материально ответственным лицом и уполномоченным в получении денежных средств и заключении договоров.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП Маркина С.В. просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Саранска от 03 февраля 2016 г. оставить без изменения. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец в исковом заявлении указывала, что вносила предоплату за три двери-купе, а в апелляционной инстанции указывает, что внесла предоплату за шесть дверей-купе. В апелляционной жалобе истец ссылается на иной предмет спора и отсутствие факта и доказательств о внесении ей суммы в размере 40000 рублей в качестве предоплаты за изготовление дверей-купе. Свидетельские показания ФИО1 о том, что он произвел замер в квартире истца и принял от нее предоплату в размере 20000 рублей за три двери-купе, о чем выдал квитанцию, были занесены в протокол судебного заседания. Доказательств, удостоверяющих факт и условия покупки иного товара, истцом представлены не были. Истцу были возвращены денежные средства в размере 15000 рублей, поскольку между сторонами было соглашение об уменьшении размера предоплаты в связи с понесенными расходами на приобретение необходимых материалов. В расписке от 30 ноября 2015 г. истец претензий не указала и с удержанием суммы в размере 5000 рублей была согласна.

В судебном заседании истец Данильчева И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранск от 03 февраля 2016 г. отменить, по делу вынести новое решение об удовлетворении требований Данильчевой И.В.

В судебном заседании ответчик ИП Маркина С.В., ее представители Маркин А.В., Тузина Е.В. просили решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранск от 03 февраля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть четвертая статьи 1, часть третья статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем решение мирового судьи не соответствует указанным нормам.

Отношения в области защиты прав потребителей в соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона «О защите прав потребителей») регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 16 ноября 2015 г. по приходному кассовому ордеру Данильчева И.В. передала ИП Маркиной С.В. денежные средства в размере 20000 рублей в качестве предоплаты за три двери-купе.

Из объяснений представителя ответчика Маркин А.В. следует, что после заключения договора им заказаны материалы для изготовления дверей: комплект направляющих и зеркал на сумму 25846 рублей.

Таким образом, исходя из пояснений сторон, характера договора между Данильчевой И.В. и ИП Маркиной С.В. был заключен договор, который содержит в себе элементы договора купли-продажи и договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В названной норме закона указано о неюрисдикционном способе прекращения договорного обязательства, который осуществляется волеизъявлением одной из сторон.

30 ноября 2015 г. истец Данильчева И.В. в устной форме обратилась к ответчику с требованием о возврате суммы предоплаты через ФИО1, осуществляющего трудовую деятельность у ИП Маркиной С.В.

При этом указание истца Данильчевой И.В. на то, что суду первой инстанции не представлены доказательства в подтверждение факта трудовых отношений между ИП Маркиной С.В. и ФИО1 не влияет на существо принятого решения, поскольку ответчиком не отрицается тот факт, что им получены денежные средства от Данильчевой И.В. и что им было известно об отказе истца от исполнения договора.

Согласно расписке от 30 ноября 2015 г. Данильчева И.В. получила от Маркиной С.В. денежные средства в размере 15000 рублей.

Таким образом, Данильчева И.В. в порядке пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомила ИП Маркину С.В. об отказе от исполнения договора от 16 ноября 2015 г. в одностороннем порядке.

Принимая во внимание названные выше нормы закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец Данильчева И.В. в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, заключенного с ИП Маркиной С.В., чем добровольно реализовала свое право, предусмотренное статьей 32 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи, с чем договор считается расторгнутым, а, следовательно, мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований Данильчевой И.В. о взыскании с ответчика суммы предоплаты, мировой судья исходил из того, что ответчиком представлены доказательства фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводом мирового судьи, считает его незаконными и необоснованными, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Статья 160 ГК Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК Российской Федерации установлено, что юридические лица обязаны совершать сделки с гражданами в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

При этом из положений статьи 162 ГК Российской Федерации следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании статьи 432 ГК Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представитель ответчика Маркин А.В. пояснил, что после внесения заказчиком Данильчевой И.В. предоплаты были закуплены необходимые материалы для изготовления заказанных дверей на сумму 25846 рублей.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком ИП Маркиной С.В. представлены следующие доказательства:

-товарная накладная № 3991 от 24 ноября 2015 г., согласно которой ИП Маркиной С.В. приобретены: направляющая (верх+низ), 1,8 м., Графит Браш в количестве 2 шт., поперечная верхняя 0,9 м., Графит Браш в количестве 4 шт., поперечная нижняя 0,9 м., Графит Браш в количестве 4 шт., продольная закрытая 2,7 м., Графит Браш в количестве 6 шт., комплект роликов для закрытого профиля (2 шт. верхние и 2 шт. нижние + крепеж) в количестве 3 шт., на общую сумму 12025 руб. 19 коп.

-товарный чек от 20 ноября 2015 г., из которого следует, что ИП Маркиной С.В. приобретено зеркало 1100 х 2400 в количестве 3 шт. на общую сумму 6336 рублей.

Между тем исходные данные договора, по которым ИП Маркиной С.В. производило расчет необходимых для исполнения заказа материалов, в том числе описание и цена материалов, документально не подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета. Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно.

В силу пункта 4 главы 2 Информации об услугах (работах), порядок приема и оформления заказов на услуги (работы) Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от 02 октября 1999 г. № 1104, от 30 сентября 2000 г. № 742, от 01 февраля 2005 г. № 49, от 04 октября 2012 г. № 1007).

Договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); вид услуги (работы); цена услуги (работы); точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; даты приема и исполнения заказа; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Представленная квитанция от 16 ноября 2015 г. не содержит точное наименование, описание и цены материалов заказанных Данильчевой И.В.

Из пояснений истца Данильчевой И.В. следует, что при передаче предоплаты ФИО1 ей выдали только две квитанции о предоплате, что она заказала не уточняла, поскольку она сразу передумала изготовлять двери у ответчика.

Представитель ответчика Маркин А.В. пояснил, что спецификация по договору, где указаны материалы, размеры не сохранилась, поскольку после возврата денег истец каких либо претензий не высказывала.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих согласование существенных условий договора, заключенного между Данильчевой И.В. и ИП Маркиной С.В., а именно точное наименование, описание и цена материалов исполнения заказа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не доказано, что указанные в товарной накладной и товарном чеке фурнитура и зеркала были приобретены в связи с исполнением договора, заключенного с Данильчевой И.В., в связи с чем при разрешении исковых требований мировым судьей необоснованно сделан данный вывод о том, что истец выразил отказ от исполнения заключенного между сторонами договора от 16 ноября 2015 г., в то время как ответчик уже приступил к исполнению обязательств по договору, а следовательно понес фактические затраты в виде приобретения товаров для изготовления дверей.

Учитывая изложение, в пользу истца с ИП Маркиной С.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 5000 рублей, с учетом ранее выплаченных ей денежных средств в размере 15000 рублей (20000 рублей – 15000 рублей).

При этом мировым судьей верно отклонены доводы истца о том, что ей была возвращена предоплата за три двери купе по другому договору, поскольку истцом, в нарушение Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьи 56 ГПК Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения договора на приобретение шести дверей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку данный вывод основан на правильном применении вышеуказанных норм материального права.

Довод ответчика о том, что истцом Данильчевой И.В. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора является несостоятельным, поскольку сторонами не оспаривается, что Данильчева И.В. в устной форме обращалась к ответчику через знакомого ФИО1 с заявлением о возврате суммы предоплаты. Указанное обстоятельство также подтвердил допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО1

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и сторонами, не является правовым основанием для отмены решения мирового судьи по настоящему делу.

Кроме того, истцом Данильчевой И.В. заявлено требование о взыскании убытков в размере 230 рублей, уплаченных по квитанции от 16 декабря 2015 г., как связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Данные требования рассмотрены мировым судьей как возмещение судебных расходов по настоящему делу.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в т.ч. относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что требуемые расходы в силу положений указанной нормы являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены ответчиком с целью предоставления доказательств по данному спору.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 03 февраля 2016 г. подлежит отмене в части взыскания с ИП Маркиной С.В. в пользу Данильчевой И.В. предоплаты по договору возмездного оказания услуг от 16 ноября 2015 г. в размере 5000 рублей, а в остальной части решение необходимо оставить без изменения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда в полном объеме вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 03 февраля 2016 г. по гражданскому делу по иску Данильчевой И. В. к индивидуальному предпринимателю Маркиной С. В. о расторжении договора, взыскании размера предоплаты и расходов отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании предоплаты в размере 5000 рублей, а апелляционную жалобу истца Данильчевой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маркиной С. В. в пользу Данильчевой И. В. предоплату по договору возмездного оказания услуг от 16 ноября 2015 г. в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович