Решение по делу № 2-3423/2018 ~ М-1845/2018 от 25.04.2018

Дело № 2-3423/2018 14 декабря 2018 года

29RS0023-01-2018-002699-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Федосеева ..... ..... к Близнину ....., Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Северодвинску,

установил:

Федосеев ..... обратился в суд с иском к Близнину ..... Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Северодвинску в размере 55000 руб. Определением суда ненадлежащий ответчик Министерство Финансов Российской Федерации заменен на надлежащего ответчика - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации. В обоснование требований Федосеев ..... указал, что Дворецкая ...... является получателем алиментов, взысканных с Дворецкого ...... В нарушение очередности исполнения требований взыскателей судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Северодвинску перечислил поступившие на счет Дворецкой ...... денежные средства в размере 55000 руб. ненадлежащему лицу. 18 декабря 2017 года Дворецкая ...... уступила истцу право требования возмещения вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску. Заявитель Дворецкая ......, будучи извещённой, в судебное заседание неявилась, направила своего представителя.

Истец Федосеев ..... извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель Федосеева ...... – Дворецкий ..... в судебном заседании требования Федосеева ...... поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Близнин ......, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, извещенная судом о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направила, о причинах неявки не уведомила.

Третье лицо судебный пристав-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Северодвинску, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ильюшнева В.А. просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, материалы гражданского дела № 2-4222/2015, суд приходит к следующему.

Вступившем в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области по делу № 2-4222/2015 установлено, что в Отделе судебных приставов по городу Северодвинску имелось на исполнении исполнительное производство № 3208/08/26/29 от 16 июля 2008 года о взыскании с ...... в пользу Дворецкой ..... алиментов в размере 20МРОТ ежемесячно.

Кроме того, в ОСП по г. Северодвинску имелось на исполнении исполнительное производство №89405/11/26/29 от 14.11.2011 о взыскании с ...... в пользу Крицкого ...... компенсации морального вреда в размере 4000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 июня 2013 года обращено взыскание на находящиеся в банке денежные средства должника Дворецкого ...... на сумму 4000 рублей.

Взысканные с должника по исполнительному производству №89405/11/26/29 денежные средства в сумме 2485 руб. 74 коп., 1500 руб. 00коп., 04 руб. 26 коп. в декабре 2013 года были перечислены судебным приставом-исполнителем Поппель ...... в счёт погашения взыскателю Крицкому ......

Бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, выразившееся в нераспределении Дворецкой ...... пропорционально причитающейся ей как взыскателю денежной суммы, взысканной с должника в рамках исполнительного производства №89405/11/26/29, признано незаконным (дело № 2-4222/2015, л.д. 66-70).

Указанным судебным актом установлено, что взысканные с должника по исполнительному производству №89405/11/26/29 денежные средства в сумме 2485 руб. 74 коп., 1500 руб. 00коп., 04 руб. 26 коп. в декабре 2013 года были перечислены судебным приставом-исполнителем Поппель ...... в счёт погашения взыскателю Крицкому ...... (дело № 2-4222/2015, л.д. 68).

Как следует из договора уступки права требования (цессии) от 18 декабря 2017 года, Дворецкая ..... передала Федосееву ..... право требования по обязательству, возникшему в результате нераспределения в 2013 году должностным лицом Отдела судебных приставов города Северодвинска взысканной с Дворецкого ...... суммы без соблюдения правил пропорционального распределения между взыскателями (л.д. 7).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены принципы, которые должны соблюдаться в ходе исполнительного производства, среди которых законодателем указаны следующие - законность, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей;

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения. Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем, чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации).

На основании статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п. п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Принимая во внимание, что причитающиеся Дворецкой ..... денежные средства в суммах 2485 руб. 74 коп., 1500 руб. 00коп., 04 руб. 26 коп. распределены судебным приставом-исполнителем взыскателю Крицкому ..... и фактически перечислены на его счёт, до настоящего времени Дворецкой ...... не возвращены, с учетом договора цессии от 18 декабря 2017 года между Дворецкой ..... и Федосеевым ......, суд взыскивает с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Федосеева ..... возмещение вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску в рамках исполнительного производства 89405/11/26/29 в размере 3990 руб.

Вместе с тем, истцом в нарушений требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств причинения вреда действиями ответчика Близнина ......, а также вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Северодвинску на сумму 51010 руб., в связи с чем суд отказывает Федосееву ...... в удовлетворении исковых требования в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федосеева ..... к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Федосеева ..... в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску в рамках исполнительного производства 89405/11/26/29 в размере 3990 (три тысячи девятьсот девяноста) руб.

В удовлетворении исковых требований Федосеева ..... к Близнину ....., Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску рамках исполнительного производства 89405/11/26/29 в размере 51010 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2018 года