Решение по делу № 33-435/2013 от 18.01.2013

Докладчик Агеев О.В. Апелляционное дело № 33-435/2013 Судья ШопинаЕ.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2013 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего НикифоровойР.Ф.,

судей АгееваО.В., СавельевойГ.В.,

при секретаре Плотникове Д.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Яранцева А.А. к <ОАО> о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, изменении формулировки основания увольнения, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ЯранцеваА.А. –МоисееваС.М. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 октября 2012 года, которым с учетом определения Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 декабря 2012 года об исправлении описок постановлено:

В удовлетворении исковых требований Яранцева А.А. к <ОАО> об отмене приказов № от 08.09.2011 года, № от 06 апреля 2012 года, № от 10 апреля 2012 года, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

установила:

ЯранцевА.А. обратился в суд с иском к <ОАО> об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования истцом мотивированы тем, что с 2008 года он работал в <ОАО> <должность1>, приказом от 10 апреля 2012 года № он был уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагал увольнение незаконным, ссылаясь на то, что дисциплинарных нарушений, за которые он 23 сентября 2011 года и 26 марта 2012 года был привлечен к дисциплинарной ответственности, соответственно в виде выговора и увольнения, не совершал. При этом ссылался на следующие обстоятельства.

10 июля 2011 года <ООО>, расположенное на территории <ОАО>, произвело отгрузку продукции <ОАО> и <...> завода заказчику в <адрес>, где после поступления продукции получатели выявили нехватку одного комплекта гусениц, произведенных <...> заводом. По результатам проведенной проверки к дисциплинарной ответственности были привлечены работники <ОАО> и <ООО>, непосредственно причастные к поставке. Полагал наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора незаконным, так как к поставке продукции он отношения не имел, контроль и выпуск автотранспортного средства производилось им совместно с <должность2> ФИО1 в соответствии с перечнем вывозимой продукции, к содержимому ящиков, в которые была упакована продукция, он не имел допуск, сличить наименование продукции в накладной с содержимым ящиков не мог, так как ящики были опломбированы <подразделение>. При упаковывании и опломбировании ящиков он не участвовал.

С 8 до 20 часов 23 марта 2012 года и с 20 часов 25 марта по 8 часов 26 марта 2012 года он по семейным обстоятельствам с разрешения начальника <...> отдела <подразделение> ФИО2 брал отгулы, которые были им отработаны 26 и 27 марта 2012 года. Однако ответчик незаконно привлек его к дисциплинарной ответственности за повторное нарушение трудовой дисциплины. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред.

Истец просил отменить приказы от 23 сентября 2011 года, от 7 апреля 2012 года, от 10 апреля 2012 года №, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

При производстве по делу истец изменил предмет иска заменой требования о восстановлении на работе на требование об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Дополнительно истец указал на пропуск работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу от 8 сентября 2011 года №, так как о совершении проступка ответчику стало известно еще 1 июня 2011 года. Считал, что распоряжением директора по экономической безопасности от 1 февраля 2011 года № на него была незаконно возложена обязанность по осуществлению проверки автотранспортных средств на предмет соответствия ввозимых и вывозимых товарно-материальных ценностей сведениям, указанным в товарно-транспортных документах, ссылаясь при этом на то, что нарушений требований инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах <ОАО> им допущено не было, поэтому оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось.

Истец ЯранцевА.А. в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.

Представитель истца ЯранцеваА.А. –МоисеевС.М. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика – <ОАО> ВолковаЛ.С. исковые требования не признала, указав на их необоснованность.

Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное представителем истца ЯранцеваА.А. –МоисеевымС.М. по мотивам незаконности и необоснованности судебного постановления. В апелляционной жалобе он указал на неправильный вывод суда о совершении им дисциплинарных проступков и законности увольнения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель не явились.

Представитель ответчика – <ОАО> Волкова Л.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Яранцев А.А. работал в <ОАО> <должность1>. Приказом от 8 сентября 2011 № года Яранцеву А.А. объявлен выговор за нарушение Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах <ОАО>, несоблюдение распоряжения директора по экономической безопасности «О проверке автодорожного и железнодорожного транспорта» от 1 февраля 2011 года №, с которым истец был ознакомлен 7 февраля 2011 года, в части осуществления контроля всего транспорта на предмет соответствия вывозимых товарно-материальных ценностей сведениям, указанным в товарной накладной. Нарушения выразились в том, что в выезжающем с территории предприятия автомобиле <Авто> он не обнаружил отсутствие двух гусениц, хотя из 42 багажных мест, указанных в товарно-транспортной накладной от 1 июня 2011 года №, заняты были только 39. Излишки гусениц впоследствии были обнаружены на складе №. С приказом истец был ознакомлен в тот же день и заявил о несогласии с ним.

Право директора по экономической безопасности <ОАО> давать указания и рекомендации по вопросам обеспечения безопасности, обязательные для всех работников предприятия, следует из п. 4.4 Положения о службе экономической безопасности <ОАО>, обязанность сотрудников службы безопасности соблюдать требования нормативных актов предприятия и Положения следует из п. 5.2 Положения.

В должностные обязанности <должность1> <ОАО> входит осуществление информационно-поисковой работы по своевременному выявлению и предотвращению деяний со стороны работников завода и иных граждан (организаций), наносящих ущерб предприятию, обязанность ставить в известность начальника о выявленных нарушениях и недостатках, касающихся хозяйственной и финансовой деятельности предприятия, согласно п. 4.3 должностной инструкции.

У истца были затребованы объяснения по поводу допущенного нарушения трудовых обязанностей.

Факт недопоставки гусениц стал известен <ООО>, находящегося на территории <ОАО>, только 12 августа 2012 года, а приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан 8 сентября 2012 года, месячный срок применения дисциплинарного взыскания со дня обнаружения проступка не истек.

Поскольку истцом допущено нарушение трудовых обязанностей, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, то суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о признании незаконным приказа от 8 сентября 2011 года №.

Также из материалов дела следует, что 23 марта 2012 года у истца была дневная смена, с 25 на 26 марта 2012 года и с 7 на 8 апреля 2012 года - ночная, согласно графикам дежурств. Истец без уважительных причин отсутствовал на работе 23 марта 2012 года в период с 9 часов и до 14 часов 30 минут, с 20 часов 25 марта 2012 года до 8 часов 26 марта 2012 года, с 20 часов 7 апреля 2012 года до 8 часов 8 апреля 2012 года, что подтверждается актами, докладными, объяснительными записками работников. Об отсутствии на рабочем месте истцом даны объяснения.

6 апреля 2012 года был издан приказ № «О применении дисциплинарного взыскания к Яранцеву А.А.» о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократные нарушения Правил трудового распорядка.

Приказом от 10 апреля 2012 года № истец Яранцев А.А. был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В обоснование приказа положен приказ от 6 апреля 2012 года №.

Установив перечисленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелось основание для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как истец неоднократно не исполнял без уважительных причин трудовые обязанности, ранее он имел дисциплинарное взыскание, порядок увольнения истца ответчиком не нарушен.

Самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о признании незаконным приказа от 8 сентября 2011 года № является пропуск истцом без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд, о чем заявлено ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в его обязанности входило лишь обеспечивать сохранность имущества <ОАО>, а не <ООО> и он не нарушал Инструкцию о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах <ОАО>, не влекут отмену решения суда, так как согласно п. 2.7 указанной Инструкции в обязанности истца входило досматривать выносимые с территории предприятия материальные ценности и их соответствие поданной на вынос письменной заявке (служебной записке) независимо от принадлежности имущества организациям, находящимся на территории <ОАО>.

Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконности возложения на истца дополнительных обязанностей по личной проверке всего автодорожного и железнодорожного транспорта на предмет соответствия ввозимых и вывозимых товарно-материальных ценностей товарно-транспортным накладным, так как право директора по экономической безопасности <ОАО> издавать распоряжения, обязательные для исполнения всеми работниками, установлено п. 4 Положения о <подразделение> <ОАО>.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности приказов и привлечении к дисциплинарной ответственности аналогичны доводам искового заявления, которые судом были проверены и обоснованно признаны несостоятельны.

Судебная коллегия находит, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены постановленного решения не имеются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя истца Яранцева А.А. –Моисеева С.М. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 октября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: