Решение по делу № 33-2651/2013 от 06.05.2013

Судья Смирнов А.Г. Дело № 33-2651 /2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В. и Нагорновой О.Н.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Плагге Л.И. – <Фамилия обезличена> на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 января 2013 года, по которому

в удовлетворении заявления Плагге Л.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> года о передаче арестованного имущества на торги отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Плагге Л.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу <Адрес обезличен> на торги, указав, что собственником квартиры она не является, стоимость квартиры не определялась, названное постановление ей не направлялось.

Суд постановил приведенное решение, об отмене которого, как постановленного с нарушением норм материального права просит представитель Плагге Л.И. – <Фамилия обезличена>

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Препятствий для рассмотрения дела не установлено.

Согласно частям 1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспоренного судебного акта.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> года исковые требования АК СБ РФ (ОАО) к Плагге Л.И. и <Фамилия обезличена> удовлетворены: обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года имущество - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу <Адрес обезличен>, принадлежащую на праве собственности Плагге Л.И., установлена начальная продажная цена предмета залога в сумме <Сумма обезличена> рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру по адресу <Адрес обезличен>, принадлежащую <Фамилия обезличена>, установлена начальная продажная цена предмета залога в сумме <Сумма обезличена> рублей; взыскано в пользу АК СБ РФ (ОАО) с Плагге Л.И., <Фамилия обезличена> расходы по уплате государственной пошлины; отказано Плагге Л.И., <Фамилия обезличена> в удовлетворении иска к АК СБ РФ (ОАО), конкурсному управляющему ООО «Латона о признании недействительными п. 6.2.4.1 кредитного договора от <Дата обезличена> года и договора ипотеки № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года с дополнительными соглашениями к нему.

<Дата обезличена> года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару УФССП по Республике Коми на основании заявления взыскателя АК СБ РФ (ОАО) и предъявленного им к принудительному исполнению исполнительного листа ВС № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года в отношении Плагге Л.И. было возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен> по предмету исполнения: обращение взыскания на кв.<Адрес обезличен>.

В этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару УФССП по Республике Коми был объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра объекта: <Адрес обезличен>, принадлежащую на праве собственности Плагге Л.И.

О принятых ограничительных мерах была уведомлена Плагге Л.И., соответствующая запись внесена в ЕГРП.

<Дата обезличена> года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № <Номер обезличен> в присутствии Плагге Л.И. были произведены исполнительные действия по описи и аресту имущества: <Адрес обезличен>, о чем составлен акт, копия которого вручена Плагге Л.И.

<Дата обезличена> года – установлена оценка арестованного по акту описи и аресту от <Дата обезличена> года имущества – <Сумма обезличена> руб.

<Дата обезличена> года судебным приставом-исполнителем подана заявка на реализацию <Адрес обезличен> по минимальной начальной цене, определенной решением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> года (<Сумма обезличена> руб.) и вынесено постановление о передаче квартиры на торги в Росимущество.

Названное постановление направлено Плагге Л.И. по почте <Дата обезличена> года.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги не противоречит законодательству об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Доводы жалобы об обратном свидетельствуют об ошибочном токовании апеллянтом норм законодательства об исполнительном производстве.

Действительно, по общему правилу в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Однако это правило применяется в случае, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, заложенное по договору об ипотеке, обращается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге».

Согласно требований пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в решении суда об обращении взыскания на предмет залога должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества.

С учетом положений пункта 11 статьи 28.2 Закона о залоге и подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Таким образом, при вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги судебный пристав-исполнитель в качестве начальной цены имущества обоснованно указал сумму, установленную судом в решении от <Дата обезличена> года, вопреки ошибочному мнению апеллянта.

Доводы жалобы о незаконном обращении взыскания на имущество, не принадлежащее должнику - Плагге Л.И. ввиду передачи <Адрес обезличен> на основании решения Сыктывкарского суда от <Дата обезличена> года в собственность <Фамилия обезличена>, также не влекут отмены решения суда по текущему делу. Оспаривание <Фамилия обезличена> прав Плагге Л.И. на квартиру не препятствовало судебному приставу-исполнителю вынести постановление о передаче имущества должника для реализации на торгах, поскольку взыскание на это имущество, как на предмет залога, было обращено решением суда, и им же установлена его начальная продажная цена (которая воспроизведена в постановлении судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> года). Решение от <Дата обезличена> года вступило в законную силу. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения, и судебный пристав-исполнитель таким исключением не является (ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о несвоевременном направлении ответчиком должнику копий вынесенных судебным приставом-исполнителем акта описи и ареста имущества от <Дата обезличена> года и постановления от <Дата обезличена> года не влекут отмены решения.

Акт от <Дата обезличена> года был составлен в присутствии Плагге Л.И., получившей его копию согласно её соответствующей удостоверительной записи.

Направление ответчиком Плагге Л.И. почтой постановления от <Дата обезличена> года с нарушением срока, установленного п. 15 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не повлекло за собой нарушения прав заявителя на судебную защиту, поскольку, как следует из материалов дела, жалоба на это постановление была подана Плагге Л.И. в суд в срок - <Дата обезличена> года. Таким образом, основания для суждения о признании жалобы Плагге Л.И. обоснованной по данному основанию в силу ст.255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

решениеСыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Плагге Л.И. – <Фамилия обезличена> – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-