Решение по делу № 33-12525/2013 от 09.12.2013

Судья Клячина О.Н. Дело № 33-12525

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

23 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Киселевой Н.В.

Судей Судневой В.Н., Пьянкова Д.А.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сысолина Н.П. на определение Чайковского городского суда от 31 октября 2013 года, которым постановлено :

Прекратить производство по делу по иску Сысолина Н.И. к дочернему Открытому акционерному обществу « Спецгазавтотранс » открытого акционерного общества « Газпром» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сысолин Н.И. обратился в суд с иском указывая, что в период с 28.08.2000г. по 27.04.2013г. работал в дочернем открытом акционерном обществе « Спецгазавтотранс» открытого акционерного общества « Газпром ». Поскольку его заболевание гипертония 2 степени является следствием несоблюдения работодателем трудового законодательства по соблюдению режима труда и отдыха, истец просит обязать ответчика компенсировать ему моральный вред в размере *** руб.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого частной жалобе просит Сысолин Н.И.. Указывает, что основанием его иска по другому прекращенному делу заявлялось не нарушение ответчиком положений трудового законодательства, а действия представителей работодателя высказавших ему угрозы увольнением в случае отказа добровольно поехать на вахту. Суд ошибочно посчитал, что он повторно обращается в суд по тем же основаниям, и по тому же предмету. Не принято во внимание, что основанием для данного иска явилась справка участкового врача больницы.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Прекращая производство по делу суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности заявленного спора с ранее заявленным, производство по которому было прекращено в связи с отказом от иска.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что определением Чайковского городского суда Пермского края от 2.09.2013 года прекращено производство по делу, возбужденному по иску Сысолина Н.И. к дочернему открытому акционерному обществу « Спецгазавтотранс» открытого акционерного общества « Газпром» о компенсации морального вреда. При этом исходя из содержания искового заявления, основанием для предъявления иска указывалось возникновение у истца вследствие несоблюдения работодателем режима труда и отдыха заболевания ***

Учитывая, что заявленный иск также предъявлен к тому же ответчику, о том же предмете, по тем же основаниям, суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении производства по делу.

Ссылка в жалобе на то, что ранее в качестве основания иска он указывал на наличие со стороны работодателя угроз увольнением в случае отказа поехать досрочно на вахту, а в настоящее время заявляет требования о компенсации морального вреда в связи с возникновением у него заболевания вследствие несоблюдения работодателем режима труда и отдыха несостоятельны. Как следует из материалов дела содержание исковых заявлений, как по предыдущему делу, производство по которому было прекращено, так и по рассматриваемому делу фактически аналогично, из них следует, что основанием исков являлись одни и те же обстоятельства, а именно несоблюдение работодателем в отношении истца как работника режима и условий труда и отдыха вследствие чего у него возникло заболевание ***. При этом как в ранее поданном заявлении, так и в исковом заявлении по настоящему делу истец ссылался на наличие от работодателя в его адрес угроз увольнением в случае отказа от вахты, что также свидетельствует об идентичности оснований, заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении производства по делу по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

При вынесении оспариваемого определения нарушений норм процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности л предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в силу судебных актов, в том числе и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Сысолина Н.И. на определение Чайковского городского суда Пермского края от 31 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: