Решение по делу № 2-1045/2011 от 21.09.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1045/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 21 сентября 2011 года

Мировой судья судебного участка № 11 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл Мифтахутдинова В.В., при секретаре Летуновой О.С., с участием представителя истца Гирфановой Ю.Н., действующей на основании доверенности № <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ЖЭУК «Заводская» к Копаневу <ФИО1> о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику, указанным выше. В обоснование иска истец указал, что ответчик является собственником квартиры <НОМЕР> в многоквартирном доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. В период с 21 августа 2008 года по 28 ноября 2008 года проводился капитальный ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома. В соответствии с решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> доля ответчика в софинансировании капитального ремонта дома составила 1081 руб. 16 коп. Ответчик указанную сумму в добровольном порядке не уплатил.

В судебном заседании представитель истца Гирфанова Ю.Н. исковые требования уточнила, в связи с проведенным расчетом суммы долга, просила взыскать с ответчика задолженность в размере 1069 руб. 74 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Ответчик Копанев Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления повесток и телеграмм по адресу места жительства: г. Йошкар-Ола, ул. <АДРЕС>.

Таким образом, мировой судья по настоящему делу исполнил в силу норм ст. 113 ГПК РФ обязанность по надлежащему извещению ответчика с использованием средств и способов, указанных в настоящей статье.

В соответствии со ст.ст.17,46,123 Конституции РФ, ст. 10 ГК РФ и ст. 12 ГПК РФ каждому гарантируется право на судебную защиту на условиях состязательности и равноправия при осуществлении гражданского судопроизводства; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая изложенное, мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Копанева Д.В., место пребывания которого неизвестно, после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Статьей 39 ЖК РФ и ст. 210, ст. 249 Гражданского кодекса предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Копанев Д.В. является собственником квартиры <НОМЕР> многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 20 Федерального закона № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» размер собственных средств товариществ собственников жилья, жилищных, Жилищно-строительных кооперативов, иных специализированных потребительских кооперативов, собственников помещений в многоквартирном доме, используемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, должен составлять не менее чем 5% от общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома.

18 апреля 2008 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> большинством голосов принято решение о проведении капитального ремонта, а также определен способ и порядок сбора средств на софинансирование капитального ремонта многоквартирного дома в размере не менее 5% от общей стоимости капитального ремонта дома.

Согласно договору № 35 от 21 августа 2008 года, заключенному между управляющей компанией ОАО «ЖЭУК «Заводская»» и подрядчиком ООО «Фирма «Пинк <ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимость работ по капитальному ремонту дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> составляет 3 260 000 руб. 00 коп.

Доля софинансирования ответчиком Копаневым Д.В. капитального ремонта в размере 1069 руб. 74 коп. подтверждается расчетом, представленным ОАО «ЖЭУК «Заводская». В судебное заседание не представлено доказательств того, что имеющаяся задолженность ответчиком погашена.

На основании ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Копанева <ФИО1> в пользу ОАО «ЖЭУК «Заводская» расходы по оплате капитального ремонта в размере 1069 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Йошкар-Олинский городской суд  в течение 10 дней со дня принятия этого решения через мирового судью.

Мировой судья                                                     В.В. Мифтахутдинова