Решение по делу № 2-808/2015 от 02.06.2015

Дело № 2-808/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 сентября 2015 года г. Нурлат         

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиплатовой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Советская» о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и реальным ущербом,

УСТАНОВИЛ:

Сиплатова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Советская» о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и реальным ущербом.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Л. и принадлежащем Сиплатовой Т.В., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Щ. Принадлежащий истцу автомобиль был застрахован полисом добровольного страхования транспортного средства ООО СК «Советская», в связи с чем она (истец) обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвёл страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Посчитав указанную сумму заниженной, она обратилась в независимую экспертную организацию, которая оценила стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в ДД.ММ.ГГГГ рублей. Просит взыскать с ответчика разницы между произведенной выплатой и реальным ущербом в размере <данные изъяты> рублей, величину УТС в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет расходов на оплату независимой экспертизы, <данные изъяты> рублей в счет оплаты юридических услуг, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и штраф.

Истец Сиплатова Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Матюшкин Э.М., поддержав требования своего доверителя, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика ООО СК «Советская», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Сиплатовой Т.В. и ООО СК «Советская» был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты> по риску «ущерб и хищение» на страховую сумму <данные изъяты> рублей, форма страховой выплаты – выплата по калькуляции независимой экспертизы, лица, допущенные к управлению – Л.

Также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минуты по <адрес>, автомашине <данные изъяты> принадлежащей истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель пострадавшей автомашины Л.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, у ответчика, на основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникли обязательства по исполнению условий договора страхования в пределах страховой суммы, установленной договором страхования.

Ответчиком в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО «Эксперт-Гарант», следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей, величина УТС – <данные изъяты> рублей.

По ходатайству представителя ответчика ООО СК «Советская» Колызаевой Н.А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины УТС была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт+».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Эксперт+», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля, без учета износа – <данные изъяты> рубль, величина УТС – <данные изъяты> рублей.

Оценивая имеющиеся доказательства о стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отмечает, что заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное по поручению суда, соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнено по повреждениям, относящимся к страховому случаю. Данное заключение суд считает допустимым доказательством и ложит в основу решения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, причиненный истцу материальный вред составил <данные изъяты>).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО СК «Советская» выплатило страховое возмещение в пользу Сиплатовой Т.В. в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, учитывая, что ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение на общую сумму <данные изъяты> исковые требования Сиплатовой Т.В. в части взыскания разницы между произведенной страховой выплатой и реальным ущербом подлежат оставлению без удовлетворения.

Установлено, что истцом понесены расходы, на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются представленной в суд квитанцией, и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным в размере 35,9 %, а именно в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, по ходатайству ответчика ООО СК «Советская» была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Поскольку ответчиком не произведена оплата расходов по производству данной экспертизы и экспертной организацией - ООО «Эксперт+» заявлено ходатайство об оплате, то расходы по производству судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ответчика в размере <данные изъяты> рублей, с истца – <данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены подтвержденные представленными в суд квитанцией и договором расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, которые суд считает завышенными и подлежащими взысканию в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в доход бюджета.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно возражениям на исковое заявление, предоставленным ответчиком ООО СК «Советская» на судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ года, последние просили в случае взыскания с них штрафа снизить его размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Советская» в пользу Сиплатовой Т.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленные в судебном заседании факты нарушения ответчиком прав потребителя и характер причиненных Сиплатовой Т.В. нравственных и физических страданий, суд считает подлежащим взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Советская» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Сиплатовой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Советская» о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и реальным ущербом удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Советская» в пользу Сиплатовой Т.В. в счет в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Советская» <данные изъяты> государственной пошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Советская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт+» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Сиплатовой Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт+» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а также ответчица вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Судья: Р.Ф.Галимов

Копия верна.Судья: Р.Ф.Галимов