Решение по делу № 33-362/2016 от 17.02.2016

Судья Иргит Н.Б.                              дело № 33-362/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                     15 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Бады-Сагаана А.В., Кунгаа Т.В.,

при секретаре Чимит Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к С. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 октября 2015 года.

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – банк) обратилось в суд с указанным выше иском к С., ссылаясь на то, что 12 сентября 2013 года в соответствии с кредитным договором № ответчику предоставлен кредит на сумму ** руб. Ответчик не исполнила свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 12 сентября 2014 года сумма задолженности С. по кредитному договору составляет ** руб. ** коп., из них: текущий долг по кредиту – ** руб. ** коп., срочные проценты на сумму текущего долга – ** руб. ** коп., просроченный кредит – ** руб. ** коп., просроченные проценты – ** руб. ** коп. Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ** руб. ** коп., а также государственную пошлину в размере ** руб. ** коп.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, отказав в части взыскания завышенных процентов и удержанной страховой премии, мотивируя доводы жалобы тем, что при заключении кредитного договора банк воспользовался ее юридической неграмотностью и заведомо предусмотрел для себя выгодные условия, чем нарушил баланс интересов сторон. Заемщик был лишен возможности повлиять на содержание договора, является экономически слабой стороной по отношению к банку, поэтому банк злоупотребил своим правом. Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых не освобождает банк от обязанности довести до потребителя полную сумму, подлежащую выплате в рублях. Размер процентов за пользование кредитом (35,44 % годовых) является чрезмерно высоким. Предоставление кредита было обусловлено подключением к программе страхования и уплатой страховой премии. Условия договора, нарушающие права потребителя, являются ничтожными, поэтому иск не подлежал удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2013 года между банком (кредитор) и С. (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму ** руб. под 35,3494 % годовых на 36 месяцев.

Полная стоимость кредита определена в размере 42 %, размер страхового взноса при заключении договора страхования и (или) компенсации банку за страхование заемщика (как застрахованного лица) по договору группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней – ** руб.

Согласно платежному поручению от 13 сентября 2013 года № кредит в общей сумме ** руб. перечислен банком на счет С.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета и графиком платежей задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей в размере ** руб. ** коп. (последний платеж – 12 сентября 2016 года), обеспечив наличие необходимой суммы на счете не позднее соответствующей даты, указанной в графике.

В силу п. 5.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета в случае нарушения заемщиком обязательства, установленного в п. 3.4 приведенных Условий, банк вправе путем подачи письменного уведомления потребовать незамедлительного досрочного погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора С. нарушила свои обязательства по договору.

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что задолженность ответчика по состоянию на 12 сентября 2014 года составляет ** руб. ** коп., из них: текущий долг по кредиту – ** руб. ** коп., срочные проценты на сумму текущего долга – ** руб. ** коп., просроченный кредит – ** руб. ** коп., просроченные проценты – ** руб. ** коп.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта неисполнения своих обязательств ответчиком, правомерности требований о взыскании процентов, установленных кредитным договором.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы С. о нарушениях, допущенных банком при заключении с ней кредитного договора как с потребителем финансовой услуги, судебной коллегией признаются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела усматривается, что С. 12 сентября 2013 года обратилась в банк с целью получения кредита, ею подписано соответствующее заявление. С. ознакомилась с графиком погашения кредита, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, после получения кредита расходовала денежные средства по собственному усмотрению.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что С. намеревалась заключить кредитный договор и воспользоваться финансовой услугой банка.

Каких-либо доказательств злоупотреблений со стороны банка при заключении кредитного договора, в том числе, нарушающих его права как потребителя, С. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Заключив кредитный договор и получив денежные средства, С. воспользовалась услугой банка, поэтому обязана возвратить сумму кредита с начисленными процентами.

Интерес ответчика в признании условий кредитного договора ничтожными без надлежащих правовых оснований не подлежит судебной защите в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Кредит предоставлен С. за вычетом ** руб., которые предназначались в счет оплаты страховой премии за подключение к программе страхования, на что С. указывалось в заявлении об открытии текущего счета и о предоставлении кредита.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.п. 4, 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, изложена правовая позиция, в соответствии с которой в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

При заключении кредитного договора С. дала согласие на подключения к программе страхования банка.

На момент заключения кредитного договора действовал Порядок расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита, утвержденный Указанием Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У, в соответствии с п. 1 которого полная стоимость кредита определялась в процентах годовых.

Сведения о полной стоимости кредита в процентах годовых были изложены в информации о порядке осуществления платежей по кредиту, с которой С. была ознакомлена. Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных банком, являются необоснованными, поскольку обязанности банка по доведению полной стоимости кредита в рублях вышеуказанный Порядок не предусматривал.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2016 года.

Председательствующий

Судьи