Решение по делу № 2-1037/2016 от 21.07.2016

Дело № 2 – 15 / 2017 год.

    Решение

    именем Российской Федерации

18 января 2017 года                                                            с.Пестрецы

    Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А.,

с участием истца Кузин М.В.,

представителя ответчика ООО «КАН АВТО» Расковалкина Н.Л.,

при секретаре Потаповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузин М.В. к ООО «КАН АВТО-6» о защите прав потребителей ,,

установил:

Кузин М.В. обратился в суд с иском к ООО «КАН АВТО-6» о взыскании защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «КАН АВТО-6» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. При покупке автомобиля ему был передан гарантийный сертификат, который определял порядок условия предоставления гарантии, правила прохождения планового технического обслуживания, гарантийный срок на автомобиль установлен <данные изъяты> года. Однако в ходе эксплуатации были обнаружены дефекты: сверху на правой пассажирской двери выпуклость краски или металла (заводской брак), а также «слезла» краска с салазок переднего пассажирского сидения, дальний свет светил вниз. Он обратился к ответчику с претензией и последний ДД.ММ.ГГГГ направил ответ, в котором указал, что часть дефектов была устранена, а часть не являются производственным дефектом. В связи с чем истец обратился к эксперту, который после проведения исследований сделал вывод, что в верхней задней части правой передней двери «наплыв» лакокрасочного материала размером <данные изъяты> мм, дефект явный, производственный малозначительный, устранимый; в средней части порога под правой задней дверью отслоение комплексного лакокрасочного покрытия с продуктами коррозии диаметром <данные изъяты> мм и «ореолом» вспучивания комплексного лакокрасочного покрытия, дефект явный, производственный, проявившийся в процессе эксплуатации, малозначительный, устранимый подготовкой поверхности и окрашиванием по ремонтной технологии рекомендованной заводом изготовителем, причина возникновения дефекта нарушение технологии подготовки поверхности перед окрашиванием; дверь передняя правая имеет дефект в виде выпуклости панели в верхней задней части, дефект явный, производственный, технологический, устранимый правкой поверхности, подготовкой и окрашиванием по ремонтной технологии рекомендованной заводом изготовителем, причина возникновения дефекта нарушение технологии штамповки при изготовлении панели передней правой двери. Он обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных им денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. однако ответчик направил ему ответ об отсутствии оснований удовлетворения его требований. Поэтому о просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей..

Истец уточнил свои требования ввиду добровольного исправления ответчиком части его претензий, и просил обязать ответчика устранить дефекты вышеуказанного автомобиля путем осуществления комплексного лакокрасочного покрытия в верхней задней части правой передней двери методом «наплыв» лакокрасочного материала размером <данные изъяты> мм, а также взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей и в компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец поддержал свои требования в уточненном виде, а представитель ответчика требования иска не признала, в обоснование своей позиции доводов не представила.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждый из участников процесса должен доказать состоятельность либо заявленных по делу требований, либо состоятельность выдвигаемых возражений.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузин М.В. и ООО «КАН АВТО-6» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. При покупке автомобиля ему был передан гарантийный сертификат, который определял порядок условия предоставления гарантии, правила прохождения планового технического обслуживания, гарантийный срок на автомобиль установлен три года. Что подтверждается договором купли-продажи автомобиля №, актом приема-передачи автомобиля, карточкой техобслуживания и гарантии

    Согласно исследования №/л от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного МЦО «ТИМЕРЛАН», в верхней задней части правой передней двери «наплыв» лакокрасочного материала размером <данные изъяты> мм, дефект явный, производственный малозначительный, устранимый; в средней части порога под правой задней дверью отслоение комплексного лакокрасочного покрытия с продуктами коррозии диаметром <данные изъяты> мм и «ореолом» вспучивания комплексного лакокрасочного покрытия, дефект явный, производственный, проявившийся в процессе эксплуатации, малозначительный, устранимый подготовкой поверхности и окрашиванием по ремонтной технологии рекомендованной заводом изготовителем, причина возникновения дефекта нарушение технологии подготовки поверхности перед окрашиванием; дверь передняя правая имеет дефект в виде выпуклости панели в верхней задней части, дефект явный, производственный, технологический, устранимый правкой поверхности, подготовкой и окрашиванием по ремонтной технологии рекомендованной заводом изготовителем, причина возникновения дефекта нарушение технологии штамповки при изготовлении панели передней правой двери.

    Согласно заключению эксперта № при обследовании и осмотре автомобиля были выявлены дефекты в левом верхнем углу передней право двери обнаружен дефект в виде локальной выпуклости размером <данные изъяты>, форма выпуклости шарообразная остроконечная на вершине, дефект является незначительным, производственным, является следствием нарушения технологии штамповки изделия на технологической линии завода изготовителя, является устранимым путем ремонтных воздействий (правкой), нанесения нового слоя подготовительного материала для окраски, рекомендованного заводом-изготовителем краски, затем заново перекрашивая однородной краской с последующей полировкой.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу, что выявленные дефекты являются производственными, а не возникшие по вине потребителя, поэтому требования истца об обязании ответчика устранить дефекты вышеуказанного автомобиля комплексного лакокрасочного покрытия в верхней задней части правой передней двери «наплыв» лакокрасочного материала размером <данные изъяты> мм подлежат удовлетворению.

     Кроме того, согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что истец обращался к ответчику с претензиями об устранении недостатков, а ответчик отказался в их исправлении, чем были нарушены права истца, как потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, при этом суд учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, установления судом нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает возможным в счет компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости. Поскольку истцом представлены квитанции об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца за исследование, проведенного по инициативе истца <данные изъяты> рублей.

Кроме того с ответчика подлежат взысканию расходы в пользу ООО «Эксперт+» за проведение судебной товароведческой экспертизы вы размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поэтому с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет и государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кузин М.В. к ООО «КАН АВТО-6» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Обязать ООО «КАН АВТО-6» устранить дефекты автомобиля <данные изъяты> путем нанесения комплексного лакокрасочного покрытия в верхней задней части правой передней двери методом «наплыв» лакокрасочного материала, устранив дефект в виде вмятины в верхней задней части правой передней двери размером <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «КАН АВТО-6» в пользу Кузин М.В. в компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя <данные изъяты> рублей, расходы за проведение исследования <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «КАН АВТО-6» в пользу ООО «Эксперт+» за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «КАН АВТО-6» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через райсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: