Решение по делу № 2-515/2014 (2-7754/2013;) ~ М-6804/2013 от 13.11.2013

Дело № №

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Азаркиной О.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Никульшиной Л. Б. к Тихонову А. Б. о признании завещания недействительным,

установил:

Никульшина Л.Б. обратилась в суд с иском к Тихонову А.Б. о признании завещания недействительным, указав, что Тихонова Е.И., умершая ДД.ММ.ГГГГ, является ее матерью. ДД.ММ.ГГГГ она оставила завещание, которым завещала все свое имущество ей. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года после перенесенного гриппа у Тихоновой Е.И. стали проявляться психические отклонения: теряла ключи, деньги, документы, все забывала, появились навязчивые идеи о том, что все вокруг воры, в том числе, и она (истица). Так же Тихонова Е.И. стала впадать в бредовые состояния и проявлять агрессию. Учитывая, что общалась она только с ней, ее агрессивность проявлялась, в основном, в отношении к ней.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Ногинскую психиатрическую больницу с целью проведения консультации Тихоновой Е.И. на дому. ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена врачом-психиатром Антоновой, которая определила наличие психического заболевания, какое именно, ей не сообщила. Однако врач ей разъяснила, что агрессия является следствием этого заболевания, которое со временем будет быстро прогрессировать. Тихоновой Е.И. было выписано лекарство, за приемом которого она следила.

ДД.ММ.ГГГГ после повторной консультации врачом были выписаны лекарства для дальнейшего приема. С середины октября ДД.ММ.ГГГГ года мать перестала пускать ее в дом и она не могла контролировать прием лекарств, поэтому попросила брата Тихонова А.Б. ухаживать за ней. Однако в связи с занятостью на работе он не мог навещать Тихонову Е.И. чаще одного раза в неделю.

Учитывая возникшую ситуацию, в октябре ДД.ММ.ГГГГ года по ее просьбе к Тихоновой Е.И. для постоянного ухода переехал жить ее сын Тихонов Алексей, но к нему она также начала проявлять агрессию, в связи с чем внук съехал от бабушки, но продолжал периодически навещать ее.

От сына и соседей матери она узнала, что психическое состояние матери ухудшается. Она стала проявлять агрессию по отношению к соседям, так как считала, что они украли у нее землю. По вечерам она стучала к ним в дома, кричала, кидала в окна камнями. Ее действия давали основания полагать, что она не понимает значение своих действий и не может ими руководить.

После смерти матери ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Тихонова Е.И. составила новое завещание на имя брата Тихонова А.Б..

Учитывая возраст матери, наличие у нее психического заболевания, считает, что та не могла понимать значение своих действий, руководить ими и осознавать последствия их совершения, что дает основания для признания завещания недействительным.

Просит суд признать завещание Тихоновой Е. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составленное ДД.ММ.ГГГГ на имя Тихонова А. Б., недействительным.

В судебное заседание истица Никульшина Л.Б., третье лицо нотариус Ктиторова Е.К. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Байдак Т.В. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила суду, что указанные истицей обстоятельства нашли подтверждение в проведенной по делу психиатрической экспертизе, которая установила наличие психического заболевания, которое повлияло на свободу волеизъявления Тихоновой Е.И., направленному на распоряжение своим имуществом. Просит удовлетворить требования.

Ответчик Тихонов А.Б. иск не признал, суду пояснил, что не согласен с доводами истицы и с заключением экспертизы, поскольку Тихонова Е.И. выразила свою волю свободно, никакого психического заболевания у нее не было. Обращение Никульшиной Л.Б. к врачу-психиатру продиктовано желанием убедить Тихонову Е.И. и окружающих в наличии у матери психического заболевания. Просит отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика Тихонова А.Б. Язовский А.И. представил суду письменные возражения, пояснения, просит отказать в удовлетворении требований по изложенным в них основаниям. Дополнительно пояснил, что при составлении завещания нотариус личность наследодателя Тихоновой Е.И. установила, проверила ее дееспособность. Кроме того, указал о том, что завещание было подписано наследодателем собственноручно, никаких изменений в почерке Тихоновой Е.И. не имеется, на прием к нотариусу она приехала самостоятельно, что свидетельствует о ее свободном волеизъявлении в отношении своего имущества. Проведенную по делу экспертизу считает необоснованной, немотивированной, в связи с чем она не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства. Просит в иске отказать, вынести частное определение в адрес комиссии экспертов Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского г. Москвы, давших экспертное заключение по делу, в связи с допущенными ими при производстве экспертизы нарушениями, которое содержит признаки состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ – заведомо ложное заключение эксперта, выразившееся в неправильном изложении или искажении фактов, их неверной оценке либо в неверных выводах.

Представитель ответчика Хмелевский Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо нотариус Ктиторова Е.К., опрошенная судом ранее, пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году ею было удостоверено завещание, составленное Тихоновой Е.И.. Ею была проверена личность и установлена ее дееспособность. Она работает нотариусом <данные изъяты> лет, поэтому имеет некоторый опыт. Люди в возрасте подвержены эмоциям, обижаются, поэтому часто переделывают завещания. В этом случае она пытается выяснить, не связано ли это с какой-либо обидой, минутным настроением. Считает, что может определить дееспособность лица. Тихонова Е.И. пришла к ней сама, она с ней разговаривала один на один. Считает, что Тихонова Е.И четко выразила свою волю, она была в своем уме и в твердой памяти (л.д.<данные изъяты> обр. сторона, л.д.<данные изъяты>).

Выслушав объяснения ответчика, представителей сторон, третьего лица, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, заключение комиссии экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" Министерства Здравоохранения РФ, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость.

В соответствии с ч. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ч. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Тихонова Е.И., о чем составлена запись акта о смерти № №, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>

Из копии справки № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Ногинского нотариального округа Ктиторовой Е.К. усматривается, что Никульшиной Л.Б. подано заявление о принятии наследства по закону к наследственному делу № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГее матери Тихоновой Е.И., проживающей по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кроме Никульшиной Л.Б., наследником, обратившимся к нотариусу, является Тихонов А.Б. (<данные изъяты>

Никульшиной Л.Б. оспаривается завещание Тихоновой Е. И. от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Тихонова А. Б..

Из копии данного завещания следует, что наследодатель Тихонова Е. И. все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе земельный участок и <данные изъяты> доли жилого дома, находящиеся: <адрес> завещала Тихонову А. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>).

Как усматривается из текста завещания, оно было полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно подписано Тихоновой Е.И. в присутствии нотариуса, личность завещателя нотариусом установлена, дееспособность проверена (<данные изъяты>).

Истица Никульшина Л.Б., оспаривая завещание Тихоновой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, считает его недействительным, ссылался на то, что в момент его подписания наследодатель Тихонова Е.И. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими ввиду наличия у нее психического заболевания и возраста.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по настоящему гражданскому делу на основании ходатайства представителя истца была назначена и проведена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского г. Москвы.

В материалы дела представлено Заключение комиссии экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" Министерства Здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>).

В соответствии с поставленными судом вопросами, комиссия экспертов пришла к заключению о том, что Тихонова Е.И. при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ страдала хроническим психическим расстройством в форме инволюционного параноида (<данные изъяты>) (ответ на вопрос №1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о появлении у нее, на фоне имеющихся сосудистых заболеваний (гипертоническая болезнь, склероз, атеросклероз сосудов головного мозга), в период, как минимум, с ДД.ММ.ГГГГ года, когнитивных нарушений в виде забывчивости, нарушений памяти на события недавнего прошлого с элементами мнестической дезориентировки; эмоционально-волевых и личностных нарушений в виде эмоциональной неустойчивости, колебаний настроения по дисфорическому типу, раздражительности; бредовых идей ущерба в отношении лиц ближайшего окружения, в том числе дочери и внука (идеи о совершаемых в отношении нее кражах), определяющих ее неадекватное поведение (обвинения в адрес родственников и соседей, агрессивное поведение, обращение в милицию) В связи с тем, что указанное заболевание сопровождалось бредовым искажением характера отношений Тихоновой Е.И. к близким родственникам (негативного отношения к дочери), в юридически значимый период составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ она не была способна к осознанному свободному волеизъявлению, направленному на распоряжение принадлежащим ей имуществом, не могла понимать значение своих действий и руководить ими (<данные изъяты>

Таким образом, из указанного заключения комиссии экспертов судом установлено, что при составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ Тихонова Е.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела в судебном заседании были допрошены свидетели как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны истца Чистякова Е.А. пояснила суду, что Тихонову Е.И. знала с ДД.ММ.ГГГГ года, когда переехали проживать в данный дом. Бабушка была чистой, опрятной. Умерла она примерно год назад. Изменения в ее поведении начали проявляться где-то в ДД.ММ.ГГГГ году, а именно: Тихонова Е.И. стала неадекватной. На дню несколько раз она могла спросить, как ее (Чистякову Е.А.) зовут, какое число. Могла прийти и спросить, где внук Алексей. За 4 месяца до смерти Тихонова Е.И. кидала камнями ей в окно. Она звонила сыну, но он не смог подъехать. Она также вызывала несколько раз психиатрическую помощь, но ей было отказано, поскольку психиатрическую помощь могут вызвать только родственники. Тихонова Е.И. несколько раз кидалась на своего внука Алексея, приходила и просила у нее замок, т.к ее обокрали, просила ручку, чтобы написать заявление в милицию и т.д.. Замки и ручки она просила у всего переулка, постоянно ругалась со смежным соседом. Она на протяжении 5 лет периодически приходила к ней домой и говорила, что это не ее дом, спрашивала, кто она такая. Никульшина Л.Б. навещала Тихонову Е.И., но примерно 5 лет назад Тихонова Е.И. поругалась с дочерью, и она перестала приходить к маме. После этого к Тихоновой Е.И. стал приезжать сын А.. Когда появлялась Никульшина Л.Б., бабушка на нее неадекватно реагировала Ей известно, что внук Тихоновой Е.И. проживал у бабушки примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годах около 2 лет. По внешним данным было видно, что она имела какое-то психическое заболевание. От бабушки страдали соседи из соседних домов: она могла приходить в дом ко всем в любое время и по несколько раз на дню. Сам А. говорил, что мама помнит, что было 30 лет назад, но не помнит, что сейчас. В последний год Тихонова Е.И. из помойки носила вещи, ходила неопрятной, лохматой, в тужурке, которую принесла с помойки.

Допрошенный в качестве свидетеля со стороны истца Тихонов А.Н. пояснил суду, что с января по май ДД.ММ.ГГГГ года он проживал у бабушки – Тихоновой Е.И.. До ДД.ММ.ГГГГ года она занималась своим участком, хозяйством, была чистоплотной, мягкой и доброй. После ДД.ММ.ГГГГ года у нее появились проблемы с памятью, она стала забывать, терять ключи, с каждым разом ее состояние ухудшалось, во всех потерях она обвиняла его. Один раз она проснулась в 4 утра, он открыл дверь из комнаты, она стояла с топором и кричала, где ее конфорки. У нее были скандалы с соседом, она пыталась вернуть землю, дралась с соседом, кидалась камнями. Соседи звонили и жаловались на бабушку. Были обращения бабушки в милицию, она писала в администрацию. Она писала на разных листах, которые находила, на тех и писала, но никуда ничего не отсылала. Между ним и бабушкой возникали конфликты, она говорила ему, что он ее обманывает, бывало, бабушка кидала в него камнями. Иногда она замыкалась и затихала. С сыном Андреем она разговаривала нормально, агрессивных моментов он не видел. У него возникали опасения за ее психическое состояние: у нее было психическое обострение, пришлось вызвать психиатра. Психиатра вызвала его мать - Никульшина Л.Б., он по рецепту покупал лекарства. Врач приходила и осматривала бабушку один раз. Врач сказала, что у всех пожилых людей такие симптомы, но в стационар они ее не помещали, опеку не устанавливали. Бабушка обвиняла мать в пропаже вещей, документов. Вначале она обвиняла мать, а потом его, что он у нее забирает документы, ключи, бабушка много выдумывала.

Допрошенный в качестве свидетеля со стороны ответчика Филиппов М.М. пояснил суду, что с Тихоновой Е.И. он знаком, видел ее регулярно. Тихонова Е.И. в ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ выглядела нормально, была опрятной. Носила нормальную одежду, она не была неряшливо одета. Тихонова Е.И. никогда не жаловалась на здоровье. Может, в последнее время она жаловалась на здоровье, что у нее болит голова. Не считает, что она была в неадекватном состоянии. Иногда Тихонова Е.И. говорила, что приходила Люба, взяла что-то, а она потом не могла найти. Но он на этом не заострял внимания, агрессии со стороны Тихоновой к дочери он не видел. В последний год она перестала ухаживать за огородом, у нее был маленький участок, где она сажала картошку. Ее сын А. приезжал к ней один раз в неделю. У Тихоновой Е.И. были споры с соседями по границам земельного участка, также были какие- то судебные дела.

Допрошенная в качестве свидетеля со стороны ответчика Фетисова Т.С. показала суду, что Тихонову Е.И. знает на протяжении 24 лет. Она помогала в доме делать ремонт, занималась с Тихоновой Е.И. тюльпанами. Тихонова Е.И. выращивала тюльпаны и продавала их. Она их всегда хорошо встречала, поила чаем, давала варенье, до последних дней занималась огородом. На здоровье она никогда не жаловалась. У нее были нехорошие отношения с дочерью, сына А. она очень любила. Тихонова Е.И., в основном, проживала одна. Никульшина Л.Б. оставалась у мамы, если у нее было что взять. Она всегда была дружелюбна, в хорошем настроении. Она слышала, что были споры с соседями, но ничего по этому вопросу сказать не может. Ей известно, что она жаловалась на память, бывало, Тихонова Е.И. говорила, что у нее пропадали документы, а потом она их находила, а бывало, и не находила. Она жаловалась, что у нее дочь Люба забирает документы. Она была крепкой женщиной, и каких-то психических отклонений она не замечала: Тихонова Е.И. знала, кто у нее дети, внуки. Она со всеми общалась, называла их по именам.

Допрошенный в качестве свидетеля со стороны ответчика Осецкий Д.П. показал суду, что Тихонову Е.И. знает на протяжении 4-5 лет. Приезжал к ней раз 5. Тихонова Е.И. была пожилой женщиной, приветливой. Об отношениях Никульшиной Л.Б. и Тихоновой Е.И. ему ничего неизвестно, у Тихоновой Е.И. и Тихонова А. были отношения как у сына с матерью, про агрессию Тихоновой Е.И. к соседям ему ничего неизвестно, бабушка была адекватна.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Антонова Ю.Н. показала суду, что является заведующей диспансерным отделением МУЗ НЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Никульшина Л.Б. с письменным заявлением об оказании медицинской помощи ее матери. Дочь написала заявление, в котором описывала агрессивное поведение своей матери к дочери, которое проявлялось в виде неадекватного поведения, угроз, обвинений дочери в пропаже документов. Медицинская карта была заведена на основании письменного заявления дочери. По закону об оказании психиатрической помощи с письменным заявлением может обратиться любое лицо. В медицинской карте указан предварительный диагноз: атеросклероз сосудов головного мозга с аффективной симптоматикой, нарушение поведения, который поставлен на основании доводов дочери. Ею было рекомендовано лечение и консультация невролога, а также выписаны препараты: аминазин или галапередол в каплях, данные назначения носили рекомендательный характер. Тихонову Е.И. она осматривала на дому ДД.ММ.ГГГГ по заявлению дочери. Она спрашивала у нее, какие жалобы, что беспокоит. Попросила рассказать о ней самой, чем занимается, рассказать историю жизни. Тихонова Е.И. отвечала на вопросы, сказала, что жалуется на забывчивость. Внешне она была крепкой. Работала учителем химии, характеризовала себя строгой, требовательной. На момент осмотра она рассказывала об неустойчивых отношениях с дочерью. К дочери была раздражительна, а к сыну более теплое отношение. Встретила она ее настороженно, но с улыбкой на лице, согласилась на беседу. Поставленный ею диагноз не уточнен, так как он уточняется после длительного наблюдения или нахождения в стационаре. Указанный диагноз относится к психическим расстройствам. ДД.ММ.ГГГГ был поставлен диагноз: органическое заболевание ЦНС (сосудистого генеза) аффективно бредовый синдром со снижением памяти и интеллекта, ранее поставленный диагноз и этот диагноз – одно и тоже. При установлении диагноза она руководствовалась осмотром от ДД.ММ.ГГГГ и доводами дочери. Выводы основаны на ее психическом состоянии. Она обвиняла дочь в воровстве, была раздражительна, писала письма в милицию. Тихонова Е.И. на осмотре ДД.ММ.ГГГГ говорила ей, что пишет жалобы, письма, забывает, куда положила документы. Обвиняла дочь в воровстве. Принимала ли она лекарства, сказать не может, она. выписывала рецепты, которые передавала дочери. Она руководствуюсь законом о психиатрической помощи. Письменное согласие требуется для лечения, а для осмотра достаточно устного согласия. Считает, что не нарушила положения ст.4 закона «Об оказании психиатрической помощи».Снижение интеллекта носит возрастной характер. При осмотре было видно, что она страдает забывчивостью -она не могла назвать число, текущий год. Во время осмотра больная раздражительно относилась к дочери. Тихонова Е.И. говорила, что у нее дочь все ворует и обращалась в полицию с заявлениям на дочь.

Таким образом, из приведенных выше по тексту показаний свидетелей следует, что в юридически значимый промежуток времени у Тихоновой Е.И. были проблемы с памятью, а также то обстоятельство, что отношения Тихоновой Е.И. и ее дочери Никульшиной Л.Б. носили конфликтный характер, Тихонова Е.И. агрессивно относилась к дочери, тогда как отношения с сыном были добрыми. Вместе с этим, показания свидетелей, допрошенных со стороны истца, разнятся с показаниями свидетелей, допрошенных со стороны ответчика относительно оценки состояния здоровья Тихоновой Е.И. в юридически значимый период, предшествовавший подписанию завещания и после ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетелей имеют в данном случае субъективный характер и должны оцениваться в совокупности с другими имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в частности, с заключением комиссии экспертов по результатам проведенной судебной экспертизы.

Суд принимает во внимание, что представленное заключение комиссии экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" Министерства Здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № составлено в надлежащей форме, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит выводы по всем поставленным судом вопросам. Заключение дано лицами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии, имеют необходимый экспертный стаж работы. Суд не находит оснований, позволяющих не доверять выводам экспертов.

Эксперт Русаковская О.А. в судебном заседании поддержала подготовленное ею совместно с членами экспертной комиссии экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Пояснил суду, что вопросы, поставленные судом, находились в компетенции экспертов-психиатров, всю медицинскую документацию они изучают в совокупности с другими сведениями, с данными о поведении исследуемого лица в юридически значимый период времени.

Возражения ответчика и его представителей по оценке проведенной экспертизы суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо существенных противоречий заключение не содержит. Указанные представителем ответчика противоречия, касающиеся описания анамнеза больной, отсутствие сведений у экспертов о ее развитии и формировании, по мнению суда, не имеют значения для ответов на поставленные судом вопросы, поскольку выводы экспертов сделаны на основании всех имеющихся в деле доказательств, состояние Тихоновой Е.И. оценено экспертами в юридически значимый период – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.

В качестве доказательств, опровергающих заключение экспертов, стороной ответчика представлено заключение специалиста-психиатра государственного судебного эксперта МОЦСиСП при ЦКПБ Белопасовой Е.В..

Суд считает, что данное заключение не может быть принято судом как заключение эксперта, при этом учитывает следующее. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, при подготовке экспертного заключения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, специалист Белопасова Е.В. об уголовной ответственности не предупреждалась, выполняла заключение на коммерческой основе. Кроме того, судебные эксперты имеют более высокую квалификацию и стаж работы в экспертной деятельности: Щукина Е.Я. (главный специалист по судебно-психиатрической экспертизе)– 44 года, Харитонова Н.К. (руководитель отдела судебно-психиатрической экспертизы) -<данные изъяты> лет, Русаковская О.А. (старший научный сотрудник отдела судебно-психиатрической экспертизы в гражданском процессе) – 9 лет, а специалист Белопасова Е.В. – <данные изъяты> лет.

Оценивая в совокупности со свидетельскими показаниями представленное заключение экспертов, суд считает объективно установленным, что при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ наследодатель Тихонова Е.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не была способна к осознанному волеизъявлению, направленному на распоряжение принадлежащим ей имуществом, что в силу ч.ч. 1, 3 ст. 177 ГК РФ дает основание считать оспариваемое завещание недействительным.

Указанное завещание нарушает права истца как наследника по закону на приобретение имущества после смерти Тихоновой Е.И..

Суд также учитывает, что порядок проверки дееспособности наследодателя нотариусом законодательно не закреплен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца.

Представителем ответчика Язовским А.И. заявлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес экспертов, проводивших судебную психиатрическую экспертизу.

В соответствии с ч.1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Учитывая, что нарушений законности при проведении экспертизы комиссии экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" Министерства Здравоохранения РФ судом не выявлено, суд принял экспертизу в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований для вынесения частного определения не имеется, в связи с чем ходатайство представителя ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Никульшиной Л. Б. к Тихонову А. Б. о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать завещание Тихоновой Е. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составленное ДД.ММ.ГГГГ на имя Тихонова А. Б., недействительным.

Ходатайство представителя ответчика Язовского А.И. о вынесении частного определения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись