Решение по делу № 7р-277/2018 от 25.04.2018

Судья Дубынин Е.А.                  Дело № 7р- 277\2018

РЕШЕНИЕ

    г. Красноярск                          14 июня 2018 г.

    Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Литвинова И.И. на решение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 05 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Оникс»,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением Врио заместителя начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 13 декабря 2017 года ООО «Оникс» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением установлено, что ООО «Оникс» допустило задержку выплаты заработной платы фармацевту Л. за сентябрь 2016 года, апрель и май 2017 года, а также задерживало выплату указанному работнику аванса за февраль и май 2017 года.

Правонарушение выявлено в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Красноярском крае.

Решением судьи Уярского районного суда Красноярского края от 05 марта 2018 года жалоба ООО «Оникс» на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобах (основной и дополнительной), с которыми обратился в Красноярский краевой суд, защитник ООО «Оникс» Литвинов И.И. просит судебное решение отменить, постановление по делу об административном правонарушении изменить, снизить ООО «Оникс» наказание и в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ назначить предупреждение, кроме того, указывает, что в протоколе об административном правонарушение и в постановлении отсутствует конкретизация совершенного правонарушения, срок давности привлечения Общества к административной ответственности за задержку выплаты заработной платы за сентябрь 2016 года истек.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи в отношении ООО «Оникс» подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как предусмотрено ч.2 ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Трудовым договором от 01 апреля 2010 года, заключенным ООО «Оникс» с Л. принятой на должность фармацевта, был установлен срок выплаты ей заработной платы 10 числа каждого месяца, аванса 25 числа каждого месяца.

Между тем, как следует из акта проверки, прилагаемых расходных кассовых ордеров, заработная плата Л. за апрель и за май 2017 года была выплачена с задержкой на 2 дня, аванс за февраль 2017 года выплачен с задержкой на 1 день, аванс за май 2017 года выплачен с задержкой на 2 дня.

Эти факты в рассматриваемой жалобе не оспариваются.

В этой связи привлечение ООО «Оникс» к ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ следует признать обоснованным.Существенных нарушений предусмотренных КоАП РФ процессуальных норм в ходе производства по делу не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, а равно и протокол об административном правонарушении, по форме и содержанию отвечают требованиям ст. 29.10 и ст. 28.2 КоАП РФ, содержат достаточно полное описание правонарушения, указание на периоды, за которые Л. имела место задержка выплаты заработной платы и аванса. Поскольку проверка Общества являлась документарной, ссылка в процессуальных документах при описании деяния на документы, которыми установлено нарушение объяснения законного представителя, расходно-кассовые ордера является допустимой.

Наказание ООО «Оникс», вопреки доводам жалобы, назначено справедливое, соразмерное содеянному, в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ. Административный штраф определен юридическому лицу в минимальном размере, установленном санкций статьи.

При этом оснований для назначения ООО «Оникс» иного вида наказания не имеется.

    Статья 4.1.1 КоАП РФ оговаривает возможность назначения наказания в виде предупреждения в тех случаях, когда данный вид наказания не предусмотрен соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации.

    Санкция ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает возможность назначения юридическим лицам наказания как в виде предупреждения, так и административного штрафа. В этой связи положения ст. 4.1.1 КоАП РФ применению не подлежат.

    Согласно ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

    Из дела усматривается, что ООО «Оникс» неоднократно нарушало установленные сроки выплаты заработной платы и аванса работнику, за различные отработанные периоды. Кроме того, нарушение сроков выплаты заработной платы создает угрозу жизни и здоровью работника, поскольку ограничивает его в средствах существования.

    В этой связи основания для назначения ООО «Оникс» предупреждения отсутствуют.

    Вместе с тем, следует исключить из постановления Врио заместителя начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 13 декабря 2017 года указание о привлечении ООО «Оникс» к ответственности за нарушение сроков выплаты заработной платы работнику Л.. за сентябрь 2016 года, поскольку на момент вынесения административным органом постановления по делу об административном правонарушении истек предусмотренный для данной категории дел ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

    Однако, поскольку размер административного штрафа определен ООО «Оникс» в минимальном размере, а основания для назначения ему иного вида наказания отсутствуют, указанное изменение постановления по делу об административном правонарушении снижения наказания не влечет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 05 марта 2018 года и постановление Врио заместителя начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Оникс» изменить, исключить из постановления указание о привлечении ООО «Оникс» к ответственности за нарушение сроков выплаты заработной платы работнику Л. за сентябрь 2016 года, а из решения судьи указание об оставлении постановления без изменения.

В остальном постановление и решение суда оставить без изменения, жалобу защитника Литвинова И.И.- без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда:                     Ю.А. Жихарев