Решение по делу № 2-360/2018 ~ М-294/2018 от 29.03.2018

Дело № 2- 360/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мыски                                11 декабря 2018 г.    

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего                 Литвиненко И.В.

При секретаре                         Гуряшевой Е.П..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева И. Н. к Жердеву В. В.чу о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Сергеев И.Н. обратился в суд с иском к Жердеву В.В. о взыскании материального ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец решил распорядиться принадлежащим ему на праве собственности в жилым домом и продать жилой дом, о чем договорился с будущим покупателем Жердевым В.В., который решил приобрести жилой дом. При этом, со слов ответчика истцу стало известно, что на приобретение жилого дома Жердев В.В. оформлял кредитный договор в банке. Поскольку оформление кредита занимает некоторое время Жердев В.В. обратился к истцу с настоятельной просьбой о вселении в жилой дом вместе с членами семьи, в чем истец не возражал и передал Жердеву В.В. ключи от жилого дома.

После чего, Жердев В.В. вселился в жилой дом со своей семьей 06 августа 2017 года около 12.00 дня.

При этом, со слов Жердева В.В. истцу стало известно, что в течение недели сделка, а именно договор купли-продажи жилого дома между ними состоится.

Письменный договор о предоставлении истцом жилья Жердеву В.В. не составлялся, поскольку через непродолжительное время, примерно в течение одной недели, истец с ответчиком должны были заключить договор купли-продажи жилого дома.

Однако в принадлежащем истцу на праве собственности жилом доме 08 августа 2017 года произошел пожар.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 января 2018 года установлено: 08 августа 2017 года в принадлежащем истцу жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар.

08 августа 2017 года в отделении НДПР г. Мыски ОНДПР г. Междуреченска и г. Мыски зарегистрирован рапорт за № 24 об обнаружении признаков преступления по факту пожара, происшедшего в жилом доме. Сообщение о пожаре в жилом доме по адресу: <адрес> поступило в 15 часов 59 минут от соседей по сотовому телефону, пожар был ликвидирован в 16 часов 11 минут работниками ПСЧ-2 ФГКУ «9 отряд ФПС по Кемеровской области», прибывшими на место пожара в 16 часов 04 минуты. На момент прибытия к месту пожара горела по всей площади веранды и крыша дома. В ходе проверки установлено, что 08 августа 2017 года в жилом доме в момент пожара находились Жердев В.В., ФИО5, ФИО3 и ФИО4

В результате пожара огнем уничтожена крыша дома, веранда жилого дома, повреждены все помещения жилого дома, домашнее имущество, повреждены огнем стены с наружной стороны бани и сарая.

При осмотре места пожара установлено, что очаг пожара расположен на веранде, о чем свидетельствует полное уничтожение веранды и крыши жилого дома. При осмотре места пожара признаков и предметов поджога не обнаружено.

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2018 г., причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем, Жердевым В.В., так как в жилом доме на момент пожара находились Жердев В.В. и его семья. Посторонних лиц в жилом доме на момент пожара не было.

В результате неосторожного обращения с огнем ответчиком Жердевым В.В. истцу был причинен материальный ущерб.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, то он обратился в ООО «Стандарт Оценка» с целью определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного жилому дому и иному имуществу, находящихся по адресу: <адрес>.

Согласно заключения отчета № м212-08-2017 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного жилому дому и иному имуществу от 03.11.2017 года, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного жилому дому и иному имуществу, находящегося по адресу: <адрес>, составляет 896 880 рублей.

Истец полагает, что поскольку причиненный ему материальный ущерб в размере 896 880 рублей возник в результате неосторожного обращения с огнем ответчиком Жердевым В.В.. последний обязан возместить причиненный истцу ущерб.

Просит взыскать с Жердева В. В.ча в возмещение ущерба 896 880 рублей.

В суд поступило ходатайство Жердева В. В.ча о назначении экспертизы для разрешения вопроса:

Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, возникшего в результате пожара в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>.

По определению Мысковского городского суда проведена экспертиза, по заключению эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы № от 12 ноября 2018 года стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома с пристройкой (верандой), бани и гаража-сарая, расположенных по адресу: <адрес>, пострадавших от пожара, в ценах октября 2018 года составляет 1802448 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на первоначальных требованиях о взыскании с Жердева В. В.ча в возмещение ущерба 896 880 рублей.

Жердев В.В. и его представитель адвокат Наумова Ю.А. возражали против заявленных требований.

Жердева С.С. привлеченная в качестве третьего лица поддержала доводы адвоката Наумовой Ю.А..

Суд выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ.

Судом установлено, что Сергеев И.Н. является собственником жилого дома, и земельного участка расположенных, по адресу: <адрес> (л.д.14-20).

Сергеев И.Н. решил распорядиться принадлежащим ему на праве собственности жилым домом и продать жилой дом, о чем договорился с будущим покупателем Жердевым В.В., который решил приобрести жилой дом.

До оформления кредита и заключения сделки Жердев В.В. обратился к истцу с просьбой о вселении в жилой дом вместе с членами семьи, в чем истец не возражал и передал Жердеву В.В. ключи от жилого дома.

После чего, Жердев В.В. вселился в жилой дом со своей семьей 06 августа 2017 года около 12.00 дня.

Согласно пояснений Жердева В.В в судебном заседании установлено, что он с женой заехали в дом по <адрес>, с намерением купить этот дом.

Сергеев выехал из дома. Вывез все свои вещи. Жердев В.В. и ФИО5 с детьми заехали в дом, перевезли вещи.

В доме прожили два с половиной дня и дом сгорел. В доме сгорело почти все имущество. Жена с детьми едва успели выскочить из дома. Жердев В.В. в это время был на улице, занимался хозяйственными делами. Считает, что его вины в том, что сгорел дом, нет.

На веранде не было никакого электрооборудования. Ничего там включено не было. Пожар начался именно с веранды. В доме были телевизор, стиральная машинка, электроплита. Телевизор в момент пожара был включен, холодильник работал и машинка стиральная стирала.

Электросчетчик был расположен над дверью, в веранде.

Свидетель Лебедкин Илья Сергеевич, опрошен в качестве свидетеля пояснил, что работает пожарным ГУ МЧС России по <адрес>

Принимал участие в тушении дома по адресу: <адрес>. Когда прибыли на место, горела уже открытым пламенем пристройка и крыша, а также какие-то соседние пристройки. Хозяйку на скорой увезли с ожогами, а хозяин выносил вещи через окно.

Возможный очаг пожара на веранде.

Свидетель ФИО1, в суде пояснил, что работает инспектором территориального отдела государственный инспектор г. Междуреченска и г. Мыски по пожарному надзору. При осмотре на веранде дома электропроводов с признаками нагрузки обнаружено не было. Это вторичное короткое замыкание которое произошло на крыше (перегрузка из-за пожара). На веранде очаг пожара. Был опрошен Жердев и его дочка. Со слов Жердева, был на улице, зашел в дом и оттуда пошел дым, дым пошел с веранды.

Свидетель ФИО2, опрошена в суде, пояснила, что собственник дома по адресу: <адрес> ее отец. Отец жил один в этом доме пока его не купили Жердевы. Жердев просил отца убрать объявление. Весь июль пока оформляли документы они просили заехать в дом. Отец свои вещи вывез. Жердев заехал 05 августа в воскресение. Когда сообщили о пожаре ФИО2 приехала к дому, горела уже крыша.

Жердев сказал, что он не знает что случилось. Они 3 дня топили печку, на веранде стояло ведро с золой горячей, а там ленолиум, панели пластиковые.

Счетчик поменяли в 2016 году, поставили новые. Там стояли автоматы, то есть при перегрузке просто бы выбило счетчики. Никаких нарушений не было, никаких предписаний не выдавалось. ФИО2 думает, что Жердев ненадлежащим образом обращался с огнем, вытащил ведро с горячей золой.

Согласно сообщению Мысковской электросетевой организации на запрос суд установлено, что 24.08.2016г. Сергееву И.Н. по указанному адресу была произведена замена прибора электрического учета. На основании Акта № от 24.08.2016г. введен в эксплуатацию прибор учета - электросчетчик Нева 103150 №, 2016г. выпуска. Из Акта следует - прибор учета соответствует нормам, поверен -во II квартале 2016г., опломбирован (№ пломбы - 7072439). Датой следующей поверки прибора учета установлен II квартал 2032 года.

26.09.2017г. по заявлению Сергееву И. Н. были выданы Технические условия для присоединения к электрическим сетям (ТП №14-6/0,4кВ; Ф—6-Юг; ПС 110/35/6 кВ «Мысковская»). 03.10.2017г. осуществлено технологическое присоединение в соответствии с указанными техническими условиями.

На основании Акта ввода в эксплуатацию расчетного прибора учета электроэнергии №010883 от 03.10.2017г. установлен электросчетчик Нева 103150 №57225482, 2017г. выпуска. Из Акта следует - прибор учета соответствует нормам, поверен во II квартале 2017г., опломбирован (№ пломбы - 7051582).

Предписания по замене приборов электрического учета потребителю не выдавались (л.д.119).

17 января 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из постановление следует, что со слов Жердева В. В.ча 08 августа 2017 года около 15 часов он обнаружил пожар. Место первоначального горения произошло на веранде. В момент возникновения пожара в доме находились, его супруга ФИО5, дочь ФИО3, и сын ФИО4 Одни ключи находились у него Жердева В.В., про дополнительные ключи Жердев В.В. ни чего не знает На момент обнаружения пожара, горела верхняя часть входной двери между верандой и домом, и огонь тянулся к верху на крышу. Освещение дома электрическое, в момент пожара в электрическую сеть было включено, холодильник, телевизор, и стиральная машина. Отопление дома печное, 08 августа 2017 года печь топил он сам Жердев В.В. около 11 часов, топил охапка дров и ведро угля. За день до пожара Жердев. В.В. собственноручно прочищал у печи жилого дома дымоход. Жердев В.В. причину пожара пояснить не может, так как не знает. Опрошенные люди умышленный поджог не усматривают.

При осмотре места пожара установлено: что очаг пожара расположен на веранде, о чем свидетельствует полное уничтожение веранды и крыши жилого дома. При осмотре места пожара признаков и предметов поджога не обнаружено.

18.08.2017 г, вынесено постановление о назначении пожарно-технического исследования.

В техническом заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области № 166-17 от 22.09.2017 года; зона очага пожара располагалась внутри помещения веранды дома. Установить конкретный (точечный) очаг пожара не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части; техническую причину пожара установить не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

На представленных фрагментах электросети оплавления образовались в результате внешнего термического воздействия, т.е. часть электросети дома была уничтожена пожаром, в том числе могли быть уничтожены пожаром и фрагменты электросети, на которых могли образоваться следы аварийных режимов работы электросети. Поэтому судить о причастности к возникновению пожара источников зажигания электрической природы не представляется возможным.

В ходе дополнительной проверки по пожару предоставлен отчет № М212-08-2017 от 03.11.2017 года выполненный оценочной организацией ООО «Стандарт Оценка» о материальном ущербе от пожара без учета стоимости восстановительных работ в размере 243 559 рублей.

По результатам проведенной проверки сделан вывод о том, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем, Жердевым В. В.ем, так как в жилом доме на момент пожара находились Жердев В. В.ич и его семья. Посторонних лиц в жилом доме в момент пожара не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что пожар в жилом доме по адресу: <адрес>, произошел вследствие нарушения электропроводки, непреодолимой силы или умысла иных лиц.

В гражданско-правовых отношениях действует принцип презумпции виновности причинителя вреда и иное распределение бремени доказывания.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Недоказанность вины в публично-правовых отношениях не является основанием для освобождения от возмещения вреда как меры гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что истцом в соответствии с требованиями статьи 210 ГК РФ, как собственником жилого дома, не предпринято достаточных мер по содержанию дома в технически исправленном состоянии.

В ходе судебного разбирательства, со стороны ответчика доказательств опровергающих то, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем, Жердевым В. В.ем не представлено, соответственно отсутствуют доказательства, освобождающие последнего от ответственности.

Также судом учитывается, что истец доказал факт причинения ущерба, размер причиненного вреда с ссылкой на Отчет №М212-08-2017 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного жилому дому и иному имуществу.

Согласно Отчету №М212-08-2017 от 03.11.2017г. следует, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного жилому дому и иному имуществу, находящегося по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки 22.08.2017г. составляет 896880 руб. (л.д.20-49).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, судом назначалась экспертиза с возложением оплаты на Жердева В.В., то ответчик обязан возместить понесенные по делу судебные расходы, в том числе по оплате экспертизы в размере 14670 руб..

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Сергеева И. Н. к Жердеву В. В.чу о взыскании материального ущерба.

Взыскать с Жердева В. В.ча в пользу Сергеева И. Н. в возмещение ущерба 896 880 рублей.

Взыскать с Жердева В. В.ча в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации(65001, Кемеровская область, Кемерово, 40 лет Октября, 20) за строительно-техническую экспертизу в размере 14670 руб..

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца.

Судья                                     И.В. Литвиненко