Решение по делу № 33-1502/2015 от 23.06.2015

Судья – Мисилина О.В. 29 июля 2015 года Дело №2-2883/15-33-1502/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Котовой М.А. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Наумовой А.А.,

с участием ответчиков А.Т.С., А.С.В., Г.Г.В., представителя ответчиков – П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2015 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А.С.В. и А.Т.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 апреля 2015 года, принятое по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭТУ № 3» к А.С.В., А.Т.С., Г.М.В., Г.Г.В., Г.О.В., Г.И.В., Г.П.В. о взыскании задолженности за жилое помещение, коммунальные услуги, пени,

у с т а н о в и л а:

ООО «Эксплуатационно - технический участок № 3» (далее - ООО «ЭТУ № 3») обратилось в суд с иском к А.С.В., Г.М.В., Г.Г.В., Г.О.В., Г.И.В., Г.П.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 118339 руб. 45 коп., а также пени в сумме 36696 руб. 78 коп. в обоснование иска указав, что между ООО «ЭТУ №3» и гражданами, проживающими в многоквартирном <...> заключен договор управления. Ответчики являются собственниками квартиры № <...> Условия договора управления Обществом выполнены в полном объеме, однако ответчиками условия данного договора в части оплаты коммунальных услуг не выполнены, в связи с чем ООО «ЭТУ № 3» обратилось с указанным иском в суд.

Определением суда от 20 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена А.Т.С. Впоследствии А.Т.С. по инициативе суда привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Вышеуказанным решением суда исковые требования удовлетворены и постановлено: взыскать солидарно с А.С.В., А.Т.С., Г.Г.В., Г.О.В., Г.И.В., Г.П.В. в пользу ООО «ЭТУ № 3» задолженность по квартирной плате, коммунальным услугам за период с 01 декабря 2010 года по 31 октября 2012 года в сумме 118339 руб. 45 коп., пени в сумме 36696 руб. 78 коп.; взыскать с А.С.В., А.Т.С., Г.Г.В., Г.И.В., Г.П.В. в пользу ООО «ЭТУ № 3» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 614 руб. 38 коп. с каждого; взыскать с Г.О.В. в пользу ООО «ЭТУ № 3» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1228 руб. 76 коп.; взыскать с ООО «ЭТУ № 3» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4300 руб. 72 коп.

В апелляционной жалобе А.С.В. и А.Т.С. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым применить последствия пропуска срока исковой давности в части требования о взыскании пени за период с декабря 2010 года по январь 2012 года, произвести перерасчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 210 ГК РФ, статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания имущества и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей до 10 числа следующего за истекшим месяцем. Плата за услуги вносится равномерно в течение года.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в установленном порядке.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчики А.С.В., Г.М.В., Г.Г.В., Г.О.В., Г.И.В., Г.П.В., А.Т.С. являются собственниками по 1/9 доли (каждый) квартиры № <...>. Жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру общей площадью 68,0 кв. м, жилой площадью 47,4 кв. м.

Также собственниками указанного выше жилого помещения являлись Г.В.В. и Г.Н.Г., снятые с регистрационного учета по смерти.

Управление многоквартирным домом с декабря 2010 года осуществляет управляющая организация ООО «ЭТУ № 3».

Также судом установлено, что ответчиками за период с 01.12.2010г. по 31.10.2012г. не производилась оплата за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего за ними образовалась задолженность в размере 118339 руб. 45 коп. без учета пени.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая дело, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков А.С.В. и А.Т.С., руководствуясь указанными выше нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о взыскании в солидарном порядке образовавшейся задолженности по коммунальным платежам по квартире № <...> в многоквартирном дома № <...> с А.С.В., А.Т.С., Г.Г.В., Г.О.В., Г.И.В., Г.П.В.

Доводы ответчиков А.С.В. и А.Т.С. об отсутствии оснований для взыскания с них в солидарном порядке задолженности за период, соответственно, с 06.10.2004г. по 29.04.2014г. и с 18.03.2008 по 01.04.2015г. в связи с их проживанием в других квартирах судом обоснованно не приняты во внимание.

Так, из материалов дела видно, что факт не потребления ответчиками А.С.В., А.Т.В., а также Г.Г.В. в указанный выше спорный период коммунальных услуг в связи с проживанием в других жилых помещениях, учтен истцом, поскольку расчет размера платы за коммунальные услуги произведен исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (холодная и горячая вода, водоотведение) и с учетом того, что в квартире проживали пятеро сособственников. При этом, с заявлением о пересчете платежей, начисленных на Г.В.В., который решением Новгородского районного суда от 05.03.2012 года признан умершим, ответчики не обращались.

При этом, непроживание А.Т.С., А.С.В., Г.Г.В. в спорной квартире в силу части 11 статьи 155 ЖК РФ не является основанием для освобождения от оплаты коммунальных услуг в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не подтвержден размер задолженности за период с 01.12.2010г. по 31.10.2012г. противоречат письменным материалам дела.

В апелляционной жалобе А.С.В. и А.Т.С. также указывают, что требования истца о взыскании пени за период с декабря 2010г. по январь 2012г. заявлены за пределами сроков исковой давности, однако судебная коллегия полагает, что указанный довод не может повлечь отмену постановленного решения суда ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчики о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявляли, данный вопрос был ими поставлен только в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, к компетенции которого относится проверка законности принятого судебного акта, не вправе принимать заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Иных доводов, влекущих к отмене постановленного в соответствии с законом решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В остальной части решение суда не обжалуется сторонами, в связи с чем оснований для его проверки в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.С.В. и А.Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судья М.А. Котова

И.В. Реброва