Решение по делу № 22-1943/2017 от 25.09.2017

Судья: Лоренц Л.Ф.                                                                 Дело № №/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                                                    ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Никулина А.Л.,

при секретаре судебного заседания Трухиной О.И.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

осужденного Рудина С.В.

     рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Рудина С.В. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 2 августа 2017 года, которым

     Рудину СВ, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

     Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав заявление Рудина С.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

     приговором мирового судьи судебного участка №№ Очерского муниципального района Пермского края от 30 декабря 2014 года, с учетом апелляционного постановления Очерского районного суда Пермского края от 10 марта 2015 года, Рудин С.В. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

     В период отбывания наказания осужденный Рудин С.В. обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

     Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 2 августа 2017 года Рудину С.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

     В принятом решении суд указал, что за период отбывания наказания Рудин С.В. не доказал, что встал на путь исправления, его поведение является нестабильным, поскольку за весь период отбывания наказания осужденный 5 раз поощрялся и допустил 3 нарушения режима отбывания наказания. С учетом изложенного, а также заключения администрации исправительного учреждения и мнения прокурора суд пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

     В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Рудин С.В. выразил несогласие с судебным решением, указав, что на момент написания апелляционной жалобы он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания. Судом не было принято во внимание, что за время отбывания наказания Рудин С.В. освоил несколько профессий, не учтена его положительная характеристика, данная администрацией ФКУ ИК-1. Судом не исследованы тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, не дано надлежащей оценки взысканиям и поощрениям в течение всего срока наказания, учтено только мнение администрации ФКУ ИК-1 и прокурора. Администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайства всех осужденных о замене судом не отбытого наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

     По мнению осужденного основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужило отсутствие у суда сведений о месте жительства Рудина С.В. и о выявленном у осужденного заболевании. Справку о регистрации по месту жительства, справку об обучении в ФКП образовательном учреждении №149 по профессиям «электрогазосварщик», «стропальщик», «вальщик леса», а также протокол исследования грудной клетки осужденный приобщил к апелляционной жалобе.

     Кроме этого Рудин С.В. указал, что суд не принял во внимание, что его мать больна и нуждается в помощи осужденного.

     Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного вопреки требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

     В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях указал на необоснованность апелляционной жалобы осужденного. Суд учел все характеризующие осужденного данные в совокупности с заключением администрации исправительного учреждения и мнением прокурора, после чего правомерно, руководствуясь требованиями ч.2 ст.43 УК РФ, пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. На основании изложенного и.о. прокурора просил обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

     В судебном заседании осужденный поддержал доводы жалобы, прокурор возражал против удовлетворения жалобы осужденного, указав, что принятое судом решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

     В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

     Изучив материалы дела, выслушав заявление осужденного, мнение прокурора и оценив доводы жалобы, апелляционная инстанция находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

     В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

     Одновременно с этим, согласно ч.4 ст.80 УК РФ, вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

     В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

     Суд первой инстанции исследовал данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания. Все данные о личности осужденного, необходимые для разрешения дела по существу, судом исследованы и учтены. Мотивируя принятое решение, суд также надлежащим образом учел наличие у Рудина С.В. поощрений, а также оценил давность и количество наложенных на осужденного взысканий.

     Согласно ч. 1 и 2 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

     Представленные суду и исследованные материалы, с учетом мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, не свидетельствуют о том, что Рудин С.В. за время отбывания наказания исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Суд принял во внимание, что осужденный трудоустроен, но также учел допущенные осужденным нарушения порядка отбывания наказания. Кроме этого, суд учёл данные администрации исправительного учреждения, что Рудин С.В. принимает участие в общественной жизни исправительного учреждения, но активности не проявляет. Также суд принял во внимание заключение администрации исправительного учреждения, что Рудин С.В. за время отбывания наказания характеризуется посредственно и замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.

     При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение Рудина С.В. в течение всего периода отбывания наказания стабильным назвать нельзя и исправление осужденного возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы. Доводы Рудина С.В. о преднамеренном отказе суда в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на предположении, не подтверждаются материалами дела и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доводы о наличии места жительства, о выявленном заболевании и о необходимости оказания помощи больной матери не могут являться безусловным основанием для замены вида наказания. Заболевание осужденного не препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, наличие места жительства и болезнь матери сами по себе не свидетельствует об исправлении осужденного. С учетом данных обстоятельств суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

     Согласно имеющейся в деле расписке Рудин С.В. ознакомлен с протоколом судебного заседания и имел возможность представить в суд дополнение к апелляционной жалобе, а при необходимости - замечания на протокол судебного заседания.

     Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

     постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 2 августа 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства Рудина СВ о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                              А.Л. Никулин

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                                          А.Л. Никулин