Решение по делу № null от 23.04.2012

Предс. ...

Докл. ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

г. Владивосток 20 апреля 2012 года.

Президиум Приморского краевого суда в составе председательствующего Титова Н. П., членов президиума Бондаренко Т. В., Семенцовой Л. К., Хребтовой Н. Л., Украинской Т. И., Попова И. А.

при секретаре Дьяковой Е.,

рассмотрел надзорную жалобу адвоката Мельник Л.Ю. в защиту интересов осужденного Подорова М.В. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 1 декабря 2011 года.

Приговором Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 19 сентября 2011 года,

Подоров Михаил Владимирович, 24.05.1983 года рождения, уроженец г.Владивостока Приморского края, ранее не судимый;

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

по ч. 3 ст. 234 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г.) к 4 годам лишения свободы без штрафа;

по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Пигарев С.С.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 01.12.2011 года приговор в отношении Подорова М.В. изменен: по ч. 2 ст. 228 УК РФ исключен квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотического средства». Наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ снижено до 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по п. «г» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 234; ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 2 ст. 228 УК РФ назначено наказание в виде 15 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В надзорной жалобе адвокат Мельник Л.Ю. в защиту интересов осужденного Подорова М.В. не согласен с приговором и кассационным определением; полагает, что приговор суда неясен и противоречив, поскольку на стр.2 приговора судом установлена направленность умысла Пигарева С.С., умысел ограничивался оказанием пособничества Подорову М.В. в незаконной пересылке наркотического средства, без цели сбыта, однако на стр. 3 приговора, суд описывает действия подсудимых как «группой лиц по предварительному сговору»; при назначении наказания вновь указывает на то, что умысел Пигарева С.С. ограничивался оказанием пособничества (содействия) Подорову М.В. в незаконной пересылке наркотика, при таких обстоятельствах, действия Пигарева С.С. суд обязан был квалифицировать со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ, действия Пигарева С.С. и Подорова М.В. не могли быть квалифицированы как «группой лиц по предварительному сговору»; утверждает, что действия Подорова М.В. по приготовлению к незаконному сбыту суд ошибочно разделил на два самостоятельных преступления – приготовление к сбыту и пересылку, назначив наказание за каждое; указывает на то, что суд признал доказанным, что готовясь к совершению преступления, Подоров М.В. создавал себе необходимые условия для реализации умысла на сбыт наркотических средств и сильнодействующего вещества в г. Владивостоке, реализуя умысел на сбыт, подыскал среди своих знакомых Пигарева С.С. и выехал с ним в г. Санкт-Петербург, для выполнения подготовительных действий – приобретения и организации пересылки принадлежащего ему наркотического средства в г. Владивосток. Просит приговор и кассационное определение отменить.

Заслушав доклад члена президиума Приморского краевого суда Паташниковой Л. И., изложившей обстоятельства уголовного дела, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, осужденного Подорова М. В. и адвоката Мельник Л. Ю., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Приморского края Богомолова В. И., полагавшего, что кассационное определение подлежит отмене, президиум

Установил:

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы надзорной жалобы адвоката Мельник Л.Ю. в защиту интересов осужденного Подорова М.В., президиум находит, что кассационное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 388 УПК РФ, кассационное определение должно содержать краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, и мотивы принятого судом решения.

В кассационном представлении на л. д. 233-234 т. 3 заместитель прокурора Фрунзенского района Р. просил отменить приговор в отношении Подорова М.В., дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что приговор содержит существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона. При описании преступного деяния, совершенного Пигаревым С.С., а также при назначении ему наказания суд указал, что он оказал пособничество (содействие Подорову М.В.) в незаконной пересылке наркотических средств и сильнодействующих веществ, но без их дальнейшего сбыта. В то же время, его действия квалифицированы как соисполнительство в пересылке наркотических средств в особо крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Пособничество в совершении Подоровым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, Пигареву С.С. не инкриминировалось. При таких обстоятельствах вызывает сомнение обоснованность вменения Пигареву С.С. и Подорову М.В. квалифицирующего признака пересылки «группой лиц по предварительному сговору». Из установленных фактических обстоятельств видно, что действия Подорова М.В. по их приобретению, хранению и пересылке наркотических средств были направлены на реализацию умысла наркотических средств, который не был доведен до конца, так как его действия были пресечены на стадии приготовления, в связи с этим – они ошибочно были расценены судом как совокупность преступлений ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ и ст. 228.1 ч.1 п. «г» УК РФ. Кроме того, из объема обвинения по ст. 228 ч.2 УК РФ подлежит исключению – незаконное приобретение наркотического средства как недоказанное.

Вместе с тем оценка доводам представления в кассационном определении не дана, мотивы, по которым кассационный суд не согласился с представлением, не приведены.

Кассационный суд ограничился лишь указанием, что не находит оснований согласиться с доводами представления о наличии в описательно-мотивировочной части приговора противоречий, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и правильность квалификации действий осужденных.

Не ясно, что имел ввиду кассационный суд в абзаце 13 на листе 4, указав «С учетом того, что один состав преступления является оконченным, второй неоконченным, с учетом установленного умысла Подорова М. В. об объективной стороны преступления».

Кроме того, из материалов дела усматривается, что кассационное представление было принесено в отношении Подорова М. В. и Пигарева С. С. и вопрос об отмене приговора ставился в отношении обоих осужденных.

1.12.2011 г. кассационное представление в отношении Пигарева С. С. отозвано, о чем имеется телефонограмма на л.д.765 т. 3.

Однако согласно протоколу судебного заседания суда кассационной инстанции от 1.12.2011 г. рассматривалось кассационное представление в отношении Подорова и Пигарева. Из речи прокурора З. не усматривается, что она поддерживает доводы надзорного представления только в отношении Подорова М. В.

В кассационном определении решение принято только в отношении Подорова М. В.

В тоже время кассационный суд в тексте определения дал оценку и действиям Пигарева С. С., указав, что его действия также правильно квалифицированы.

При таких обстоятельствах, кассационное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что кассационное определение отменяется в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, президиум не вправе высказать свои суждения относительно иных доводов жалобы, которые подлежат обсуждению при новом кассационном рассмотрении.

Подоров М. В. осужден к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству в кассационном суде в разумные сроки, в связи с чем президиум в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.407 и 408 УПК РФ, президиум

Постановил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░.