Решение по делу № 33-16381/2015 от 29.06.2015

Судья Шиканова З.В. Дело № 33-16381/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.,

при секретаре А.,

рассмотрела в заседании от 08 июля 2015 года частную жалобу С.

на определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 03 июня 2015 года о взыскании судебных расходов по делу по иску С. к Садовому товариществу «ЦИМИС», Садовому товариществу «ЦИМИС-1» о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 15.10.2014 г., оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ. г., С. отказано в удовлетворении исковых требований к СНТ «ЦИМИС», СНТ «ЦИМИС-1» о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с № площадью <данные изъяты> кв.м., постановленного на учет на основании заявления СНТ «ЦИМИС» и Главы Администрации Воскресенского района Московской области от ДД.ММ.ГГ. № как земельный участок СНТ «ЦИМИС», категория и разрешенное использование, которого не установлены, и сведения о правах на него отсутствуют.

ДД.ММ.ГГ. представитель СНТ «ЦИМИС» обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу расходов по оплате юридических услуг в размере * рублей.

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал.

С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещался.

Представитель С. по доверенности П. возражал против удовлетворения заявления, так как считает, что данная сумма завышена, поскольку проводимые по делу заседания ДД.ММ.ГГ. г., ДД.ММ.ГГ. г., ДД.ММ.ГГ. носили кратковременный характер от 10 до 35 минут и единственное заседание ДД.ММ.ГГ. длилось около двух часов. Апелляционный суд рассмотрел жалобу за один день. При принятии решения по данному заявлению просит суд учесть требования ст. 100 ГПК РФ. Дело по продолжительности было незначительным и затраты на оплату услуг представителя не соответствуют затраченному времени, и дело не представляет собой большой сложности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ. заявление СНТ «ЦИМИС» удовлетворено частично, в его пользу с С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей. Во взыскании расходов в сумме * рублей СНТ «ЦИМИС» отказано.

В частной жалобе С. просит указанное определение суда отменить как неправильное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано выше, решением Воскресенского городского суда Московской области от 15.10.2014 г. С. отказано в удовлетворении его исковых требований к СНТ «ЦИМИС», СНТ «ЦИМИС-1» о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ. решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении дела в суде вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, решение о возмещении судебных расходов не принималось.

Со стороны ответчика к участию в деле был привлечен представитель. СНТ «ЦИМИС» для оказания правовой помощи и представления интересов в суде был заключен договор с ИП Б. с оплатой услуг в размере * рублей.

Поскольку действующим законодательством предусмотрено право стороны в споре, в пользу которой состоялось решение суда, получить компенсацию своих реальных затрат, связанных с ее участием в судебном процессе, то суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления СНТ «ЦИМИС».

При этом суд обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность дела и признал необходимым взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Частная жалоба доводов, могущих повлечь отмену определения суда, не содержит, поэтому судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Воскресенского городского суда Московской области от 03 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: