Решение по делу № 1-131/2018 от 25.10.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сызрань                 17 декабря 2018 года

Судья Сызранского районного суда Самарской области Баринов Н.А.

При секретарях Макаревич Д.Н. и Никитиной И.В.

с участием государственного обвинителя Пивоварова С.В.

подсудимого Гарипова Р.Р.

защитника Юркиной Н.М.

представившей удостоверение № и ордер № от 01.11.2018 г.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-131/2018 в отношении

ГАРИПОВА Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, являющегося <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «д, з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

    Гарипов Р.Р. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ при следующих обстоятельствах.

    Гарипов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, находясь в районе дачного массива <адрес>, расположенный на территории Сызранского района Самарской области в районе <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровья Потерпевший №1, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно, выражая явное неуважение к обществу и пренебрежительное отношение к окружающим, а также к правилам социального поведения, используя малозначительный повод в присутствии бывшего здесь же ФИО14, подошел к находившемуся здесь же стоявшему Потерпевший №1 и находящейся в руке деревянной палкой, которую Гарипов Р.Р. принес с собой, применяя ее в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар по голове в область лба, а затем продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, Гарипов Р.Р. вышеуказанной палкой из хулиганских побуждений применяя ее в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар в область голени левой ноги.

    В результате своих преступных действий Гарипов Р.Р. согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ причинил Потерпевший №1 следующие повреждения:

-оскольчатый перелом средней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением;

-раны в лобной области справа (1), на левой голени;

оскольчатый перелом средней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением, вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%), поэтому согласно п. 6.11.8 Приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ 194н от 24.04.2008 г. относится к тяжкому вреду здоровья.

    Раны не являются опасными для жизни в момент их причинения, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель относится к легкому вреду здоровья.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гарипов Р.Р. свою вину в предъявленном обвинении по п. «д,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не признал в полном объеме и дал следующие показания, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время около 14 часов он пришел к себе на ферму и обнаружил, что на ферме нет работников Свидетель №3 и Свидетель №6. Поняв, что они скорее всего находятся в дачном массиве «<данные изъяты>», пошел туда для того, чтобы их заставить вернуться на работу. В том месте был сделан стол, то есть деревянная доска, лежащая на покрышках машин. Все находившиеся там были в состоянии алкогольного опьянения, разозливших на это взял со стола банку с молоком и вылил его на Свидетель №2. Затем подошел к Потерпевший №1, который стал вставать из-за стола, поднял крышку от вышеуказанного стола и толкнул ее в Потерпевший №1, тот упал и доска от стола упала на него. После этого поднял с земли деревянную палку и кинул ее в сторону Потерпевший №1, попал или нет не обратил внимания. Считает, что телесные повреждения, которые имеются у Потерпевший №1 он причинить не мог. Деньги в сумме 20 000 рублей передал матери Потерпевший №1для лечения потерпевшего.

    Несмотря на то, что подсудимый Гарипов Р.Р. вину в предъявленном обвинении по п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не признал, суд заслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и иные документы, считает вину подсудимого доказанной на основании следующей совокупности доказательств.

    Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дачном массиве «<данные изъяты>» распивал спиртные напитки с находившимися там Свидетель №2, Свидетель №6 и Свидетель №3. В это время появился Гарипов Р.Р., держа в руке палку, он стал ругаться на Свидетель №6 и Свидетель №3, так как они являлись его работниками, при этом вылил трехлитровую банку молока, которую принесла Свидетель №3 на Свидетель №2, стал вставать из-за стола, который был сделан из доски, лежавшей на двух покрышках и в это время Гарипов Р.Р. неожиданно для него нанес один удар палкой по голове в область лба, отчего он упал на землю, а затем этой же палкой нанес удар по левой ноге в область голени, от этих ударов у него из головы потекла кровь и произошел перелом ноги. Просит взыскать с Гарипова Р.Р. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей. До этого он с Гариповым Р.Р. знаком не был, каких-либо неприязненных отношений между ними не имелось. После случившегося, когда находился в больнице Гарипов Р.Р. передал матери 20 000 рублей как он сказал на лечение и в виде извинения.

    Свидетель Свидетель №2 очевидец случившегося в судебном заседании пояснил, что в этот день они находились в дачном массиве «<данные изъяты>», там же были Потерпевший №1 и пришедшие Свидетель №3 и Свидетель №6. Свидетель №3 принесла с собой трехлитровую банку молока. В это время появился Гарипов Р.Р. с палкой в руках. Он стал их прогонять, говоря Свидетель №6 и Свидетель №3, чтобы они шли на работу. Затем ни с того, ни с сего вылил ему банку молока на голову, а потом палкой, с которой пришел Гарипов Р.Р. ударил вставшему из-за стола Потерпевший №1 один раз по голове, и один раз по ноге. После этого Потерпевший №1 уполз в кусты. До того, как Гарипов Р.Р. ударил палкой Потерпевший №1 Свидетель №6 и Свидетель №3 убежали.

    Свидетель Свидетель №3 пояснила в судебном заседании, что после обеда ДД.ММ.ГГГГ она пришла в дачный массив возле здания <адрес>, там были Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №6. Стала распивать с ними вместе спиртные напитки, с собой она принесла банку молока, затем пришел Гарипов хотел их забрать. Свидетель №6 сразу убежал. Вместе с Гариповым вернулись на ферму, где он закрыл ее в домике. Примерно через час вернулась на то место, увидела, что Потерпевший №1 был в крови, сказав, что его избил Гарипов. Причину изменения показаний по сравнению со следствием, где она говорила, что у Гарипова в руках была палка, когда он пришел пояснить не может.

Свидетель Свидетель №6 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в дачном массиве за зданием <адрес> вместе с Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 распивали спиртное. Через некоторое время пришел Гарипов и он сразу же убежал. В последствии ему рассказали, что Гарипов пришел и стал буянить, Потерпевший №1 сломал палкой ногу.

Свидетель Свидетель №7 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ходил на участок местности расположенный за зданием <адрес> в дачном массиве «<данные изъяты>» на территории Сызранского района и там находился Свидетель №2 с разбитой головой и Потерпевший №1, у которого была сломана нога и на голове была рана. Спросив что у них произошло, узнал, что ДД.ММ.ГГГГ их избил палкой Гарипов за то, что они спаивают его работников. Сначала Гарипов ударил Свидетель №2 палкой, а затем стал бить Потерпевший №1. Эта палка лежала рядом со столиком. Когда Потерпевший №1 увезли в больницу они эту палку сожгли. Палка была длиной примерно1,5 метра диаметром около 10 см. На палке была кровь. Что именно этой палкой их били, сказал Свидетель №2.

Свидетели Свидетель №8 и Свидетель №5 пояснили в судебном заседании, что присутствовали в качестве понятых при производстве следственного эксперимента, в ходе которого подсудимый пояснял, что пришел на данный участок, где находился потерпевший с компанией, стал с ними скандалить и взявшись одной рукой за край стола перевернул деревянную крышку стола на потерпевшего, показав как это было, потерпевший упал на спину, крышка стола упала на его правую ногу, а потом подсудимый палкой ударил по левой ноге потерпевшего. Все показания подсудимого были записаны следователем в протокол, в котором они расписались. Почему в протоколе их допросов на следствии не указано, что подсудимый говорил об ударе палкой по левой ноге потерпевшему, объясняются тем, что они не внимательно прочитали эти протоколы подписав их. В судебном заседании, они подтверждают, что Гарипов бил палкой потерпевшего Потерпевший №1 по ноге. В ходе следственного эксперимента потерпевший Потерпевший №1 подтверждал показания Гарипова о том, что тот бил его палкой.

Свидетель Свидетель №1 – мать потерпевшего, пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын должен был встретится с Свидетель №2. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел Свидетель №7 и сообщил, что ее сына увезли в больницу, так как его избили. Приехав к нему в больницу, узнала, что это сделал Гарипов, но подробностей ей сын не рассказывал. После этого пошла к Гарипову, хотела расспросить, что произошло, но тот ничего не объяснил, выражался в ее адрес нецензурно, стал высказывать угрозы. Через некоторое время Гарипов пришел сам и принес 20000 рублей на лечение сына, взяла их так как денег совсем не было. ДД.ММ.ГГГГ пошла на дачу, там был Свидетель №2, который был так же избит и он рассказал, что когда они были на даче пришел Гарипов, ударил Свидетель №3 палкой по спине, на него вылил молоко, а сына ударил палкой по голове и ноге.

Виновность подсудимого Гарипова Р.Р. в совершении преступления предусмотренного ст.111 ч.2 п. «д,з» УК РФ подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами.

Из заявления потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 т.1) видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности Гарипова Р., который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в дачном массиве « <данные изъяты>» Сызранского района нанес ему телесные повреждения.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схема и фототаблицы к нему (л.д. 5-10 т.1 ) видно, что объектом осмотра является участок местности расположенный в 70 метрах от <адрес> ( КСТ «<данные изъяты>»). Данный участок местности имеет грунтовое покрытие с произрастающим карагачем. На момент осмотра на данном участке местности находятся деревянный стул, две резиновые покрышки горизонтально сложенные на верху которых находится деревянная доска. В 5 метрах восточнее находится одноэтажное кирпичное строение с отсутствующими окнами и дверью. Вход в строение осуществляется через дверной проем. Слева от входа находятся кресло и железное ведро. Справа от входа на полу вдоль стены находятся два матраца с подушкой. Со слов присутствующего при осмотре Потерпевший №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в момент нанесения ему телесных повреждений он стоял вблизи двух резиновых покрышек. В ходе осмотра места происшествия орудия совершения преступления не обнаружено.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36) видно, что у Потерпевший №1 устанавливаются следующие повреждения:

- оскольчатый перелом средней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением;

-раны в лобной области справа(1), на левой голени.

Оскольчатый перелом средней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением образовался от ударно-сдавливающего воздействия тупого твердого предмета, что подтверждается характером повреждения. Оскольчатый перелом средней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением, вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 ( свыше 30%), поэтому согласно п. 6.11.8 Приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ 194н от 24.04.08 г. относится к тяжкому вреду здоровью. Раны не являлись опасными для жизни в момент их причинения, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель относятся к легкому вреду здоровью.

Из протокола следственного эксперимента и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139-149 т.1) видно, что следственный эксперимент проводился на участке местности расположенном в дачном массиве КСТ « <данные изъяты>» на территории Сызранского района, а именно в 70 метрах от здания <данные изъяты> находящегося по адресу <адрес>, были установлены две автомобильные шины поверх которых была положена деревянная доска. Участвующий в следственном эксперименте, обвиняемый Гарипов Р.Р. и потерпевший Потерпевший №1 пояснили, что обстановка соответствует той, которая была ДД.ММ.ГГГГ. Обвиняемый Гарипов Р.Р. пояснил и показал с участием статиста как он опрокинул крышку стола и пояснил, что при этом, основной удар крышкой вышеуказанного стола пришелся в область лица и грудной клетки потерпевшего. Гарипов Р.Р. пояснил, что после того, как он опрокинул деревянную крышку стола на Потерпевший №1, последний упал на спину, а крышка стола упала на Потерпевший №1 и показал, каким образом, а именно положив данную крышку на правую ногу статиста. При этом Гарипов пояснил, что в тот момент когда деревянная крышка стола упала на Потерпевший №1, последний находился именно в таком положении в котором находился статист и деревянная крышка стола лежала на Потерпевший №1 именно так, как он показал. Затем Гарипов В.В. пояснил, что после того, как в результате его действий деревянная крышка стола упала на Потерпевший №1, последний, встал с земли и держась за ветки деревьев ушел с данного участка, указав направление куда с его слов ушел Потерпевший №1. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что Гарипов Р.Р. крышку стола на него не опрокидывал. Он действительно сидел за указанным столом, и после того, как Гарипов Р.Р. вылил молоко, из банки на Свидетель №2 он стал вставать из-за стола и в этот момент Гарипов Р.Р. нанес ему удар находящейся у него в руке деревянной палкой по голове, от данного удара он упал на землю, ударившись правым боком. При этом статист продемонстрировал, как Потерпевший №1 падал. Затем Потерпевший №1 пояснил, что желая встать с земли он перевернулся на спину и попросил статиста принять данное положение, что последний и сделал. Затем Потерпевший №1 пояснил, что когда он начал вставать с земли он оперся на правую ногу, а его левая нога находилась в вытянутом положении ступней наружу и попросил статиста занять указанное им положение, что последний и сделал. Затем Потерпевший №1 пояснил, что находился именно в таком положении, в котором находится статист и когда он находился в данном положении Гарипов В.В. нанес ему удар находящейся у него в руке деревянной палкой в область голени левой ноги, указав при этом, что удар пришелся по внутренней стороне голени левой ноги.

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101 т.1) видно, что оскольчатый перелом средней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением приводит к укорачиванию левой нижней конечности, потере ее опороспособности, что делает невозможным самостоятельное передвижение потерпевшего с опорой на левую ногу на расстояние около 50 метров.

Данный вывод суд принимает за доказательство передвижения потерпевшего после получения телесных повреждений, так как этот вывод носит объективный характер.

Из заключения ситуационной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160-179 т.1) видно, что показания Потерпевший №1 о том, что « Гарипов Р.Р. нанес ему находящейся у него в руке палкой удар в область лба его головы»,соответствуют локализации у него раны ( в лобной области справа). Показания Потерпевший №1 о том, что « Гарипов Р. с силой нанес ему удар по голени левой ноги, основной удар пришелся с внутренней стороны голени его левой ноги» на фототаблице № к следственному эксперименту от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 поясняет, что когда он пытался встать, Гарипов Р.Р. нанес ему удар находящейся у него в руке палкой во внутренней стороне голени) соответствуют локализации и механизму образования оскольчатого перелома средней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением (левая большеберцовая кость находится с внутренней стороны голени).

2.Показания Гарипова Р.Р. О том, что «он перевернул деревянную крышку стола на Потерпевший №1, при этом основной удар крышкой пришелся в область лица и грудной клетки, затем Потерпевший №1 упал на спину, а крышка стола упала на него. При этом деревянная крышка лежала на правой ноге» (на фототаблице № 6 к протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ видно: Гарипов Р.Р. поясняет, что крышка стола, которую он опрокинул на Потерпевший №1, именно таким образом упала на него, видно, что крышка стола лежит плашмя на правом коленном суставе и бедре Потерпевший №1, касаясь своим боковым краем внутренней поверхности левого бедра и левой голени Потерпевший №1, на фототаблице № 5 к протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ видно: Гарипов Р.Р. показывает, каким образом он опрокинул деревянную крышку стола на встающего из-за стола Потерпевший №1, видно, что крышка стола находится вертикально, касается левой теменной области Потерпевший №1, нижние конечности находятся за крышкой) не соответствуют локализации повреждений у Потерпевший №1 (рана находилась в лобной области справа, был обнаружен оскольчаный перелом средней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением).

3. Учитывая показания Потерпевший №1 о том, что он упал на правый бок, ударившись при этом правым боком, показания Гарипова Р.Р. о том, что Потерпевший №1 после того, как Гарипов Р.Р. опрокинул на него крышку стола, упал на спину, следует полагать, что образование обнаруженных у Потерпевший №1 повреждений ( раны в лобной области, оскольчатого перелома средней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением) в результате падения из вертикального положения на плоскость ( « с высоты собственного роста») нехарактерно.

4.Учитывая показания Гарипова Р.Р. о том, что «он перевернул деревянную крышку стола на Потерпевший №1, при этом основной удар крышкой пришелся в область лица и грудной клетки 9 на фототаблице № 5 к протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ видно: Гарипов Р.Р. показывает, каким образом он опрокинул деревянную крышку стола на встающего из-за стола Потерпевший №1, видно, что крышка стола находится вертикально, касается левой теменной области Потерпевший №1), затем Потерпевший №1 упал на спину, а крышка стола упала на него, при этом деревянная крышка лежала на правой ноге», следует полагать, что образование у Потерпевший №1 повреждений ( раны в лобной области, оскольчатого перелома средней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением) в результате падения на него деревянной крышки стола нехарактерно.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (л.д. 105-109 т.1) видно, что местом осмотра является участок местности расположенный в дачном массиве КСТ «<данные изъяты>» на территории Сызранского района, в 70 метрах от здания <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>. Первоначальная обстановка изменена. На данном участке имеются « развалины» старого кирпичного домика в 4х метрах от которого, на земле имеется груда пепла рядом с которой, лежит часть обгоревшей доски. Присутствующий при осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что именно на данном участке после 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ему Гарипов Р.Р. деревянной палкой причинил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью. Затем Потерпевший №1 показал на « развалины» кирпичного домика, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ стены и крыша данного домика были в исправном состоянии и именно до данного домика ему удалось доползти после того, как Гарипов Р.Р. повредил ему ногу и именно в данном домике он пролежал до утра на полу, на старом матраце, пока его не забрали врачи скорой помощи. После чего, Потерпевший №1, указал на груду пепла, пояснив, что именно на данном месте его знакомый Свидетель №2 жег костер в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в котором Свидетель №2 сжег палку, которой Гарипов Р.Р. избил его и Свидетель №2. Также Потерпевший №1 пояснил, что о том, что Свидетель №2 сжег палку, которой Гарипов Р.Р. избил их, ему известно со слов Свидетель №2 На момент осмотра на месте происшествия данная палка не обнаружена. Конструкция в виде стола состоящая из автомобильных шин накрытых доской, на данном участке отсутствует, деревянная доска на данном участке также не обнаружена.

Из протокола очной ставки между подозреваемым Гариповым Р.Р. и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-69 т.1) усматривается следующее, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на место распития спиртных напитков пришел Гарипов Р.Р. и в руках у него была большая толстая палка, которой он нанес ему удар в область головы, он потерял равновесие и упал на землю, когда попытался встать, то Гарипов этой же палкой с силой нанес ему удар по внутренней стороне голени левой ноги. Из показаний подозреваемого Гарипова Р.Р. видно, что Потерпевший №1 он толкал, но никаких ударов палкой не наносил. Палка действительно была у него в руке, он взял ее просто так.

Из протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-74 т.1) усматривается следующее, свидетель Свидетель №2 пояснил, что Гарипов Р.Р. нанес удар палкой по голове Потерпевший №1, тот потерял равновесие и упал, стал вставать, но Гарипов его снова ударил палкой по внутренней стороне левой ноги, Потерпевший №1 закричал и схватился руками за ногу, ниже коленного сустава. На ноги после этого Потерпевший №1 больше не вставал. Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил сказанное свидетелем Свидетель №2

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого Гарипова Р.Р. доказанной и квалифицирует его действия по ст.111 ч.2 п. «д,з» УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По предложению государственного обвинителя из обвинения Гарипова Р.Р. следует исключить признак опасности для жизни человека, связанного с телесным повреждением в виде оскольчатого перелома, так как этот признак вменен не обоснованно без учета заключения судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что каких-либо телесных повреждений по признаку опасности для жизни человека у потерпевшего Потерпевший №1 не имеется.

О наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, свидетельствует, что удары подсудимый наносил со значительной силой палкой в тот момент, когда потерпевший уже лежал на земле и по существу был беспомощен. Палка в данном случае была используема как предмет в качестве оружия, которой потерпевшему были причинены телесные повреждения. Размеры палки установлены в ходе судебного следствия.

При этом по смыслу закона под предметами используемыми в качестве оружия признаются любые предметы, которым может быть причинен тяжкий вред здоровью.

Поэтому предварительная приспособленность или подготовка их к нанесению телесных повреждений человеку не требуется.

Данное преступление совершено Гариповым Р.Р. из хулиганских побуждений, которое совершено с использованием незначительного повода. Инициатором преступления потерпевший Потерпевший №1 не выступал и каких-либо противоправных действий в отношении подсудимого не совершал.

    Ранее потерпевший с подсудимым знакомы не были и каких-либо неприязненных взаимоотношений между ними не существовало.

    Действия Гарипова Р.Р. выражали явное неуважение к обществу с пренебрежительным отношением к окружающим и правилам социального поведения.

    Причинение Гариповым Р.Р. ран потерпевшему в данном случае квалифицирующего значения не имеет, так как его действия квалифицируются по наиболее тяжкому телесному повреждению.

Доводы подсудимого о том, что он не совершал преступления, в котором он обвиняется суд считает не состоятельными, так как это опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетельскими показаниями Свидетель №2, Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №8, заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, протоколами очных ставок, протоколами проверки показаний на месте.

Оснований для оговора потерпевшим подсудимого суд не усматривает, так как показания потерпевшего подтверждаются и иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, тогда так показания подсудимого Гарипова Р.Р. по существу кроме его доводов по обстоятельствам преступления не подтверждаются другими доказательствами. Данную позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты. Показания же потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах преступления, что подсудимым было нанесено два удара палкой, один по голове, и второй по ноге по существу противоречий не имеют.

При таких обстоятельствах основания для критической оценки как потерпевшего, так и свидетелей обвинения по факту причинения телесных повреждений для критической оценки суд не усматривает. Наличие некоторых противоречий между показаниями потерпевшего и свидетелей, связанных с употреблением алкоголя, не касающиеся способа совершения преступления значения для квалификации действий подсудимого не имеют.

Показания несовершеннолетнего свидетеля сына подсудимого ФИО2 информации об обстоятельствах преступления не несут.

Свидетель Свидетель №4 не допрошена по ходатайству как стороны обвинения, так и стороны защиты, так в связи с отсутствием у нее сведений об обстоятельствах преступления.

Тяжкий вред здоровью установлен на основании заключения судебно-медицинской экспертизы и сомнений у суда не вызывает.

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО1 подтвердила правильность выводов, указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы. Доказательства, полученные в ходе предварительного расследования и проверенные в ходе судебного следствия являются относимыми и допустимыми. Каких-либо доказательств, что телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, потерпевший мог получить в иное время, в ином месте, от иных людей и при других обстоятельствах, не установлено.

То что орудие преступления не было обнаружено, не является основанием для иной квалификации действий подсудимого, так как в ходе судебного следствия бесспорно установлено, что палка, которой подсудимый наносил удары, была сожжена после совершения преступления.

Причину того, что потерпевший первоначально указывал, что его избили неизвестные, Потерпевший №1 в судебном заседании объяснил и эта причина признан судом достоверной.

Решая вопрос о заявленном гражданском иске, суд исходи из следующего.

Гарипов Р.Р. как лицо виновное в причинении вреда, обязан его возместить. Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 200000 рублей подлежит удовлетворению частично, при этом при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение, а также принимает во внимание требования разумности и справедливости и поэтому полагает необходимым взыскать с подсудимого Гарипова Р.Р. 120 000 рублей, с зачетом 20 000 рублей, которые подсудимый передал потерпевшей стороне.

При определении вида и меры наказания, суд принимает во внимание в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающим вину наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает частичное возмещение компенсации морального вреда.

Кроме того суд принимает во внимание, что подсудимый ранее не судим, характеризуется только с положительной стороны, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, потерпевший не настаивает на строгом наказании, предъявляя требования только в части компенсации морального вреда.

Вышеуказанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

В связи с этим, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, но без ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 303-304, 307-310 УПК РФ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд

Приговорил:

Признать виновным ГАРИПОВА Р.Р. по пунктам «д,з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Гарипову Р.Р. считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Обязать Гарипова Р.Р. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц являться для регистрации в данный орган.

Взыскать с Гарипова Р.Р. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

-медицинская карта стационарного больного № на имя Потерпевший №1 - вернуть в ЦГБ г. Сызрани (фактически возвращена);

- копия карты вызова скорой медицинской помощи и выписка из медицинской карты стационарного больного на имя Потерпевший №1 - хранить в материалах уголовного дела;

-рентгеновские снимки в количестве 9 штук на имя Потерпевший №1 вернуть Потерпевший №1 (фактически возвращены).

    Приговор может быть обжалован в течении 10 суток в Самарский областной суд через Сызранский районный суд.

Осужденному разъяснено право на участие в заседании суда апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы на приговор суда через Сызранский районный суд.

Председательствующий