Решение по делу № 2-5499/2014 ~ М-5481/2014 от 02.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №№

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО8., представителя истца адвоката ФИО6, представителя УФК РФ по <адрес> ФИО7, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного не законным привлечением к уголовной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СК РФ по <адрес> ФИО4 было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч.2 п. «а, г», 131 ч.2 п. «а» УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного дела следователем вынесено постановление о привлечении истца в качестве обвиняемого по вышеуказанным статьям Уголовного кодекса РФ.

Из указанного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ следователем выделено в отдельное производство уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч.2 п. «а, г», 131 ч.2 п. «а, г» УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уже, в рамках выделенного уголовного дела в отношении истца вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ст. ст. 161 ч.2 п. «а, г», 131 ч.2 п. «а, г» УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истец был объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом задержания в порядке ст.91 и 92 УПК РФ ФИО1 задержан и в этот же день ему предъявлено обвинение по статьям: 161 ч.2 п. «а,г», 131 ч.2 п. «а,г» УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> постановлением отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ после предъявления обвинения в новой редакции, при котором помимо вышеотмеченных статей ему вменили еще и статью 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, следователем возбуждено перед судом ходатайство об избрании в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу, однако оно не было удовлетворено за его неявкой в суд.

ДД.ММ.ГГГГ следователем в очередной раз было инициировано ходатайство перед судом <адрес> об избрании в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу, однако постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела он находился на лечении в медицинских учреждениях, но, несмотря на данное обстоятельство судьей Кировского районного суда <адрес> ФИО5 с мотивировкой его неявки на судебное заседания постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приостановил производство по делу и изменил в отношении него меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Будучи осведомлен о том, что он вызывается на судебные заседания и совершенно не осознавая, что находится в розыске, так как проходил лечение.

После завершения лечения он случайно встретился с сотрудниками полиции, которые спровоцировали с ним драку, в процессе которой произвели в него выстрел из табельного пистолета, в результате чего он оказался вновь в больнице с огнестрельным ранением и в таком состоянии был водворен в СИЗО-1 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по делу состоялся приговор, по которому он был признан виновным во всех вмененных ему преступлениях, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а,в», 161 ч.2 п. «г», 131 ч.1 УК РФ и окончательно ему назначено наказания в виде лишения свободы сроком на № года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам ВС <адрес> была частично удовлетворена жалоба его адвоката и приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, а уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

По результатам повторного рассмотрения в отношении него уголовного дела Кировским районным судом <адрес> состоялся приговор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п. «а,г», 131 ч.2 п. «а» УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанных преступлений.

Этим же оправдательным приговором за ним признано право на реабилитацию и разъяснено, что моральный вред, причиненный незаконным уголовным преследованием, подлежит возмещению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, незаконное уголовное преследование в отношении истца велось в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № (года) № (десять) месяцев, в ходе которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ год и № месяцев) он находился незаконно под уголовным преследованием без меры пресечения в розыске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ месяцев) - под незаконным уголовным преследованием с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ месяцев) - незаконно содержался под стражей

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет Казны РФ.

Причиненные ему в результате незаконного уголовного преследования и незаконного применения в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и в виде заключения под стражу нравственные и физические страдания истец оценивает в № рублей.

Указанная сумма складывается с учетом всего пережитого им за то время, когда был подвергнут незаконному уголовному преследованию. Он был ограничен в перемещениях в виду возможности в любое время быть вызванным для участия в следственных действиях, восемь месяцев находился в местах лишения свободы.

Вследствие незаконного уголовного преследования он стал обращать внимание на ухудшение своего здоровья, что проявлялось в частых обращениях к врачам и приобретениях многочисленных лекарственных средств.

После возбуждения уголовного дела отношение со стороны его знакомых и родственников изменилось в негативную сторону, он стал испытывать разочарование в правосудии. Все это стало отрицательно сказываться на его семейной атмосфере. Родственники стали воспринимать как установленный факт, что он совершил тяжкое преступление связанное с групповым изнасилованием и относится к категории преступников.

На протяжении указанного времени он пребывал в постоянном нервном напряжении из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, испытывал чувство моральной подавленности из-за того, что были опорочены его честное имя и репутация.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – адвокат ФИО6 по изложенным в исковом заявлении основаниям поддержал требования своего доверителя и просил суд в счет компенсации морального вреда с учетом степени причиненных его доверителю физических и нравственных страданий взыскать в его пользу № руб. и судебные расходы в сумме № руб.

По утверждению представителя истца от чрезмерных переживаний и страданий с момента возбуждения уголовного дела у его доверителя появилась бессонница, нервные стрессы, сменяющиеся депрессией, раздраженность. Соответственно была испорчена, в том числе и его деловая репутация.

За период, пока продолжалось следствие ФИО1 и его семья, находились в, состоянии душевного дискомфорта, что отрицательно сказывалось на здоровье его семьи, сам истец в результате привлечения к уголовной ответственности получил глубокую душевную травму, на этой почве у него резко пошатнулось состояние здоровья, на нервной почве и постоянных головных болей его доверитель находился под присмотром врачей и продолжает лечение.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконным применением меры пресечения в виде подписки о невыезде и заключения под стражу истцу причинен моральный вред в виде эмоциональных переживаний и физических страданий, неудобств, связанных с его нахождением в статусе подозреваемого, обвиняемого и подсудимого.

При этом, он испытывал стресс, страх из-за того, что его могут необоснованно привлечь к уголовной ответственности, что может потерять работу - основной источник дохода его семьи, что семье в материальном плане будет крайне тяжело. А когда возбудили уголовное дело его тревоги и страхи еще больше усилились, он испугался, что его осудят незаконно и отправят в места лишения свободы, семья останется без его заботы.

По причине возбуждения уголовного дела и, избрания в отношении его доверителя меры пресечения в виде подписки о невыезде, а затем и виде заключения под стражу были нарушены конституционные права истца связанные с его правом свободного передвижения и выезда за пределы <адрес> и <адрес>.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, жизнь и здоровье, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, право свободного передвижения являются личными неимущественными правами каждого гражданина.

Указанные обстоятельства, по мнению представителя истца, являются достаточными для удовлетворения требований его доверителя в полном объеме, взыскав с казны Российской Федерации в пользу ФИО1 № рублей.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации - Управления федерального казначейства по <адрес> по доверенности – ФИО7 иск ФИО1 не признал и сослался на то, что согласно совместного Приказа МФ РФ и Генпрокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №№ «О взаимодействии органов прокуратуры и Министерства Финансов РФ при поступлении сведений об обращении в суд гражданина с иском (заявлением) о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования» он заявляет перед судом ходатайство о привлечении органов прокуратуры к участию в деле в качестве третьего лица, в том числе для:

- ознакомления материалов служебного расследования в отношении должностного лица, вынесшего решение, повлекшего признание права на реабилитацию истца и постановки вопроса о привлечении виновных должностных лиц к предусмотренной законом ответственности,

- дальнейшего информирования Министерства финансов Российской Федерации о вступлении в законную силу приговора суда в отношении должностного лица, виновного в причинении вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, для реализации права регресса к этому должностному лицу (ч.3 ст. 1081 ГК РФ).

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред состоит из двух элементов: нравственные переживания и физические страдания. В обосновании своих требований о причинении физических страданий истец должен представить различные медицинские документы, заключение экспертов-медиков по поводу того, что в результате неправомерных действий должностных лиц у истца возникло либо обострилось заболевание или наступила нетрудоспособность.

Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ устанавливает, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принципы разумности и справедливости, названные в п. 2 ст. 1101, являются важнейшими при определении судом размера компенсации морального вреда. Явное несоответствие между установленным судом характером нравственных и физических страданий и присужденной ко взысканию суммой компенсации является основанием для отмены решения (п. 11 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2002 г., раздел "Судебная практика по гражданским делам" (Бюллетень ВС РФ, 2003, N 7)).

В данном случае требования истца о взыскании № рублей в его пользу в качестве компенсации морального вреда является не соответствующим этим принципам.

Как следует из содержания искового заявления, истец просит взыскать так же и денежную компенсацию материального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Суд должен был отказать в принятии заявления в части возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, так как указанное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается в порядке, предусмотренном Уголовно - процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Кроме того, в части требований о возмещении расходов на оплату адвоката следует отметить, что они не подлежат удовлетворению, так как согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133 - 139, 397, 399 УПК РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.

Таким образом, требование о возмещении материального ущерба не может быть рассмотрено в рамках настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежит рассмотрению в порядке уголовного производства, в связи, с чем просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

С учетом этих требований закона, в случае удовлетворения иска о компенсации морального вреда представитель ответчика просит суд вынести решение о компенсации морального вреда с учетом принципа справедливости и разумности, считает сумму предъявленного иска явно завышенной.

Выслушав объяснения сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда регламентируется главой 18 УПК РФ, а также положениями ст. 1070 и параграфом 4 главы 59 ГК РФ, устанавливающими как общие права возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, так и правила компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя возмещение имущественного вреда и устранение последствий морального вреда.

Требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме № руб. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством в настоящее время порядок возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации (часть вторая) от ДД.ММ.ГГГГ № № ФЗ.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий).

Названными нормами материального права предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого гражданина, прежде всего, права на свободы и личную неприкосновенность (статья 2 и 22 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда, что повлекло за собой причинение вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 165, 242.2 Бюджетного кодекса РФ на Министерство финансов РФ возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органов государственной власти, либо должностного лица.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СК РФ по <адрес> ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч.2 п. «а,г», 131 ч.2 п. «а» УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного дела следователем вынесено постановление о привлечении истца в качестве обвиняемого по указанным статьям Уголовного кодекса РФ.

Из указанного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ следователем выделено в отдельное производство уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч.2 п. «а,г», 131 ч.2 п. «а,г» УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уже в рамках выделенного уголовного дела в отношении истца вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по указанным статьям Уголовного кодекса РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истец объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом задержания в порядке ст.91 и 92 УПК РФ ФИО1 задержан и в этот же день ему предъявлено обвинение по статьям: 161 ч.2 п. «а,г», 131 ч.2 п. «а,г» УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> постановлением отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ после предъявления обвинения в новой редакции, при котором помимо вышеотмеченных статей ему вменили еще и статью 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, следователем возбуждено перед судом ходатайство об избрании в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу, однако оно не было удовлетворено за его неявкой в суд.

ДД.ММ.ГГГГ следователем в очередной раз было инициировано ходатайство перед судом <адрес> об избрании в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу, однако постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела он находился на лечении в медицинских учреждениях, но, несмотря на данное обстоятельство судьей Кировского районного суда <адрес> ФИО5 с мотивировкой его неявки на судебное заседания постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приостановил производство по делу и изменил меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Будучи осведомлен о том, что он вызывается на судебные заседания и совершенно не осознавая, что находится в розыске, так как проходил лечение, он после ее завершения случайно встретился с сотрудниками полиции, которые спровоцировали с ним драку, в процессе которой произвели в него выстрел из табельного пистолета, в результате чего он оказался вновь в больнице с огнестрельным ранением и в таком состоянии был водворен в СИЗО-1 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по делу состоялся приговор, по которому он был признан виновным во всех вмененных ему преступлениях, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а,в», 161 ч.2 п. «г», 131 ч.1 УК РФ и окончательно по совокупности преступлений, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам ВС <адрес> была частично удовлетворена жалоба его адвоката и приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, а уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

По результатам повторного рассмотрения в отношении него уголовного дела Кировским районным судом <адрес> состоялся приговор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч.2 п. «а,г», 131 ч.2 п. «а» УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанных преступлений.

Этим же оправдательным приговором за ним признано право не реабилитацию и разъяснено, что моральный вред, причиненный незаконным уголовным преследованием, подлежит возмещению в порядке гражданского судопроизводства.

Оправдание лица по приговору суда в связи с отсутствием в его действиях состава преступления или прекращения следствием уголовного преследования по реабилитирующим основаниям влечет полную реабилитацию лица, обвиняемого в совершении уголовно-наказуемого деяния, и указывает на незаконность уголовного преследования в отношении данного лица.

Обстоятельства, касающиеся незаконности уголовного преследования в отношении истца, избрания на период следствия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и в виде заключения под стражу подтвержден имеющимися в деле письменными доказательствами и в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

Согласно положениям ст. ст. 133, 136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Привлечение истца к уголовной ответственности, возбуждение в отношении него уголовного дела, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и в виде заключения по стражу повлекли нарушение личных неимущественных прав ФИО1, принадлежащих ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию, право свободного передвижения, право выбора места пребывания и жительства.

Нарушение неимущественных прав причинило истцу нравственные страдания, поскольку он не мог не переживать и не испытывать чувство унижения и стыда по поводу того, что подвергался уголовному преследованию, длительное время находился под следствием, подпиской о невыезде, в виде заключения под стражу и претерпевал в связи с этим определенные лишения.

Согласно ст. 151 ГК РФ подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, другие обстоятельства, имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненными незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования провозглашается также в ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста и задержания в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию, а также в ст. 3 Протокола N 7 к Конвенции, гарантирующей получение компенсации лицом, понесшим наказание в результате осуждения за совершение уголовного преступления на основании приговора, если впоследствии было доказано, что имело место судебная ошибка.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст.67 ГПК РФ).

Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).

Истцом в суд не представлены доказательства в подтверждении факта причинения ему физических и нравственных страданий в сумме № руб.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" - с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

По смыслу законодательства (ст. ст. 133 и 136 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ) при незаконности привлечения гражданина к уголовной ответственности и избрания в отношении него мер процессуального принуждения причинение морального вреда предполагается. Следовательно, сам факт обвинения истца в совершении уголовного преступления, а также применения в отношении него меры процессуального принуждения в виде подписки о невыезде, а затем и в виде заключения под стражу, является доказательством того, что он претерпел физические и нравственные страдания.

В связи с изложенным, с учетом обозначенных правовых норм, и положений ст. ст. 52, 53 Конституции РФ, Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации истцу причиненного морального вреда в результате его незаконного уголовного преследования с учетом требований разумности и справедливости.

Требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда предполагает также учет общероссийской практики, которая, как правило, при отсутствии данных о незаконных методах следствия исходит из того, что размер компенсации за один месяц нахождения под стражей может составить в зависимости от индивидуальных особенностей потерпевшего не более №., а при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде – не более №. (Постановление Президиума Верховного Суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом этих рекомендаций и, учитывая продолжительность уголовного преследования в отношении истца, длившегося № года и № месяцев, в течение которого он находился под подпиской о невыезде, и в виде заключения под стражу, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО1, суд считает возможным взыскать с казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда № руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации - казны Российской федерации (<адрес>) в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере № руб. и № руб. за услуги представителя, а всего в сумме № руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд <адрес> в течение месяца.

Судья ФИО8