Решение по делу № 22-776/2015 от 06.03.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 22-776/2015 Судья Пакула М.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2015 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Соболюка М.Н.,

при секретаре – Крымковой Н.В.,

осужденного – Назмышова Д.Н.,

потерпевшего – ФИО5,

представителя потерпевшего – адвоката Обуховой Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2014 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, имеющий высшее образование, разведенный, официально не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Крым, <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 116 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Взыскано с Назмышова Д.Н. в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговора, Назмышов Д.Н. совершил насильственные действия, причинивших физическую боль в отношении ФИО5, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

Так, 06 сентября 2014 года в 10 часов 00 минут Назмышов Д.Н., находясь возле <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве неприязненных отношений, нанес ФИО5 удар кулаком в область левого глаза. От полученного удара ФИО5, потеряв равновесие, упал на асфальт, ударился головой и оцарапал о камни спину, а Назмышов Д.Н. затем нанес ему еще удар ногой в левую часть спины. После этого Назмышов Д.Н. с места совершения преступления скрылся.

В апелляционной жалобе Назмышов Д.Н., считая приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, просит его отменить, а уголовное дело – прекратить.

Указывает, что признавая его виновным, суд первой инстанции принял во внимание противоречивые доказательства, в частности показания свидетелей обвинения, при этом анализ данным доказательствам об их годности и допустимости в приговоре не привел.

Обращает внимание на то, что имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения, согласно заключения экспертизы о характере и их локализации не могли быть причинены при обстоятельствах, изложенные в приговоре и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не удовлетворил его ходатайство и не исследовал представленные им доказательства, в частности видеозаписи произошедшего конфликта.

При этом суд во время судебных прений ограничил его выступления, чем нарушил его права, предусмотренные ст. 292 УПК Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу Назмышова Д.Н., представитель потерпевшего – адвокат Обухова Л.В., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Выслушав мнение Назмышова Д.Н. по доводам поданной апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение потерпевшего и его представителя – адвоката Обуховой Л.В., полагавших необходимым отказать в удовлетворении жалобы, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом, в силу требований изложенных в ч. 1 ст. 389.19 УПК Российской Федерации, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Назмышова Д.Н. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

При этом судом первой инстанции исследованы доказательствапо делув их совокупности, а именно показания потерпевшего ФИО5, свидетелей Ибрагимовой Н., Ибрагимовой С.Э., Поляруш Г.Н., Назмышовой Н.Е., письменные доказательства - карта выезда бригады экстренной помощи КРУ «ТМО «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф» и журнал записей обращений за неотложной медицинской помощи ФИО5, заключение судебно-медицинского эксперта, которые тщательно проверенны в судебном заседании и им была дана надлежащая правовая оценка в приговоре, и которые указывают на совершение насильственных действий Назмышовым Д.Н. в отношении ФИО5

Также судом апелляционной инстанции в судебном заседании, по ходатайству осужденного, был допрошен эксперт Отделения судебно-медицинской экспертизы Гумашян А.К., который проводил судебно-медицинское освидетельствование потерпевшего, согласно пояснений эксперта медика возможности причинения телесных повреждений потерпевшему при обстоятельствах указанных в приговоре не исключается.

При этом материалы дела не содержат фактов, указывающих на недопустимость, негодность и недостоверность исследованных судом доказательств, которые в совокупности являются достаточными для разрешения указанного дела.

Юридическая квалификация действий осужденного Назмышова Д.Н. по ч. 1 ст. 116 УК Российской Федерации судом первой инстанцией дана правильно.

Назначенное осужденному вид и размер наказания является обоснованным справедливым и соразмерным содеянному преступлению.

При этом суд, в силу ст. ст. 60, 61 УК Российской Федерации, при назначении наказания, учел характер и степень общественной опасности преступления и личность осужденного, который ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание судом не установлены, в связи с чем суд справедливо избрал минимальный размер наказания в пределах санкции ч.1 ст. 116 УК Российской Федерации, которое является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного о недоказанности его вины, в связи с противоречивостью доказательств, положенные в основу приговора следует признать несостоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств по делу указывает на совершение насильственных действий осужденным и причинение им физической боли потерпевшему.

При этом судом первой инстанции в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как со стороны обвинения, так и осужденным, доказательств, опровергающие выводы суда о доказанности вины осужденным представлены не были.

При этом доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки представленным им доказательствам, в частности видеозаписи, нельзя признать обоснованными, поскольку видеозапись, представленная осужденным суду первой инстанции, согласно пояснений самого осужденного не фиксируют фактических обстоятельств связанных с насилием и причинением телесных повреждений, а указывает на наличии неприязненных отношений между осужденным и потерпевшим, в связи с чем не может быть признана с точки зрения относимости доказательством имеющих значение для уголовного дела.

Также доводы осужденного об ограничении его процессуальных прав в судебных прениях, в связи с ограничением на выступления во времени не нашло своего подтверждения имеющимися материалами дела, так согласно протокола судебного заседания осужденномувсоответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, после выступления защитника, предоставлялось право на выступления в прениях, где он в обоснование своей защиты давал анализ исследованных судом доказательств, и трактовал события.

При этом материалы дела не содержат данных о принесении осужденным замечаний на протокол судебного заседания с указанием на ограничение судом первой инстанции его выступлений в судебных прениях, вследствие чего доводы осужденного о том, что требования уголовно-процессуального законодательства не были выполнены судом, являются необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2014 года – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Соболюк М.Н.