Решение по делу № 33-1640/2013 от 28.03.2013

Судья <.>

Дело № 33-1640/2013

Апелляционное определение

г. Махачкала 25 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ш.М.Зайнудиновой

судей С.Р.Ибрагимова и З.К.Мустафаевой

при секретаре Р.М.Алимове

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Н.Гусейнова на решение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 22 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления Гусейнова С. Н. об оспаривании решения руководителя территориального органа Пенсионного фонда РФ - ГУ Отдел ОПФР по РД в Переселенческом районе РД об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский капитал».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан З.К.Мустафаевой, выслушав объяснения Гусейнова С.Н., полагавшего решение суда подлежащим отмене по доводам жалобы, объяснения представителя ГУ ОПФР по РД Османова М.М. (доверенность № 25 от 30 января 2013 года), полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

С.Н.Гусейнов обратился в суд с заявлением об оспаривании решения руководителя территориального органа Пенсионного фонда РФ - ГУ Отдел ОПФР по Республике Дагестан в Переселенческом районе Республики Дагестан об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский капитал.

В обоснование требований указал, что женился первый раз в 1986 году, от этого брака в 1987 году у него родилась дочь. В 2005 году его первая жена умерла. В 2008 году он женился на другой женщине, которая 30.06.2012 родила ему сына. Руководитель территориального органа Пенсионного фонда РФ незаконно отказал в выдаче государственного сертификата на материнский капитал как отцу двух детей, ссылаясь на то, что у него дети от разных браков. Считает, что отказ в выдаче ему государственного сертификата на материнский капитал является следствием недопонимания ГУ- ОПФР по РД части 3 статьи 3 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", в соответствии с которой, право женщин, указанных в части 1 настоящей статьи, на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у отца (усыновителя) ребенка независимо от наличия гражданства Российской Федерации или статуса лица без гражданства в случаях: смерти женщины, объявления ее умершей, лишения родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности, а также в случае отмены усыновления ребенка, в связи с усыновлением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки.

Судом постановлено указанное выше решение.

На указанное решение С.Н.Гусейновым подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В апелляционной жалобе приведены те же доводы, что и в исковом заявлении.

Указывается на нарушение ст.31 п.2 СК РФ.

Закон закрепляет равенство прав и обязанностей родителей (как матери, так и отца) в отношении своих детей (п. 1 ст. 61 СК РФ)

Федеральный закон устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь. Сертификат выдается на поддержку семьи, а не женщинам и мужчинам.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о заключении брака № Гусейнов С. Н. 15.11.1985 заключил брак с Кандалаевой Л. Х., которой после заключения брака присвоена фамилия Гусейнова.

Согласно свидетельству о рождении № от этого брака у них 04.11.1987 родилась дочь Гусейнова Р. С..

Согласно свидетельству о смерти № Гусейнова Л. Х. умерла 25.03.2005.

Поскольку Гусейнова Л. Х. не родила и не усыновила второго, третьего ребенка или последующих детей у нее не возникло право на дополнительные меры государственной поддержки по случаю рождения ребенка, предусмотренное частью 1 статьи 3 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Согласно свидетельству о рождении № и свидетельству об установлении отцовства № Гусейнов С. Н. признан отцом ребенка Саидова А. С., родившегося 30.06.2012 у Саидовой И. А..

Не возникло в связи с этим у Гусейнова С. Н. и право, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 3 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", поскольку он не является единственным усыновителем второго, третьего ребенка или последующих детей.

В соответствии с ч.3 ст.3 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право женщин, указанных в части 1 настоящей статьи, на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у отца (усыновителя) ребенка независимо от наличия гражданства Российской Федерации или статуса лица без гражданства в случаях смерти женщины, объявления ее умершей, лишения родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности, а также в случае отмены усыновления ребенка, в связи с усыновлением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Гусейнова С.Н. на основании вышеуказанных норм закона.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением по делу и исходит из опубликованной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 16 февраля 2012 года N 281-О-О указал, что не может расцениваться как нарушающее права заявителей, указанные в жалобе, и оспариваемое ими положение части 3 статьи 3 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", поскольку, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, дополнительные меры государственной поддержки предоставляются в связи с реализацией социального риска материнства, охватывающего беременность и рождение ребенка, а право женщин на их получение обусловлено фактом рождения второго, третьего или последующих детей. В связи с этим право мужчины на дополнительные меры государственной поддержки по случаю рождения ребенка может быть реализовано лишь в случае, когда право женщины на указанные меры прекратилось по основаниям, предусмотренным законом (в связи со смертью, объявлением умершей, лишением родительских прав и в других ситуациях отсутствия материнского попечения). Такая дифференциация обусловлена различиями в видах социального риска, которым подвержены мужчины и женщины (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1085-О-О).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кумторкалинского районного суда от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусейнова С.Н. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий-

Судья-