Судья Дурсенева Т.Е. Дело № 33-4760
26 ноября 2015 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Халявиной В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе МИФНС России № 13 по Кировской области на решение Слободского районного суда Кировской области от 02 сентября 2015 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска МИФНС №13 по Кировской области к Быкову Е.И. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «АвтоСпецСервис», взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции России №13 по Кировской области обратилась в суд с иском к Быкову Е.И. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «АвтоСпецСервис». В иске указано, что Быков Е.И. является руководителем ООО «АвтоСпецСервис», за которым по состоянию на <дата> числится задолженность по налогам, пеням, штрафам в размере <данные изъяты> руб. Задолженность по обязательным платежам образовалась в результате неуплаты начислений по решениям камеральных налоговых проверок, представления налогоплательщиком деклараций по налогам. Инспекция направляла ООО «АвтоСпецСервис» требования об уплате налога, пени, штрафа, которые не исполнены. Обстоятельства неплатежеспособности возникли у общества с <дата>. Руководитель должника Быков Е.И. не исполнил обязанность, предусмотренную ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: в период с <дата> не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «АвтоСпецСервис» несостоятельным (банкротом). После <дата> истцом направлялись в адрес должника требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа на суммы задолженности, образовавшейся за период с 04<дата> в размере <данные изъяты> руб.На основании ст. 399 ГК РФ, п.2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» налоговая инспекция просила суд привлечь директора ООО «АвтоСпецСервис» Быкова Е.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения предусмотренного п. 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока, и взыскать с него задолженность в сумме <данные изъяты> руб.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
С решением суда не согласилась МИФНС России № 13 по Кировской области, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. В жалобе выражено несогласие с выводами суда об отсутствии виновных, недобросовестных действий Быкова Е.И., поскольку материалами дела подтверждено, что им как руководителем общества пропущен срок для подачи заявления о признании общества банкротом. Полагает, что привлечение ответчика к субсидиарной ответственности не зависит от наличия дела о банкротстве. Инспекцией принимались все возможные меры по взысканию задолженности, которые результата не принесли, погашение задолженности за счет имущества организации не представилось возможным.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшего ее представителя МИФНС России № 13 по Кировской области Купцовой Е.С., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса РФ (в ред., действующей во время возникновения спорных правоотношений) юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, регламентирована ст. 53.1 ГК РФ.
Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В силу п. 2 ст. 6 данного Федерального закона производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 100000 руб.
Согласно п. 2 ст. 3 Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В ст. 9 Закона закреплено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Часть 2 ст. 10 Закона устанавливает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Объем субсидиарной ответственности руководителя в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, определяется из обязательств должника возникших после того, как истек срок, предусмотренный п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве. Кроме того, к субсидиарной ответственности руководитель должника может быть привлечен лишь по тем обязательствам юридического лица, которые возникли в период занятия им соответствующей должности, либо обязательствам, связанным с исполнением им руководящей должности. При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности - состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Федерального закона № 127-ФЗ.
Из материалов дела усматривается, что ООО «АвтоСпецСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.07.2011. Руководителем данного юридического лица, имеющим право действовать без доверенности, является директор Быков Евгений Иванович. ООО «АвтоСпецСервис» - действующее юридическое лицо.
По данным налоговой инспекции, задолженность ООО «АвтоСпецСервис» по обязательным налоговым платежам в сумме более 100000 руб. образовалась по состоянию на 04<дата> в результате начисления НДС по решениям камеральных налоговых проверок, представления налогоплательщиком деклараций по налогам. Обязательства по уплате перечисленных обязательных платежей не были исполнены ООО «АвтоСпецСервис» в течение трех месяцев, то есть по <дата>. В период с <дата>, Быков Е.И. не исполнил обязанность руководителя по подаче заявления в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом). Сумма задолженности ООО «АвтоСпецСервис» за период с <дата> составила <данные изъяты> руб. МИФНС России № 13 по Кировской области выставило должнику требования об уплате задолженности, направило постановления о взыскании задолженности за счет имущества по ст. 47 НК РФ. Принятые меры оказались безрезультатными.
Отказывая в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с Быкова Е.И. суммы <данные изъяты> руб., суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными положениями нормативно-правовых актов, сделал верный вывод о том, что возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности возникает при наличии совокупности условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства при наличии признаков банкротства; возникновение обязательств должника, по которым его руководитель привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве; недостаточность имущества юридического лица для расчетов с кредиторами; вина ответчика для возложения на него ответственности.
Ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, установленных законом, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Кодекса).
Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом определять его действия.
Из применения положений Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») в совокупности следует, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации - должника возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.
Из материалов дела видно, что ООО «АвтоСпецСервис» не ликвидировано, процедура банкротства в отношении него не проводилась и не возбуждалась, юридическое лицо имеет статус действующего, виновность действий его директора Быкова Е.И. в доведении общества до состояния банкротства не доказана. Наличие налоговой задолженности, не погашенной обществом в течение трех месяцев, не может являться бесспорным доказательством вины Быкова Е.И. как руководителя общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности
Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения ответчика к субсидиарной ответственности вне зависимости от наличия дела о банкротстве, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что по настоящему спору отсутствовали обязательные условия для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы МИФНС России №13 по Кировской области сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Слободского районного суда Кировской области от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России №13 по Кировской области - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи