Решение по делу № 22К-471/2016 от 04.03.2016

судья – Магомедов Р.А. Дело 22к-471-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 06 марта 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО9,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5 в интересах подозреваемого ФИО1,

при секретаре ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ад­воката ФИО5, поданную в интересах подозреваемого ФИО1, на постановление Советского районного суда г. Махачкала от <дата> го­да, которым в отношении ФИО1, <дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступлений предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228.1 и ч.1 ст.228 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 10 суток, т.е. до <дата>.

В случае предъявления обвинения ФИО1 до <дата> данную меру пресечения считать избранной на 2 месяца, т.е. до <дата> включительно.

В случае не предъявления обвинения до <дата> мера пресечения подлежит отмене.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление адвоката ФИО5, в интересах подозреваемого ФИО1, просивший постановление суда отменить, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, органами дознания подозревается в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228.1 и ч.1 ст.228 УК РФ.

Уголовное дело № возбуждено <дата> по признакам преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228.1 и ч.1 ст.228 УК РФ в отношении ФИО1, по ч.1 ст.228 УК РФ в отношении ФИО7

<дата> в 04 ч. 25 мин. ФИО2 А.А. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Судом ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено

В апелляционной жалобе адвокат просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, в обоснование жалобы указывает, что судом при принятии решения не учтено то, что ФИО2 А.А. один ухаживает за больным ребенком, ранее не судим, по первому вызову следователя являлся, не препятствовал при проведении предварительного расследования.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, считаю, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката без удовлетворения.

ФИО2 А.А. органом предварительного расследования подозревается в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228.1 и ч.1 ст.228УК РФ.

Процедура задержания ФИО1 соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона и не выявлено нарушений порядка и оснований его задержания.

Судом при рассмотрении ходатайства постановление и.о. старшего следователя СС УФСКН РФ по РД ФИО8 о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу установлено, что оно подано с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласился с доводами ходатайства и в качестве основания избрания этой меры пресечения правомерно указал, что ФИО2 А.А. подозревается в совершении преступлений небольшой тяжести и особо тяжкого преступлений, за одно из которых уголовным законом предусмотрено лишение свободы на длительный срок, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, суд с учетом обстоятельств выдвинутого подозрения, на данной стадии предварительного следствия пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1, поскольку установил наличие оснований для избрания меры пресечения в соответствии с положениями ст. 97, 100 УПК РФ и отсутствие оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении ФИО1, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела и принято в соответствии с положениями статьи 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести подозрения и сведений о личности подозреваемого в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ.

Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

Руководствуясь ст. ст. 108, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкала от <дата> го­да, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий судья ФИО9