Решение по делу № 2-783/2015 (2-3088/2014;) от 03.12.2014

                                                                Дело № 2-783/15

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

                                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03 июня 2015 года                                         г. Севастополь

    Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

    Председательствующего - судьи Семенуха Т.Б.

    при секретаре – Карповой И.И.,

    при участии: истца Рудницкой О.Н.

    представителя истца Гутмана В.М.

    ответчика Гаркиной Т.В.

    представителя ответчика адвоката Альканова Н.Д.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Рудницкой О.Н. к Гаркиной Т.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, угрозы его порчи и уничтожения, взыскании имущественного и морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

    Рудницкая О.Н. обратилась в суд с иском к Гаркиной Т.В. и указывает, что она является собственником <данные изъяты> части дома № по <адрес>. Ответчица является собственником соседнего дома № по <адрес>. Истица указывает, что ответчица в нарушение строительных, противопожарных и санитарных требований расположила свой гараж лит.<данные изъяты> вплотную к пристройке лит.<данные изъяты> дома истица, что приводит к постоянным заливам и разрушению стены пристройки, а также создает угрозу пожара, распространения плесневого грибка, что вредит здоровью истицы. В связи с чем истица просит обязать ответчицу снести сарай лит.<данные изъяты> расположенный во дворе дома № по <адрес> <адрес> и взыскать в ее пользу имущественный вред, причиненный заливом в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истица указывает, что в ее кухне имеется единственный оконный проем, выходящий во двор ответчицы, иных естественных источников освещения данная кухня не имеет. Ответчица завесила со своей стороны оконный проем данной пристройки лит<данные изъяты>, чем создает препятствия ей пользоваться имуществом, в связи чем просит обязать ответчицу убрать занавес с оконного проема данной пристройки.

    После проведения строительно-технической экспертизы истица увеличила исковые требования в части возмещения материального вреда и просила взыскать <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании истица и представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме.

    Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ее гараж, 1962 года постройки, уже длительное время расположен на ее участке, и ранее к ней никогда претензии не предъявлялись. Она не препятствует истице обслуживать стену и кровлю своей пристройки, а окно занавесила, потому что оно вырублено незаконно, и выходит в ее двор, что, по ее мнению, является недопустимым.

    Представитель ответчицы в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что залив пристройки истицы вызван неправильным функционированием системы водостока с кровли самой пристройки, а потому близкое расположение гаража ответчицы не влияет на разрушение стены истца. Представитель ответчицы также поддержал письменные возражения ответчицы.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав пояснения эксперта, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

    Судом установлено, истица Рудницкая О.Н. является собственником <данные изъяты> части дома № по <адрес> на основании решения Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ года и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Ответчица Гаркина Т.В. является собственником дома № по ул<адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Дома сторон расположены на смежных земельных участках.

    В конкретном пользовании истицы находится пристройка лит<данные изъяты>, которая переоборудована ею в жилую и в соответствии с актом государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года принята в эксплуатацию, данный акт утвержден распоряжением председателя Нахимовской райгосадминистрации города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ года.

    Как усматривается из технических паспортов на дома сторон, пристройка истца лит<данные изъяты> и гараж ответчицы лит.<данные изъяты> расположены вплотную к границам своих земельных участков.

    Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что к пристройке истицы лит.<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, со стороны домовладения № по <адрес> оборудован гараж размерами <данные изъяты>, а кровля гаража примыкает к пристройке лит.<данные изъяты> и уклон кровли гаража расположен вдоль стены пристройки лит.<данные изъяты> (л.д.58 об,59).

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Судом на разрешения эксперта ставились вопросы о причинах повреждения и залива стены пристройки лит.<данные изъяты> и в результате проведения экспертизы было установлено, что источником повреждения стены пристройки лит.<данные изъяты> служит ливневая вода, движущаяся по уклону кровли Рудницкой О.Н. и кровли гаража Гаркиной Т.В. экспертом также установлено, что как в конструкции гаража Гаркиной Т.В. так и в конструкции кровли и водосточной системы пристройки Рудницкой О.Н. имеются существенные отклонения от строительных требований, что совместно приводит к заливу и разрушению стены пристройки лит.А1.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место обоюдная вина сторон в заливе пристройки лит.<данные изъяты> в доме № по <адрес>, а потому размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы подлежит уменьшению на половину.

    Поскольку экспертом определен размер восстановительного ремонта, требуемого для устранения залива стены пристройки Рудницкой О.Н. в сумме <данные изъяты> рублей, в сумму которого входят стоимость работ по обоим домовладениям, суд считает, что не вся сумма подлежит взысканию с ответчицы.

    Сметный расчет стоимости восстановительного ремонта предоставлен в приложении №1.

    Так работы по разделу №1 (разборка летнего душа лит.<данные изъяты> суд считает невозможным возложить на ответчицу, т.к. они составляют разборку летнего душа лит.<данные изъяты> во дворе истицы, который фактически расположен вплотную к пристройке лит<данные изъяты> хотя по техническому паспорту должен быть расположен на определенном расстоянии.

    Работы по разделу №2 (гидроизоляция стен фундамента пристройки лит.<данные изъяты> и земляные работы) в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым разделить между сторонами.

    Работы по разделу №3 (устройство водосточных систем) суд считает, что должна производить истица Рудницкая О.Н., поскольку расходы по оборудованию ее пристройки надлежащей водосточной системой не могут быть возложены на ответчицу.

    Работы по разделу №4 (ремонт комнаты <данные изъяты> пристройки лит.<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым разделить между сторонами.

    Работы по разделу №5 (ремонт кровли гаража лит.<данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля должны производиться самой ответчицей, а потому стоимость этих работ не может быть взыскана с нее в пользу истицы.

    Работы по разделу №6 (устройство летнего душа лит.<данные изъяты>) суд считает невозможным возложить на ответчицу, т.к. данный летний душ самовольно перенесен истицей вплотную в своей пристройке, что и создало необходимость его демонтажа.

    Таким образом, половину расходов, которые суд считает должна нести ответчица составляют расходы по выполнению работ по гидроизоляция стен фундамента пристройки лит.<данные изъяты> и земляные работы в размере <данные изъяты> рублей (раздел 2), ремонт комнаты <данные изъяты> пристройки лит.<данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля (раздел 4).

    Учитывая, вышеизложенное, суд считает, что с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты>.

    Кроме того, суд считает обоснованными требования истицы об устранении препятствий в пользовании имуществом, которые создаются ей в результате закрепления на оконном проеме кухни <данные изъяты> ее части дома фрагмента пароизоляции.

    В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Ответчица не отрицала того обстоятельства, что именно с ее стороны дома было перекрыто окно в кухни <данные изъяты> жилого дома лит.<данные изъяты> по <адрес>.

    Из заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что установлена прямая связь между закрытым пароизоляцией окном и плохим естественным освещением в кухне <данные изъяты> жилого дома лит.<данные изъяты> по <адрес>, что по мнению суда безусловно создает препятствия истице в пользовании данным помещением. Таким образом, суд приходит к выводу, что в этой части требования являются обоснованными, а ответчица обязана демонтировать вышеуказанный фрагмент пароизоляции.

    Относительно требований об устранении угрозы пожара, порчи имущества и создания вредных условий путем возложения обязанности по сносу пристроенного гаража лит.<данные изъяты>, суд считает необходимым ответить следующее.

    Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что гараж лит.<данные изъяты> в домовладении № по <адрес> угрозу противопожарной безопасности дома № по <адрес>, а также иную угрозу здоровья граждан не создает, а потому суд считает требования в части возложения обязанности по сносу не основанными на доказательствах.

    Хотя неправильная конструкция гаража и приводит к заливу пристройки истицы, однако данное нарушение может быть устранено иным путем, кроме сноса, а потому применение столь крайней меры необоснованно.

    Требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истица обратилась в суд в защиту своих имущественных прав, а возмещение морального вреда в результате нарушения имущественных прав возможно только в случаях, предусмотренных законом. Поскольку в данном случае, возмещение морального вреда специальным законом не предусмотрено, суд считает требования о возмещении морального вреда не основанными на законе.

    Поскольку требования истица удовлетворены частично, то частичному возмещению подлежат расходы по оплате госпошлины, таким образом, истцу подлежит возмещению государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей по удовлетворенному требованию об устранении препятствий в пользовании имуществом и <данные изъяты> рублей по требованию о возмещении материального вреда.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Устранить Рудницкой О.Н. препятствия в пользовании частью дома № по <адрес>, обязав Гаркину Т.В. демонтировать фрагмент пароизоляции, закрепленной на оконном проеме кухни № в жилом доме лит.<данные изъяты> по <адрес>.

    Взыскать с Гаркиной Т.В. в пользу Рудницкой О.Н. в счет возмещения материального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

    В остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г.Севастополя.

    Мотивированный текст решения суда изготовлен 08.06.2015 года.

    Судья-подпись

    Копи верна

    Судья Нахимовского районного

    суда г.Севастополя                                         Т.Б. Семенуха