Решение по делу № 12-761/2016 от 20.09.2016

Дело № 12-761/2016 мировой судья Изюмова Т.А.

Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2016 года г. Челябинск, ул. Куйбышева, 30

Судья Курчатовского района г. Челябинска Воробьев Е.В., при секретаре Жарковой М.В., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пономарева В.А., рассмотрев жалобу Пономарева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска от 16.02.2015 г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

                  У С Т А Н О В И Л :

16.02.2015 г. мировым судьей судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Пономарева В.А. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Из постановления следует, что 24.01.2015 г., в 00 ч. 45 мин. у дома № 10 по ул. Косарева в Курчатовском районе г. Челябинска, Пономарев В.А. управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пономарев В.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

13.09.2016 г. Пономарев В.А. подал жалобу на указанное постановление в порядке ст. 30.1 КоАП РФ вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Ходатайство мотивировал тем, что не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, т.к. 24.01.2015 г. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и затем взят под стражу, в связи с возбужденным в отношении него уголовным делом. Таким образом, на момент судебного заседания он находился в следственном изоляторе, поэтому не знал о рассмотрении в отношении дела мировым судьей.

На основании ст. ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано или опротестовано, по истечении десяти дней с момента получения (вручения) копии постановления лицом, привлекаемым к ответственности.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1).

Как следует из материалов дела постановление по делу об административном правонарушении Пономарев фактически получил 13.09.2016 г., в этот же день подал жалобу и ходатайство о восстановлении срока. Таким образом, срок на обжалование он не нарушил, в связи с чем решение о восстановлении срока не требуется.

Из жалобы по существу следует, что Пономарев В.А. автомобилем не управлял, сотрудники ДПС его не задерживали, его действительно задержали сотрудники ФСКН РФ по Челябинской области на парковке возле автомобиля, который там стоял без признаков эксплуатации.

В судебном заседании Пономарев В.А. доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, пояснив, что сотрудники УФСКН РФ по Челябинской области задержали его в связи с производством по уголовному делу и привезли для освидетельствования в наркологическую больницу, где провели освидетельствование в рамках возбужденного уголовного дела. Там находился наряд сотрудников ГИБДД. Последние воспользовались случаем и составили в отношении него протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, велели ему написать в протоколе, что он отказывается от освидетельствования. Под воздействием оперуполномоченных УФСКН он написал в протоколе так, как было надо сотрудникам ГИБДД, но фактически они его за управлением автомобилем не задерживали.

Выслушав Пономарева В.А., исследовав материалы административного и уголовного дела, прихожу к следующим выводам.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В материалах уголовного дела имеется рапорт ст. оперуполномоченного по ОВД 4 отдела ОС УФСКН РФ по Челябинской области от 24.01.2015 г. А.С. Гаврилова, в котором указано, что 23.01.2015 г., около 23 часов 30 мин. было организовано наблюдение по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Захаренко д. № 11 «б». Около 23 ч. 53 мин. к указанному дому подъехал автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и остановился. В 23 ч. 55 мин. с водительского сиденья указанного автомобиля вышел мужчина в последующем установленный как Пономарев В.А., 15.08.1984 г.р., и пошел к правому углу д. № 11 «б» по ул. Захаренко...после этого обратно вернулся в автомобиль сел на водительское сиденье. Далее автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № проехал улицами города до автомобильной парковки, расположенной у дома № 10 «а» по ул. Косарева в Курчатовском районе г. Челябинска, где был задержан сотрудниками наркоконтроля около 00 часов 15 минут 24.01.2015 г.

Протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Пономарева В.А. составлен 24.01.2015 г. в 01 час. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску. В протоколе указано, что Пономарев В.А. управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с признаками наркотического опьянения – поведение не соответствует обстановке, нарушение речи. Не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В материалах уголовного дела также имеется акт медицинского освидетельствования Пономарева В.А., проведенного 24.01.2015 г. в 03 ч. 42 мин., в это время он сдал биосреды, в которых обнаружены алколоиды группы опия.

Таким образом, у сотрудников полиции имелись законные основания подозревать Пономарева В.А. в нахождении за управлением автомобилем в состоянии опьянения и требовать прохождения от него медицинского освидетельствования.

Пономарев В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении: «Управляя автомашиной, ехал к подруге, к врачу не поеду, отказываюсь». Свой отказ он также засвидетельствовал и в других составленных по делу протоколах.

При таких обстоятельствах доводы Пономарева В.А. о том, что сотрудники ДПС его за управлением не видели, не задерживали не имеют существенного юридического значения.

Его передвижение на автомобиле фиксировали сотрудники УФСКН в ходе проведения ОРМ «Наблюдение». После задержание Пономарева В.А. оказалось, что у него имеются явные признаки опьянения, в связи с чем были привлечены сотрудники ДПС для составления протоколов.

Данные обстоятельства Пономарев В.А. в суде второй инстанции по сути не оспаривал и указанные фактические данные свидетельствуют о его виновности.

Довод о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия, что он не знал о месте и времени рассмотрения дела не влияет на изложенные выводы, не влечет за собой необходимости пересмотра дела.

Как видно из материалов дела о месте и времени судебного разбирательства он был извещен надлежащим образом по единственному известному суду адресу, который соответствует адресу его постоянного места жительства и регистрации. В настоящем судебном заседании он также пояснил, что постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес> Кроме него там постоянно проживает его мать, но она ничего ему не сообщала о вызове в судебное заседание, назначенное у мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска на 15.02.2015 г. Не сообщала и о том, что в отношении него вынесено постановление по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. О состоявшемся судебном решении он узнал после освобождения из мест лишения свободы 02.09.2016 г. и сразу обратился с жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В материалах дела имеются почтовые отправления, вернувшиеся на судебный участок за истечением срока хранения с адреса – <адрес> из чего видно, что Пономарев надлежащим образом извещался мировым судьей о месте и времени судебного разбирательства по делу об административном правонарушении на 16.02.2015 г., ему направлялась копия постановления.

О том, что он взят под стражу, Пономарев суду не сообщал, его родственники проживающие по адресу <адрес> также.

Пономарев достоверно знал о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, т.к. подписал соответствующий протокол. В протоколе указано, что дело подлежит рассмотрению мировым судьей. Таким образом он не был лишен возможности прибегнуть к помощи защитника, находясь в условиях изоляции от общества. Ничего этого сделано не было, поэтому последующее, спустя более чем полтора года, обжалование постановления мирового судьи, необходимо рассматривать как попытку с его стороны избежать предусмотренной законом ответственности, использовать при этом обстоятельства своего ареста по уголовному делу.

Таким образом, существенных нарушений процесса, влекущих незаконность производства и полученных доказательств, не имеется.

Поскольку вина Пономарева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ подтверждается представленными доказательствами, мировой судья сделал правильный вывод о его виновности, и оснований для отмены этого решения при пересмотре дела по жалобе нет.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Наказание Пономареву В.А. назначено в пределах санкции статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ, являеется минимальным в связи с чем не подлежит снижению. Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 16.02.2015 ░., ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░. 12.26 ░. 1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                      ░.░. ░░░░░░░░