Решение от 19.02.2014 по делу № 22К-842/2014 от 03.02.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 февраля 2014 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Майорова А.П.,

при секретаре Прохорове А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании от 19 февраля 2014 года апелляционную жалобу адвоката Артеменко Н.В. в защиту Р. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 декабря 2013 года, которым был установлен обвиняемому Р., <дата обезличена> года рождения, и его защитникам Артеменко Н.В., С., Ф. срок для ознакомления с материалами уголовного дела <номер обезличен> по обвинению Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286, ч.1 ст.290 УК РФ до 14 декабря 2013 года 16 часов 30 минут включительно.

Заслушав доклад судьи Майорова А.П., изложившего обстоятельства дела, объяснения обвиняемого Р. и его адвоката Артеменко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших по ним постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя, мнение прокурора Ванюхова Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Артеменко Н.В. просит постановление суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя К. Адвокат указывает, что на ознакомление с 17 томами уголовного дела был отведен срок ознакомления 10 дней, из которых 3 дня не были направлены на ознакомление с материалами дела, то есть фактически на ознакомление с делом было предоставлено Р. 7 дней включая выходные, для адвоката 5 дней. Артеменко Н.В. считает, что предоставленное время для ознакомления с 17 томами уголовного дела явно недостаточно, нарушает право её подзащитного и её право как защитника на полное и всестороннее ознакомление с материалами уголовного дела. По смыслу ч.3 ст.217 УПК РФ решение об установлении обвиняемому определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела принимается на основании ходатайства следователя. При этом следствие должно представить конкретную информацию о том, что обвиняемый и его защитник явно затягивают время для ознакомления с материалами дела.

Из представленных в суд материалов дела не усматривается затягивание времени для ознакомления с материалами дела, более того, следователь в судебном заседании предоставил график, из которого следовало, что Р. систематически знакомился с материалами дела и ни разу не уклонился от ознакомления. Суд первой инстанции не дал никакой оценки этому обстоятельству и удовлетворил ходатайство следователя, установив срок ознакомления с материалами дела до 14 декабря 2013 года, не приведя при этом в постановлении мотивов, по которым этот срок установлен именно до указанной даты. Автор жалобы полагает, что ходатайство следователя об ограничении срока на ознакомление с материалами дела, равно как и его удовлетворение судом направлено только на то, чтобы Р. и его защитники не смогли в полном объеме ознакомиться с материалами дела и тем самым выстроить должную защиту по предъявленному обвинению. Суд не дал оценку доводам защиты, что в материалах дела, большой объем аудиозаписей, которые обвиняемый и его защитники так же имели намерение прослушать в полном объеме, так как все обвинение строится на телефонных переговорах и свидетельских показаниях. Невозможность ознакомиться с материалами дела привело к тому, что со стороны защиты не заявлены свидетели, не поданы ходатайства, замечания по материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 декабря 2013 года был установлен обвиняемому Р., <дата обезличена> года рождения, и его защитникам Артеменко Н.В., С., Ф. срок для ознакомления с материалами уголовного дела <номер обезличен> по обвинению Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286, ч.1 ст.290 УК РФ до 14 декабря 2013 года 16 часов 30 минут включительно.

Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.

Старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю К. ходатайствовал перед Первомайским районным судом г. Краснодара об установлении срока ознакомления обвиняемого Р. и его защитников адвокатов Артеменко Н.В., С., Ф. с материалами уголовного дела <номер обезличен> до 14 декабря 2013 года 16 часов 30 минут.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд первой инстанции нашел его подлежащим удовлетворению ввиду достаточной обоснованности и подтверждения доводов, изложенных в ходатайстве, представленными в судебное заседание материалами.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции посчитал, что ознакомление с материалами уголовного дела является правом участников уголовного судопроизводства, закон предписывает следователю лишь создать условия: предоставить помещение, оформленные надлежащим образом материалы уголовного дела, при необходимости средства их копирования.

Вместе с тем, это не означает, что указанные лица могут злоупотреблять своим правом, затягивая процесс ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку это противоречит принципу разумности сроков рассмотрения уголовных дел, требованиям ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, которая гласит, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также требованиям ст. 46 Конституции РФ и ст. 6 УПК РФ.

Суд первой инстанции обратил внимание на тот факт, что в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 07 ноября 2008 года №1029-О-П «По жалобе гражданина А. на нарушение его конституционных прав положениями ч. 2 ст. 217 и главы 42 УПК РФ», при наличии данных, свидетельствующих о необходимости дополнительного ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, ему может быть представлена такая возможность судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

В связи с изложенными обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, и с учетом того обстоятельства, что предельный срок расследования по настоящему уголовному делу ограничен и заканчивается, суд первой инстанции посчитал, что следует установить предельный срок ознакомления обвиняемого Р. и его защитники Артеменко Н.В., С., Ф. с материалами уголовного дела до 14 декабря 2013 года 16 часов 30 минут включительно.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Кроме того, как видно из постановления заместителя прокурора Краснодарского края от 26.12.2013 г. уголовное дело в отношении Р. возвращено для производства дополнительного следствия и разрешение ходатайства об установлении срока ознакомления обвиняемого Р. и его защитников адвокатов Артеменко Н.В., С., Ф. с материалами уголовного дела №389985 до <дата обезличена> 16 часов 30 минут утратило процессуальный смысл.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░., ░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.286, ░.1 ░░.290 ░░ ░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ 16 ░░░░░ 30 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.