Решение по делу № 33-11264/2014 от 10.11.2014

Судья Реутских П.С.

дело №33-11264/2014

г.Пермь

15 декабря 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 15 декабря 2014 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционным жалобам Углицких С.Н., ООО «Экскурс-Автомобили» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 26 июня 2014 года, которым постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства /марка/ VIN **, заключенный 07.10.2011 года между продавцом ООО «Экскурс-Автомобили» и Углицких С.Н.

Взыскать в пользу Углицких С.Н. с ООО «Экскурс-Автомобили» уплаченную за товар сумму в размере *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с ООО «Экскурс-Автомобили» государственную пошлину в размере *** рублей».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя истца - Хабиева В.Ф., судебная коллегия,

установила:

Углицких С.Н. обратился с иском к ООО «Экскурс-Автомобили», с учетом изменения иска заявил требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства /марка/ VIN **, заключенного 07.10.2011 года, взыскании уплаченной по договору суммы - *** рублей, взыскании штрафа.

Иск мотивировал тем, что заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля, приобретя транспортное средство за *** рублей, впоследствии ему стало известно, что автомобиль находился в залоге у банка. Поскольку при заключении сделки его не уведомили о правах третьих лиц на автомобиль, были нарушены его права как потребителя, полагает, что имеются основания для расторжения договора, взыскания заявленных суд.

В судебном заседании истец не участвовал, о рассмотрении дела извещен, представитель истца требования иска поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что фактически стоимость автомобиля была оплачена в размере *** рублей, поступивших от ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» иные суммы истец не вносил. Также указал, что поскольку на момент предъявления иска истец не является собственником спорного автомобиля, который был им продан иному лицу, у истца спорное имущество не изымалось, отсутствуют доказательства нарушения прав истца как покупателя.

Третьи лица Калашников В.В., Простакишин А.А., представитель третьего лица ЗАО «Райффайзенбанк» в суд не явился, о рассмотрении спора извещены.

Представители третьих лиц Калашникова В.В., ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» полагают исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворения иска в полном объеме просит истец, об отмене и принятии решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме просит ответчик.

Истец полагает, что вывод суда об отсутствии доказательств подтверждающих оплату товара по договору в сумме *** рублей противоречит материалам дела, так как письмо ООО «Экскурс-Автомобили» о внесении им в кассу предприятия *** рублей в счет платежа по сделке является допустимыми достаточным доказательством. Также указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа в порядке, предусмотренном положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» не основан на нормах права, поскольку отношения между сторонами являются потребительскими, суду были представлены доказательства нарушения прав истца.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит те же доводы, что были заявлены в отзыве на иск, указывает на то, что истец злоупотребляет правом, так как материалами дела не подтверждается факт причинения ему убытков.

В том числе ссылается на то, что истец приобрел автомобиль за счет заемных средств, которые не вернул кредитору, зная об обременении, в том числе по своим кредитным обязательствам произвел отчуждение автомобиля по возмездной сделке, не сообщив о правах залогодержателей и получив оплату по договору в размере *** рублей. Полагает, что при данных обстоятельствах истец действует недобросовестно, имеются основания предусмотренные ст. 10 ГК РФ для отказа в защите права.

Истец, представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении жалобы извещены.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, жалобу ответчика полагает необоснованной.

Третьи лица в суд не явились, представителей не направили, о рассмотрении жалобы извещались по известным суду адресам места жительства, места пребывания.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания, поскольку судом первой инстанции при разрешении требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы неправильно были применены нормы материального права, тогда как доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании закона.

Как установлено судом и не оспаривается участниками дела: 07.10.2011 года между Калашниковым В.В. и ООО «Экскурс-Автомобили» был заключен договор комиссии № **, согласно которому ООО «Экскурс-Автомобили» как комиссионер обязался по поручению Калашникова В.В. как комитента совершить от своего имени, но за счет комитента сделку по продаже автомобиля /марка/ VIN **, но цене *** рублей.

07.10.2011 года ООО «Экскурс-Автомобили» как продавцом и Углицких С.Н. как покупателем был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. В материалы дела представлено два договора подписанных сторонами с различным указанием стоимости автомобиля: *** рублей. Установлено, что на основании кредитного договора Углицких С.Н. и ООО Банк «ОТКРЫТИЕ», последним в счет оплаты сделки в адрес ООО «Экскурс-Автомобили» были перечислены средства выданного Углицких С.Н. кредита в сумме - *** рублей.

Также установлено, что 07.10.2011 года автомобиль был передан Углицких С.Н., подписан акт осмотра и приемки транспортного средства, в этот же день подписан отчет комиссионера с указанием стоимости товара -*** рублей, указанная сумма переведена комитенту (Калашникову В.В.).

Материалами дела также подтверждается, что на момент заключения договора купли-продажи 07.10.2011 года автомобиль /марка/ VIN ** являлся предметом залога по обязательству Простакишина А.А, перед ОАО «Райффайзенбанк». Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 22.04.2014 года иск ОАО «Райффайзенбанк» к Простакишину А.А., Чуриковой О.В. (собственнику заложенного имущества) о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с пунктом 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент приобретения Углицких СП. у ООО «Экскурс-Автомобили» спорного автомобиля, транспортное средство было обременено правами третьих лиц (находился в залоге у ОАО «Райффайзенбанк»).

Доказательств того, что истец (покупатель) знал или должен был знать о правах третьих лиц на спорный автомобиль, из обстоятельств дела не следует и суду не представлено.

При данных обстоятельствах не вызывает сомнений вывод суда о том, что нарушение продавцом требований ГК РФ является существенным и в силу статьи 460 ГК Российской Федерации дает истцу право требовать расторжения договора.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы ответчика о том, что оснований для взыскания заявленной в иске суммы не имеется, поскольку отсутствуют доказательства того, что нарушение продавцом требования, установленного п. 1 ст. 454 ГК РФ повлекло причинение истцу убытков.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как следует из материалов дела: приобретенным на заемные средства автомобилем /марка/ VIN ** истец распорядился - заключив договор купли-продажи с Чуриковой О.В. получив согласованную плату в размере рублей и передав ей автомобиль.

Таким образом, спорный автомобиль выбыл из владения истца по его усмотрению за согласованную цену по договору купли-продажи, а не в связи с истребованием в интересах третьего лица. Судебная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательств того, что заемные средства, на которые был приобретен автомобиль истцом выплачены. Также не представлено доказательств того, что полученные истцом от Чуриковой О.Н. при продаже спорного автомобиля денежные средства были им возвращены покупателю в связи с отчуждением автомобиля, находящегося в залоге у ОАО «Райффайзенбанк», ООО Банк «ОТКРЫТИЕ», причем о последнем обеспечении истец, являющийся заемщиком, не мог не знать.

Учитывая, что иных последствий расторжения договора по заявленному основанию кроме возмещения убытков, в том числе в виде возврата уплаченной за товар стоимости действующим законодательством не предусмотрено, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

При данных обстоятельствах заявленные в апелляционной жалобе доводы истца относительно определения стоимости автомобиля по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком, которая, по его мнению, подлежит взысканию в его пользу при расторжении договора правового значения не имеют, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для их проверки и оценки.

В соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора и отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции указал на то, что заявленные требования не связаны с нарушением прав потребителя. Указанный вывод суда судебная коллегия полагает не обоснованным, вместе с тем с учетом того, что требование о взыскании покупной цепы не подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения иска в данной части так же не имеется.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что до обращения с иском требований к ответчику о расторжении договора в установленном претензионном порядке истец не заявлял. Обращение истца с требованием о взыскании неосновательного обогащения - в виде платы за полученный истцом по договору купли-продажи автомобиль не может быть принято в качестве надлежащей претензии.

Поскольку иск удовлетворен в части требования о расторжении исполненного сторонами договора купли-продажи, предмет иска не подлежит оценке, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика определяется судебной коллегией в соответствии с нормами ПК РФ в размере - 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 26 июня 2014 года в части удовлетворения требования о взыскании уплаченной за товар суммы, взыскании государственной пошлины - отменить, разрешить спор в данной части по существу.

В удовлетворении требования Углицких С.Н. к ООО «Экскурс-Автомобили» о взыскании уплаченной по договору купли-продажи транспортного средства /марка/ VIN **, заключенного 07.10.2011 года суммы - отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с ООО «Экскурс-Автомобили» государственную пошлину в размере 200 рублей

В оставшейся части решение Индустриального районного суда г. Перми от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Углицких С.Н., ООО «Экскурс-Автомобили» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи