Решение по делу № 33-4086/2019 от 08.10.2019

Дело № 33-4086/2019 (№2-191/2019) ч/ж

Судья Грязева О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2019 года                            г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Горелика А.Б.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Утешева Олега Алексеевича на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03 сентября 2019 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда,

установил:

Утешев О.А. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда. В обоснование заявления Утешев О.А. указал, что вступившим в законную силу решением Мичуринского городского суда от 17 февраля 2017 года с муниципального образования город Мичуринск Тамбовской области – городской округ в его пользу взыскано 29151918 рублей в качестве долга по муниципальному контракту *** от *** и 621968 рублей 69 копеек в качестве процентов за неправомерное использование денежных средств. Этим же решением обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное недвижимое и движимое имущество. Ему выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП УФССП по *** было возбуждено исполнительное производство. Заложенное имущество с торгов реализовано не было. Указанное в решение суда имущество, на которое было обращено взыскание, передано ему в счет частичного погашения задолженности. Остаток долга составляет 8224997 рублей. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20 марта 2019 года исполнительное производство окончено, исполнительный лист ему возвращен. Утешев О.А. просит изменить порядок и способ исполнения решения суда от 17.02.2017 года, взыскав с муниципального образования г. Мичуринск Тамбовской области в лице администрации г. Мичуринска путем обращения взыскания на денежные средства казны муниципального образования в размере 8224997,63 рублей.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03 сентября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе, с учетом дополнений от 18 ноября 2019 года, Утешев О.А. просит указанное определение отменить, мотивируя положениями договора залога от 30.08.2016 г., предусматривающего возможность обращения взыскания, в том числе и на иное имущество. Утешев О.А. указал на окончание исполнительного производства не в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 этого же кодекса основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, отнесено статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Обращение взыскания имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 февраля 2017 года с муниципального образования город Мичуринск Тамбовской области – городской округ в пользу Утешева О.А. взыскано 29151918 рублей в качестве долга по муниципальному контракту №1 от 30 августа 2016 года и 621968 рублей 69 копеек в качестве процентов за неправомерное использование денежных средств. Этим же решением обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное недвижимое и движимое имущество.

Судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП УФССП по *** было возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП по *** от 20.03.2019 г. исполнительное производство окончено в связи с возвращением взыскателю по его заявлению исполнительного документа.

Материалы дела не содержат, а Утешевым О.А. не приведены доводы и не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда службой судебных приставов.

Вопреки доводам жалобы положения договора залога, заключенного 30.08.2016 г. между муниципальным образованием г. Мичуринск Тамбовской области и Утешевым О.А., рекомендации УФК по Тамбовской области, содержащиеся в ответе от 24.07.2019 г. на обращение Утешева О.А., не исключают возможности исполнения решения Мичуринского городского суда от 17 февраля 2017 года с учетом положений законодательства об исполнительном производстве.

Принимая во внимание окончание исполнительного производства по воле взыскателя, а так же отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в части взыскания денежных средств, оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03 сентября 2019 года не имеется.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции относительно окончания настоящего исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, не соответствуют установленным обстоятельствам.

Материалами дела подтверждено, что в результате совершенных исполнительных действий, остаток долга составляет 8224997 рублей.

Приведённые фактические обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют о том, что исполнительный документ исполнен не в полном объёме, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ основания для принятия постановления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об окончании настоящего исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, сделаны без учета действующих норм права, в связи с чем данные выводы суда не подлежат применению при исполнении определения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03 сентября 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Утешева Олега Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий